ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4183/2024

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 по делу № А17-4183/2024

по исковому заявлению Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 373 623 рублей 75 копеек, 

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 337 395 рублей 43 копеек стоимости поставленной в январе 2023 года - апреле 2024 года в нежилое помещение № 1001, площадью 1 270,4 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме № 119 по улице Свердлова городского округа Шуя Ивановской области, тепловой энергии, 36 228 рублей 32 копеек неустойки за период с 11.07.2023 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» (далее - третье лицо, Управляющая компания, ООО «УК Маяк»). Определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области 26.09.2024 года по делу № А17-4183/2024 в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования удовлетворить в части взыскания 166 943 рублей 81 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства акт от 29.05.2024, при том, что ни управляющая компания, ни ответчик не принимали участие в данном обследовании; данный акт не содержит информации о том, в части каких именно помещений осуществляется теплоснабжение. Ответчик пояснил, что иные лица, в том числе истец, не имеют доступа в помещения ответчика, а также в помещение элеваторного узла, фактически Предприятием указанная проверка не проводилась. Общество ссылается на выводы технического заключения №Э-091-ТЗ, в котором указано на соответствие изоляции допустимым параметрам; также заявитель отмечает, что Управляющая компания ежегодно в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организует проверку состояния и в случае необходимости ремонт изоляции труб. Согласно позиции заявителя, в разделе 8 технической документации, вопреки выводу суда, не содержится указания на наличие или отсутствие централизованного отопления в подвале, в графе раздела «Описание конструктивных элементов (материал, отделка и др)», подчеркивание соответствующего конструктивного элемента указанием на его наличие не является; раздел 8 технического паспорта в данном случае выполнен в соответствие с типовым решением, то есть в нем указаны типовые элементы конструктивных решений. Ответчик ссылается на пояснения третьего лица, согласно которым подвал не является отапливаемым, не имеет вентиляционных шахт, источников теплоснабжения и водоразбора, является техническим этажом. По утверждению заявителя, все помещения подвала, расположенные на техническом этаже МКД, в соответствии с планировкой по состоянию на дату изготовления технического паспорта – 07.12.1994, не имели и по состоянию на сегодняшний день не имеют самостоятельного значения, фактически обладают статусом, соответствующим критериям общего имущества. Общество обращает внимание, что в соответствии со сведениями технического заключения в помещении подвала не поддерживаются нормативные значения температуры воздуха – температура воздуха в помещении не превышала 12 °C, что ниже установленных параметров. Ответчик также отмечает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что помещения подвала не используются по причине отсутствия технической возможности ведения в них хозяйственной деятельности. Общество указывает, что признавало заявленные требования в соответствии с подготовленным контррасчетом, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик не оспаривал, что помещение площадь 1 270,4 кв.м. (в целом) потребляет тепловую энергию, некая площадь подвала, которая составляет 543,8 м2 не подтверждена ответчиком ни одним доказательством, которое бы соответствовало критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. По мнению Предприятия, одним из подтверждений наличия теплопотребления помещением ответчика является выполненное по заказу последнего техническое заключение № Э-091-ТЗ, в котором подтверждается наличие тепловых потерь, которые определены как «ниже нормативных на 42%»; температура внутри помещения ответчика ниже 12 °C, то есть не имеет отрицательных значений и даже не равна нулю. Истец полагает, что освобождение ответчика от оплаты за услуги по отоплению приведет к необоснованному увеличению бремени расходов на отопление у остальных собственников помещений данного МКД; в ходе рассмотрения дела Обществом не опровергнута презумпция того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев своего помещения через систему отопления МКД.

29.11.2024 ответчик сообщил, что письмом от 31.10.2024 в целях устранения возникшего противоречия ответчик направил запрос в ППК Роскадастр с вопросом о том, как правильно оценивать имеющуюся редакцию технического паспорта, в той части содержит ли она указание на наличие в подвале элементов коммунальных услуг (отопление, канализация и др.); письмом от 20.11.2024 ППК Роскадастр сообщило, что на основании имеющейся технической документации не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие благоустройств: центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение. Общество просит приобщить к материалам дела копии писем от 31.10.2024 и 20.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В ходатайстве от 16.12.2024 истец сообщил, что допуск в нежилое помещение ответчика для совместного обследования и проведения замеров температуры Обществом не был предоставлен.

Управляющая компания в отзыве сообщила, что проектная документация на МКД по адресу ул. Свердлова д.119, а также на тепловой узел данного МКД отсутствует; представила копию технического паспорта на МКД.

23.01.2025 истец представил акт от 22.01.2025 по результатам совместного замера температуры в подвальной части нежилого помещения ответчика. Предприятие обращает внимание, что ответчик предоставил доступ в подвал наутро самой холодной ночи этого года;  работниками Предприятия 28.12.2024 было замечено, что были подняты металлические люки на приямках к оконным проемам подвальных помещений ответчика, остекление в оконных проемах отсутствует. Истец считает, что ответчик целенаправленно предпринимал действия для того, чтобы снизить температуру внутри подвального помещения.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на момент осмотра 22.01.2025 в 09 часов 20 мин температура воздуха в подвальной части нежилого помещения составляет: 13 °C (под 1-м подъездом), 13 °C (центр), 11 °C (под 4-м подъездом). По мнению Общества, указанные истцом данные о температуре воздуха в подвальном помещении ответчика, зафиксированные с использованием прибора – термометр контактный ТК-5,03 (зав номер 419591) не являются допустимым доказательством, поскольку не отражают достоверно данные о произведенном замере температуры; данные о температуре воздуха, фиксируемые средством измерения истца, более чем на 3 С завышали данные о фактической температуре измеряемой среды, что подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС». Общество настаивает, что спорный подвал не является отапливаемым, не имеет вентиляционных шахт, источников теплоснабжения и водоразбора, представляет из себя технический этаж; в помещении имеются технические продухи, которые на момент осмотра находились в закрытом положении, проветривание не осуществлялось.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что судом первой инстанции             вопросы о наличии сведений в техническом паспорте МКД об отнесении спорных помещения ответчика к отапливаемой площади дома, а также о соответствии фактической температуре воздуха в холодное время года нормативно допустимой на обсуждение сторон не ставились, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела технический паспорт на МКД и акт осмотра от 22.01.2025, справку ФГБУ «Центральное УГМС».

Судебное заседание, назначенное на 02.12.2024, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала до 23.12.2024, затем до 27.01.2025.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 03.12.2013 № 1977 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Шуя и определении единой теплоснабжающей организации» Предприятие в пределах установленных границ городского округа Шуя определено единой теплоснабжающей организацией, которая владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям (л.д. 52).

Общество с 15.03.2008 является собственником нежилого помещения площадью 1270,4 м2, кадастровый номер 37:28:050606:1064, в МКД № 119 по ул.Свердлова городского округа Шуя Ивановской области, что подтверждается выпиской из Единого государственною реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.04.2024 № КУВИ-001/2024-104550238 (л.д. 31-35). 

Истец указывает, что в январе 2023 года - апреле 2024 года в отсутствие заключенного с потребителем договора в нежилое помещение осуществлен отпуск тепловой энергии. 

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя ВКТ 7-02 заводской № 159145, который допущен в эксплуатацию на период с 01.09.2021 по 01.09.2024 (л.д.48-49); помещение Общества прибором учета тепловой энергии не оснащено. 

Теплоснабжающая организация, определив количество энергоресурса исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2022 и 2023 год, сформировала и выставила потребителю к оплате платежно-расчетные документы, которые частично оплачены ответчиком. 

По расчету истца доплате подлежит стоимость поставленной тепловой энергии на сумму 337 395 рублей 43 копейки. 

Неисполнение Обществом претензии Предприятия от 12.01.2024 № 09-25 (л.д. 50) послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и 36 228 рублей 32 копеек законной неустойки за период с 11.07.2023 по 06.05.2024. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания платы за отопление подвала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, пришел к выводу, что принадлежащие ответчику подвальные помещения являются отапливаемыми.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы технического заключения № Э-091-ТЗ, а также позицию Управляющей компании, настаивает, что принадлежащее ему подвальное помещение площадью 543,8 м2 не относится к категории отапливаемых.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вопреки позиции истца о том, что площадь подвала не подтверждена ответчиком допустимыми доказательствами, имеющиеся в материалах дела экспликации к поэтажному плану строения содержат соответствующие сведения о площади магазина, о площади подвала, а также общей площади нежилых помещений ответчика № 1001 (л.д.112-119); сам по себе факт регистрации данного помещения в ЕГРН в качестве одного помещения не может подтверждать факт того, что площадь помещений магазина и подвала не подтверждена, а также указывать на неразрывную связь и отапливаемость всего помещения в целом.

Исходя из выработанных подходов к рассмотрению споров относительно отпаливаемости подвальных помещений в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения презумпции отапливаемости таких помещений лежит на ответчике. 

Суд первой инстанции, рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком презумпция того, что Общество как собственник помещения в доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, и сторона обязательства потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления, не опровергнута.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При оценке факта внесения изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома исследованию подлежит проектная документация на многоквартирный дом, из которой возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы теплоснабжения многоквартирного дома то либо иное помещение.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, а также проектная документация на тепловой узел данного МКД в материалы дела не представлена, Управляющая организация пояснила, что данные документы у нее отсутствуют.

Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области в письме от 17.06.2024 сообщил об отсутствии технической документации на инженерные коммуникации, расположенные в спорном нежилом помещении (л.д. 86).

Вместе с тем, изучив представленный в суд апелляционной инстанции Управляющей компанией технический паспорт на спорный многоквартирный дом в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный технический паспорт составлен по состоянию на 05.01.1981 года, изменения вносились 24.02.1982 года (раздел VI технического паспорта).

Раздел II Благоустройство полезной площади техпаспорта на спорный МКД содержит сведения о наличии отопления на площади 3306,5 кв.м, что соответствует указанной на странице 2 общей полезной площади дома; площадь жилых помещений - 2591,5 кв.м (из нее жилая площадь – 1688,6 кв.м. (изначально 1689,6), площадь магазина в соответствии с экспликацией 1 этажа – 714 кв.м. (664,1+49,9), что в совокупности составляет 3305,5 кв.м. 

Сведения о наличии подвала также содержался в техническом паспорте: в разделе III – Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек, а также экспликации к поэтажному плану, в соответствии с которым площадь  подвала - 655,6 кв.м. (134,5+521,1).

 Исходя из изложенного, в отапливаемую площадь спорного МКД по техническому паспорту площадь подвала не входила.

В техническом заключении № Э-091-ТЗ, выполненном ИП ФИО3 (л.д. 73-84), которое истцом не опровергнуто, по результатам обследования спорного помещения подвала сделан вывод о том, что в нежилом подвальном помещении расположены магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления и ответвляющиеся от них вверх стояки; отопительных приборов в помещении подвала нет, следов демонтажа каких-либо элементов системы отопления в подвале также не обнаружено.

Таким образом, из содержания технического паспорта на МКД, а также иных имеющихся в материалах дела документов, не усматривается, что спорное помещение подавала изначально проектировалось в качестве отапливаемого; иные доказательства того, что площадь подвальных помещений ответчика включена в площадь отапливаемых помещений, Предприятием с целью опровержения возражений Общества и Управляющей компании не представлены; доказательства внесения изменения в систему теплоснабжения также в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика о том, что подчеркивание слов «центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализация» в столбце «наименование конструктивных элементов» карточке формы № 2-С от 07.12.1994 на магазин «Валентина» в разделе V «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома», на что сослался суд первой инстанции, не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить наличие отопления в спорном подвальном помещении, в том числе, принимая во внимание отсутствие в технической документации, в иных представленных в материалы дела доказательствах сведений о наличии канализации и водопровода в подвале; при этом Управляющей компанией в пояснениях указано, что подвал не является отапливаемым, не имеет источников теплоснабжения и водоразбора, является техническим этажом.

Составленный истцом акт от 29.05.2024 также не может быть признан достаточным доказательством отапливаемости помещения подвала (л.д. 36); Общество факт допуска представителей истца для проведения обследования 29.05.2024 отрицает, указывает на отсутствие как уведомления о необходимости предоставления соответствующего доступа, так и фактического осмотра сотрудниками Предприятия подвального помещения ответчика. 

Подписавшая данный акт от 29.05.2024 Управляющая организация пояснила, что не принимала участие в осмотре, подпись представителя свидетельствует только об ознакомлении ООО «УК Маяк» с данным актом (л.д. 85).

При этом в ответ на уведомление ответчика о проведении 28.09.2023 осмотра подвального помещения на предмет отсутствия отопления от общедомовой системы теплоснабжения (л.д. 72), Предприятие в письме от 27.09.2023 № 09-837 сообщило, что на осмотре присутствовать не будет, поскольку акт осмотра не повлияет на порядок расчета суммы платы за тепловую энергию на отопление помещения Общества (л.д. 102).

В соответствии с техническим заключением Э-091-ТЗ, составленным специалистом ИП ФИО3 по результатам проведенного 28.09.2023 осмотра, в нежилом подвальном помещении расположены магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления и ответвляющиеся от них вверх стояки. Отопительных приборов в помещении подвала нет, следов демонтажа каких-либо элементов системы отопления в подвале также не обнаружено. В помещениях подвала имеются электрические обогреватели, осмотр производился в теплое время года, приборы не были включены в сеть и не работали. Тепловая изоляция трубопроводов в подвале выполнена в соответствии с нормативными требованиями. Фактические тепловые потоки через тепловую изоляцию ниже нормативных в среднем на 42%, расчетная температура на поверхности тепловой изоляции в среднем на 26°С ниже допустимой. Температура внутреннего воздуха в подвальном помещении ниже минимально допустимой внутренней температуры (12°С) в отапливаемых общественных, административных и бытовых помещениях жилых и общественных зданий. Исследуемое подвальное помещение не относится к категории отапливаемых - то есть, не получает тепловую энергию от общедомовой системы отопления многоквартирного дома (л.д. 73-84).

Указание суда первой инстанции на непредставление Обществом документов, подтверждающих выполнение работ по изоляции проходящих трубопроводов и согласование мероприятий с ресурсоснабжающей и управляющей организациями, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ по изоляции участков общедомовой системы теплоснабжения, за обслуживание которой несет ответственность Управляющая компания. ООО «УК Маяк» в суде первой инстанции поясняло, что ежегодно в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организует проверку состояния и в случае необходимости ремонт изоляции труб (л.д. 43 об.).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, которыми являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчика, магистральных трубопроводов общедомовой системы отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Ответчиком в материалы дела представлен составленный совместно с Управляющей компанией акт от 10.09.2024 о проведении замера температуры в нежилом помещении № 1001, согласно которому температура воздуха на момент осмотра в помещении первого этажа составляет 24,3 °C, в подвальном помещении – 14,7 °C (л.д. 132).

Судебная коллегия отмечает, что указанные замеры проводились в межотопительный период, при этом сведения о температуре наружного воздуха при составлении акта отсутствуют.

Истцом и ответчиком на основании определения апелляционного суда проведен совместный замер температуры воздуха в спорных подвальным помещениях, составлен акт от 22.01.2025.

В соответствии с указанным актом на момент осмотра 22.01.2025 в 09 часов 20 мин комиссией установлено: температура воздуха в подвальной части нежилого помещения составляет: 13 °C (под 1-м подъездом), 13 °C (центр), 11 °C (под 4-м подъездом). Проверка производилась оборудованием - термометр ртутный стеклянный (зав.№822).

Кроме того, в акте дополнительно изложены пояснения Предприятия: также в ходе осмотра производился замер температуры представителем Предприятия с использованием прибора: термометр контактный ТК-5,03 (зав номер 419591), в соответствии с которым температура воздуха составила 14 °C (под 1-м подъездом), 14 °C (центр), 12 °C (под 4-м подъездом), улица минус 12 °C. Меры по утеплению владельцем помещения не приняты (температура непосредственно у продуха 0 °C). Цена деления прибора - без десятичных значений.

Указание истца на то, что сотрудниками Предприятия 28.12.2024 было замечено, что были подняты металлические люки на приямках к оконным проемам подвальных помещений ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка на то, что доступ в подвал предоставлен Обществом наутро самой холодной ночи этого года, а также на то, что меры по утеплению владельцем помещения не приняты, признаются судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку нормативная температура должна поддерживаться в отапливаемых истцом помещениях без учета температуры наружного воздуха (которая согласно пояснениям самого Предприятия составляла – 12 °C), а также без необходимости дополнительного утепления внутри помещений.

В ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях установлена классификация помещений и температурный режим, соответствующий каждой группе в зависимости от характера его назначения (использования) и массового пребывания людей (в верхней одежде, без верхней одежды).

Для помещений 6-й категории (помещения с временным пребыванием людей (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые) установлены следующие требования к температуре в холодный период года: +16 +18 °C (оптимальная), +14 +20 °C (допустимая).

Таким образом, актом от 22.01.2025 зафиксировано несоответствие температуры воздуха в подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям, в том числе, на основании замеров, проведенных Предприятием с использованием термометра контактный ТК-5,03, на недостоверность показаний которого указывал ответчик в дополнении к апелляционной жалобе. В то же время само по себе наличие в подвальном помещении положительной температуры воздуха само по себе о том, что помещение проектировалось как отапливаемое, вопреки доводам истца не свидетельствует.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления, проходящих через подвальные помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности, в том числе в силу наличия надлежащей изоляции трубопроводов; также истцом  не доказан факт того, что отдача тепла через общие ограждающие конструкции с иными помещениями позволяет поддерживать во всем спорном помещении нормативную температуру воздуха. 

В соответствии с контррасчетом ответчика, представленным в суде первой инстанции, с учетом того, что подвал ответчика является неотапливаемым, задолженность Общества за спорный период за поставленную тепловую энергию составляет 166 943 рубля 83 копейки (принимая во внимание арифметическую ошибку в расчете ответчика в общей сумме задолженности).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 06.05.2024 в сумме 36 228 рублей 32 копейки с продолжением начисления неустойки с 07.05.2024 от невыплаченной в срок суммы (337 395 рублей 43 копейки) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку исходя из контррасчета ответчика задолженность, на которую подлежит начислению пени с учетом положений  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникла только в сентябре 2023 года, при этом согласно расчету истца пени на задолженность за февраль-март 2024 года Предприятием не начислялась, в расчете применена ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, судом апелляционной инстанции проведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 037,33

12.10.2023

10.11.2023

30

9,50 %

0

5 037,33 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

5 037,33

11.11.2023

09.01.2024

60

9,50 %

1/300

5 037,33 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

95,71 р.

5 037,33

10.01.2024

06.05.2024

118

9,50 %

1/130

5 037,33 ? 118 ? 1/130 ? 9.5%

434,37 р.

Итого:

530,08 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

26 984,40

11.11.2023

10.12.2023

30

9,50 %

0

26 984,40 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

26 984,40

11.12.2023

08.02.2024

60

9,50 %

1/300

26 984,40 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

512,70 р.

26 984,40

09.02.2024

06.05.2024

88

9,50 %

1/130

26 984,40 ? 88 ? 1/130 ? 9.5%

1 735,30 р.

Период просрочки

Итого:

2 248,00 р.

Задолженность

с

по

26 984,40

12.12.2023

10.01.2024

30

9,50 %

0

26 984,40 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

26 984,40

11.01.2024

10.03.2024

60

9,50 %

1/300

26 984,40 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

512,70 р.

26 984,40

11.03.2024

06.05.2024

57

9,50 %

1/130

26 984,40 ? 57 ? 1/130 ? 9.5%

1 124,00 р.

Итого:

1 636,70 р.

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

26 984,40

12.01.2024

10.02.2024

30

9,50 %

0

26 984,40 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

26 984,40

11.02.2024

10.04.2024

60

9,50 %

1/300

26 984,40 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

512,70 р.

26 984,40

11.04.2024

06.05.2024

26

9,50 %

1/130

26 984,40 ? 26 ? 1/130 ? 9.5%

512,70 р.

Итого:

1025,4

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

26 984,40

10.02.2024

10.03.2024

30

9,50 %

0

26 984,40 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

26 984,40

11.03.2024

06.05.2024

57

9,50 %

1/300

26 984,40 ? 57 ? 1/300 ? 9.5%

487,07 р.

Итого:

487,07 р.

Всего

5927,25

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 5 927 рублей 25 копеек, а также пени с 07.05.2024 по день фактической оплаты на сумму долга 166 943 рубля 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат письменного признания Обществом иска, в силу чего оснований для применения положений НК РФ о возврате государственной пошлины в связи с частичным признанием иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения требований Предприятия о взыскании с ответчика 170 451 рубля 60 копеек долга и 30 301 рубля 07 копеек неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 845 рублей, а также 300 рублей 10 копеек почтовых расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 по делу № А17-4183/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" 30 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина