ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1728/2016

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.  

при участии:  

от истца:  не явились, извещены

от ответчика:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21196/2017)  ООО "Электросервис"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2017 по делу № А42-1728/2016 (судья Власова В.В.), принятое

по иску ООО "ЭлектроКомплекс"

к ООО "Электросервис"

о взыскании

по встречному иску ООО "Электросервис"

к ООО "ЭлектроКомплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплекс" (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, 35, ОГРН 1125190006457, ИНН 5190007064, далее - истец, ООО "ЭлектроКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис"  (183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д.14/1, кв.2, ОГРН 1085190001830, ИНН 5190179680, далее - ответчик, ООО "Электросервис") о взыскании 420 913 руб. долга за выполненную работу, 32 827,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08. 2015 до 23.08.2016.

 ООО "Электросервис"  заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭлектроКомплекс"  47 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора подряда от 28.01.2015 № 01.

 Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электросервис" в пользу ООО "ЭлектроКомплекс" взыскано 420 913 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2017 решение от 21.09.2016 и постановление от 29.12.2016 отменены в части взыскания 420913 рублей долга и отказа во взыскании 47100 рублей штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит установить стоимость работ с учетом условий договора и технического задания, а также оценить обоснованность требований заказчика по встречному иску о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При новом рассмотрении дела общество «Электрокомплекс» увеличило проценты до 45525,3 рубля, начислив их с 01.01.2016 до 27.06.2017, а также просит признать незаключенным договор от 28.01.2015 № 01.

Судом первой инстанции уточнение принято лишь в части начисления процентов с 24.08.2016 до 27.06.2017 (35003,12 рубля). 

В  остальной части уточнение отклонено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку в части требования о взыскании процентов за период  с 03.08.2015 по 23.08.2016 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Требование о признании договора незаключенным также не принято судом, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ указанное требование может быть предъявлено в отдельном иске. Ходатайство ООО «Электросервис» о взыскании с ООО «Электрокомплекс» 40 000 рублей судебных издержек не принято, поскольку в нарушение статей 8, 9, 41 АПК РФ копия ходатайства не вручена стороне до начала судебного разбирательства.

В определении от 30.05.2017 суд предложил сторонам совместно определить стоимость выполненных истцом работ, а при недостижении согласия, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения ее стоимости. Определение сторонами не исполнено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в силу статьи 289 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Электросервис» в пользу ООО «Электрокомплекс» взыскан основной долг 420913 рублей и 33916 рублей 33 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Электрокомплекс» в пользу ООО «Электросервис» взыскано 47100 рублей неустойки и 8000 рублей судебных расходов. В результате произведенного взаимозачета требований суд первой инстанции взыскал с ООО «Электросервис» в пользу ООО «Электрокомплекс» 365813 рублей основного долга, 33916 рублей 33 копейки процентов. С ООО «Электросервис» в федеральный бюджет взыскано 12089 рублей государственной пошлины. С ООО «Электрокомплекс» в федеральный бюджет взыскано 29 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при повторном рассмотрении дела судом не учтены указания суда кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Электросервис» (заказчик) и ООО «Электрокомплекс» (подрядчик)  заключен договор от 28.01.2015 № 01, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт вентиляции родильного дома № 3 в городе Мурманске. 

Перечень работ согласован в приложении № 1. Цена работы 942 000 рублей. 

Согласно разделу 4 договора общий срок выполнения работы 123 дня. 

Дату начала работ первого (корпус А) и второго (корпуса В и С) этапов определяет заказчик путем направления заявок с указанием даты начала работ. 

Платежным поручением от 23.03.2015 № 55 ООО «Электросервис» перечислило подрядчику аванс  в сумме 188 400 рублей. 

Письмом от 03.07.2015 № 125 заказчик гарантировал подрядчику оплату за выполнение дополнительных работ, перечень которых приведен в указанном письме. 

В претензии от 06.07.2015 № 122, направленной заказчиком 07.07.2015 в адрес подрядчика, ответчик уведомил последнего о начислении на основании пункта 10.2 договора неустойки в размере 5 процентов от цены договора, что составило 47 100 руб., из-за неоднократного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств. 

Претензией от 29.07.2015 № 141 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.08.2015, указав на отсутствие работников подрядчика на объекте и неисполнение им обязательств по договору. Указанная претензия возвращена ответчику отделением связи за истечением срока хранения. 

Подрядчик, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору на сумму 331 382 руб., подтверждаемое составленными им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 05.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.09.2015, претензией от 01.02.2016 № 3 предложил заказчику до 15.02.2016 оплатить выполненные работы в сумме 142 982 руб., за вычетом полученного аванса.  Впоследствии сумма долга увеличена подрядчиком до 420913 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО «Электросервис» претензия от 01.02.2016 № 3 оставлена последним без удовлетворения, ООО «Электрокомплекс» обратилось в суд с иском. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий договора, ООО «Электросервис» обратилось в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции  признал встречный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме, первоначальный иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что работы по договору  от 28.01.2015 №01, а также по дополнительным работам, перечисленным в гарантийном письме ООО «Электросервис» от 03.07.2015 № 125,  выполнены истцом на сумму 609 313 рублей. Как следует, в том числе, из письма ММКУ «Управление капитального строительства» (заказчика по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Электросервис» на выполнение спорных работ) от 16.08.2016 № 06-04/2546 факт выполнения работ, указанных в акте от 05.09.2015 № 1, подтверждается в объеме, указанном в акте. 

Договором от 28.01.2015г. № 01 установлена твердая цена 942000 руб., смета, определяющая стоимость отдельных видов работ, не составлялась, техническое задание (приложение № 1 к договору) содержит лишь перечень работ и их объем.

Поскольку работы по договору субподряда выполнялись во исполнение обязательств ООО «Электросервис» по муниципальному контракту, в отсутствие мотивированных возражений генерального подрядчика, уклонившегося от приемки выполненных работ, подрядчик обоснованно обратился к заказчику работ по муниципальному контракту -  ММКУ «Управление капитального строительства» с целью подтверждения объема и стоимости выполненных работ. Предъявленная к оплате  и установленная с учетом рекомендаций ММКУ «Управление капитального строительства» стоимость работ не превышает твердую цену, установленную пунктом 2.1 договора от 28.01.2015г. № 01.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. 

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.  Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу требований о нарушении сроков выполнения работ, о недостатках работ, их качестве, о выявленных дефектах.

Судебная экспертиза при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не назначалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО «ЭлектроКомплекс» в материалы дела документы, в частности, договор субподряда, техническое задание к нему, гарантийное письмо от 03.07.2015 № 125 об оплате дополнительных работ, акт приемки работ, протоколы измерений и испытаний электрооборудования суд первой инстанции оценил, как подтверждающие выполнение субподрядчиком работ общей стоимостью 609 313 рублей. 

Поскольку надлежащих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, первоначальный иск в части взыскания долга правомерно удовлетворен судом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2016 до 27.06.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указал суд, поскольку откорректированный акт приемки работ направлен ответчику только 17.08.2016, получен им 25.08.2016, принимая во внимание срок приемки работ, определенный сторонами пунктом 7.4 договора, 5 рабочих дней является разумным сроком приемки работ и принятия решения об оплате. 

Таким образом, срок для оплаты наступил 01.09.2016, просрочку следует исчислять с 02.09.2016.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляют 33 916,33 рубля. Расчет проверен и принят арбитражным судом. Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 10.2 договора предусмотрено взыскание штрафа 5 % цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. 

В связи с нарушением обязательств на основании пункта 10.2 договора заказчик правомерно начислил подрядчику штраф за нарушение договорных обязательств, выразившихся в непредставлении заказчику проекта производства работ, списка ответственных представителей, журнала производства работ, договора комплексного страхования строительных рисков, неизвещения заказчика о готовности к приемке скрытых работ, как это предусмотрено пунктом 5.1.14, в сумме 47 100 рублей. 

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Электросервис» в пользу ООО «Электрокомплекс» подлежит взысканию 365 813 рублей долга и 33 916,33 рублей процентов.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2017  по делу №  А42-1728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов