﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-350/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Кривдин Д.В. по доверенности от 22.09.2020

от ответчика (должника): Каторгина О.А. по доверенности от 01.01.2021

от 3-го лица: Николенко А.Г. по доверенности от 09.02.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32737/2021) Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-350/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТИЛЬЗИТ ЭКОЛОГИЯ"

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: АО "Концерн Титан-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология», адрес: 238755, Калининградская область, г. Советск, Липовая улица, дом 13, ОГРН: 1133926021668 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 193144, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 14, ОГРН: 1047844049440 (далее – Учреждение) 5 147 800 руб. переплаты по договору № 2 купли-продажи древесины от 24.09.2019 года, 605 600 руб. расходов по строительству временной дороги,  725 839,80руб. неустойки за несвоевременную передачу древесины.

        Определением от 21.05.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Учреждение просит взыскать с Общества 496 755,39 руб. пени за нарушение срока вывоза первой партии оплаченной древесины и 594 968,09 руб. пени за нарушение срока приемки второй партии древесины, рассчитанной по состоянию на 09.03.2021.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – третье лицо, АО «Концерн Титан-2»).

        Решением суда от 17.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 147 800 руб. задолженности, 725 839,80руб. неустойки и 52 368руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

       В удовлетворении встречного иска отказано.

       В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена методика, по которой Общество определяет объем полученной древесины; не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленным третьим лицом, осуществляющим контроль объема вывезенной древесины. Суд необоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока передачи древесины. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока  вывоза  первой партии древесины, поскольку, согласно представленным в материалы дела  ТТН, оплаченная покупателем и переданная по товарной накладной № 18 от 14.10.2019, древесина вывезена 18.02.2020, то есть с нарушением срока.

        В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил.

        Представитель  третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Учреждением (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи древесины, в соответствии с условиями которого,  продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется осмотреть древесину, принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором.

        В соответствии с пунктом  1.3. договора наименование, количество и цена древесины, устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

        Подписанной сторонами Спецификацией сторонами согласовано, что передаче подлежит породный и сортовой состав согласно отчету об оценке от 26.07.2019 № 19-07-43 в объеме 18 696 куб.м., общей стоимостью 26 174 400 руб.

        Место передачи древесины – Калининградская область, Зеленоградский район, вблизи пос. Зеленый Гай (территория строительной площадки ЛСК).

        Согласно пункту 1.4 договора на  момент заключения договора покупателем произведен осмотр качественного и количественного состава древесины, покупатель ознакомлен с содержанием отчета об оценке рег. № 19-07-43 от 26.07.2019 в части описания породного и сортового состава древесины, общего количества древесины.

        Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан в течение 30 дней со дня оплаты каждой партии древесины, произведенной в соответствии с пунктом 4.2 договора, осуществить приемку и вывоз древесины.

        Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты авансовыми платежами: 50% цены договора (13 087 200 руб., в т.ч. НДС (20%)) в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; 50% цены договора (13 087 200 руб., в т.ч. НДС (20%)) не позднее 30 дней со дня заключения договора. 

        Во исполнение условий договора Общество платежными поручениями от 01.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 30.12.2019. 24.01.2020, 06.03.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, 11.06.2020, 15.09.2020, 30.11.2020 перечислило продавцу полную стоимость приобретаемой древесины - 26 174 400 руб.

        В соответствии с разделом 2 договора передача древесины и ее приемка покупателем подтверждается подписанием сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12), упаковка, отгрузка/погрузка и вывоз древесины осуществляется силами, средствами покупателя и за его счет, при этом право собственности на передаваемую по договору древесину, риск ее случайной утраты или повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной. 

        Согласно пункту 3.1 договора  продавец  обязуется: выставить покупателю счета на оплату древесины в соответствии с условиями оплаты древесины, установленными договором; незамедлительно после выполнения покупателем обязательств по оплате партии древесины осведомить покупателя в порядке, согласно разделу 8 настоящего договора, о готовности древесины к передаче и осуществить передачу древесины в соответствии с условиями договора. 

         В соответствии с подписанной сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 18 от 14.10.2019 продавцом покупателю передана древесина (первая партия) в объеме 9 348 куб.м. на общую сумму 13 087 200 руб., в т.ч. НДС (20%).

        Древесина в данном объеме принята покупателем и вывезена. 

        Передача второй партии древесины в объеме 9 348 куб.м. на общую сумму 13 087 200 руб. не оформлена в порядке и в соответствии с требованиями и условиями заключенного между сторонами договора путем подписания соответствующей товарной накладной. 

        Согласно расчетам Общества объем второй партии древесины, полученной им, составил 5 671 куб.м., о чем составлен Акт № 1 от 12.10.2020, в связи с чем, Общество направило в адрес Учреждения  товарную накладную (форма ТОРГ-12) на данный объем древесины стоимостью 7 939 400 руб., в т.ч. НДС (20%). 

        В соответствии с данными Учреждения Обществом  получена древесина из второй партии в большем объеме – 6 159 куб.м. стоимостью 8 622 726 руб., в т.ч. НДС (20%), в связи с чем, Учреждение направило в адрес Общества соответствующую товарную накладную, от подписания которой Общество отказалось ввиду несоответствия объема и стоимости фактически полученной древесины.

        Ввиду не передачи покупателю оплаченной им древесины в полном объеме, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, возместить расходы  по устройству временной дороги и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора за нарушение продавцом обязательства по предоставлению и передаче древесины покупателю.

        Оставление Учреждением данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства  по вывозу древесины с территории продавца, предъявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 5.3 договора  за нарушение срока вывоза первой и второй партии древесины.

        Суд первой инстанции, исходя из того, что Учреждением не доказан факт передачи покупателю древесины в полном объеме, признал обоснованными требования Общества о взыскании 5 147 800 руб. переплаты по договору и неустойки за нарушение обязательства передать древесину.

        Отказывая Учреждению в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем древесины вывезен Обществом в установленные договором сроки; представленные Учреждением реестры вывоза древесины, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем вывезенной древесины.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

На основании статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, переписку сторон, а также документы, представленные третьи лицом, суд первой инстанции  установил, что общий объем древесины, фактически полученной Обществом, был меньше объема, предусмотренного договором.

Данное обстоятельство в частности подтверждается перепиской сторон, согласно которой, Учреждение первоначально выставило Обществу товарную накладную на объем второй партии древесины – 9 348 куб. м., а в дальнейшем на 6 159 куб.м., что свидетельствует о том, что Учреждение признало факт передачи Обществу древесины в меньшем объеме, чем установлено договором. 

Кроме того, из представленных третьи лицом документов, следует, что при заключении договора купли-продажи неверно был определен объем древесины, фактически находящейся на территории строительной площадки и подлежащей передаче покупателю. В спецификации к договору купли-продажи указан объем древесины больше объема, фактически  вырубленной АО «Концерн Титан-2». При этом, как указывает третье лицо, на АО «Концерн Титан-2»  вопреки доводам подателя жалобы, не была возложена обязанность по организации и контролю  передачи древесины покупателю, поскольку  такая обязанность в силу положений  статьи 456 ГК РФ должна исполняться продавцом. 

Также при рассмотрении дела не нашел своего документального подтверждения довод Учреждения о несанкционированном вывозе  Обществом древесины с территории строительной площадки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 3.1 договора, в соответствии с условиями которого, продавец после выполнения покупателем обязательства по оплате партии древесины обязан осведомить покупателя  о готовности древесины к передаче. Вместе с тем, доказательств направления в адрес покупателя уведомлений о готовности к передаче второй партии древесины в установленном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Учреждением факта передачи Обществу и принятии последним древесины из второй партии в объеме, превышающем 5 671 куб.м.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения 5 147 800 руб. переплаты по договору.

Согласно пункту 5.2 договора  в случае нарушения продавцом обязательств по предоставлению и передаче древесины покупателю на территории продавца, покупатель вправе начислить и взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости, не предоставленной в срок древесины за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Общества, размер неустойки, начисленной за период с  01.12.2020 по 20.04.2021, составил 725 839,80 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта  5.2 договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения продавцом передачи второй  партии древесины.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в в части требований по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда в части взыскания неустойки в размере 496 755,39 руб. за нарушение покупателем  срока вывоза первой партии древесины, суд апелляционной инстанции признает их правомерными.

Согласно пункту 5.3 договора  в случае нарушения покупателем обязательств по оплате и/или приемке и вывозу древесины с территории продавца, продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не вывезенной  в срок древесины, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора вывоз партии оплаченной древесины осуществляется покупателем в течение 30 дней со дня оплаты каждой партии древесины.

Из представленных  в материалы дела товарно-транспортных накладных, реестра вывоза первой партии оплаченной древесины, следует, что первая партия древесины  была вывезена покупателем в период с 17.10.2019 по 18.02.2020. В то время как, оплата за древесину в объеме 9 348 куб. м. была произведена покупателем в полном объеме 11.10.2019. 

В соответствии с расчетом Учреждения сумма неустойки, начисленной за нарушение срока  вывоза первой партии древесины, составила  496 755,39 руб.

Контррасчет неустойки, произведенной Учреждением на основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных, Обществом не представлен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества 496 755,39 руб. неустойки за нарушение срока  вывоза первой партии древесины.

В настоящем судебном заседании представитель Общества под запись в протокол судебного заседания признал требования Учреждения  о взыскании неустойки в предъявленном размере.

 Основания для взыскания 594 968,09 руб. неустойки за нарушение срока приемки покупателем второй партии древесины, исходя из не подтвержденного Учреждением объема переданной продавцом и принятой покупателем древесины, отсутствуют. Кроме того, вывоз  второй партии древесины осуществлен покупателем 12.10.2020, а оплата произведена - 30.11.2020, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021 по делу №А56-350/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу  в пользу ООО «Тильзит Экология» 5 147 800 руб. задолженности, 725 839,80 руб. неустойки и 52 368 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Тильзит Экология» в пользу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу 496 755,39 руб. неустойки за нарушение срока вывоза первой партии древесины.

В остальной части встречного иска отказать.

 

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу ОООО «Тильзит Экология» 5 147 800 руб. задолженности, 229 084,41 руб. неустойки и 52 368 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало