,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29044/2019 

Дата принятия решения –  27 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 103 901 руб. 49 коп., договорной неустойки по состоянию на 20.09.2019 в размере 47 800 руб. 15 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", г. Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 103 901 руб. 49 коп., договорной неустойки по состоянию на 20.09.2019 в размере 47 800 руб. 15 коп.

  Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.  Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

   Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ТДП/КЗН/1183/ОО от 02.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловенную договором цену (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 104 113 руб.  80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №ДН0003257/1 от 22.01.2019, №ДН0003258/1 от 22.01.2019, №ДН0003982/1 от 25.01.2019, №ДН0004200/1 от 27.01.2019, №ДН0004201/1 от 27.01.2019, №ДН0004476/1 от 28.01.2019, №ДН0004991/1 от 30.01.2019, №ДН0005272/1 от 31.01.2019, №ДН0006033/1 от 04.02.2019.

Согласно п. 3.6 договора поставки оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.01.2018 отсрочка оплаты по договору поставки составила 7 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 212 руб. 31 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет  103 901 руб. 49 коп.

Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 19.03.2019 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить сумму задолженности. 

Однако ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку сумму задолженности в размере 103 901 руб. 49 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №ДН0003257/1 от 22.01.2019, №ДН0003258/1 от 22.01.2019, №ДН0003982/1 от 25.01.2019, №ДН0004200/1 от 27.01.2019, №ДН0004201/1 от 27.01.2019, №ДН0004476/1 от 28.01.2019, №ДН0004991/1 от 30.01.2019, №ДН0005272/1 от 31.01.2019, №ДН0006033/1 от 04.02.2019.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 103 901 руб. 49 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 20.09.2019 в размере 47 800 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.11 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.11 договора истцом за период с 30.01.2019 по 20.09.2019 начислена неустойка в размере 47 800 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании  47 800 руб. 15 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный п. 3.11 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. 

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для ее уменьшения у суда отсутствуют.

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании  47 800 руб. 15 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 5 551 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 103 901 руб. 49 коп., неустойку за период с 30.01.2019 по 20.09.2019 в размере 47 800 руб. 15 коп., и 5 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова