АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейФИО8 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 (судья Чайка А.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022(судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-2550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – общество «БетонСнаб») к ФИО2 о взыскании убытков, принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 3187746004858360, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Акация»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Акация»).

Суд установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 24.02.2022.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 указывает на то, расчёт истца на сумму 2 382 964,05 руб. необоснованно завышен и не подтверждён доказательствами, судебные расходы по делуо банкротстве общества «БетонСнаб» состояли из фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2, расходов на публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ», банковские услуги, техническое обеспечение, услуги делопроизводства и юридические при сопровождении процедуры конкурсного производства; взысканные убытки состоят из судебных расходов, связанныхс проведением процедуры банкротства; документы должника переданы ликвидатору после прекращении дела о банкротстве в предусмотренный законом срок.

По мнению ФИО2, в результате неправильной оценки доказательствпри рассмотрении и разрешении иска по делу № А03-2550/2020 арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о причинении истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 общество «БетонСнаб» признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А03-8174/2017 конкурсным управляющим обществом «БетонСнаб» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 производствопо делу № А03-8174/2017 о банкротстве общества «БетонСнаб» прекращено.

После прекращения процедуры банкротства в отношении общества «БетонСнаб» конкурсный управляющий ФИО2 передала ликвидатору ФИО4 часть первичной бухгалтерской документации должника, закрыла банковские счёта.

Генеральный директор ФИО4 произвёл анализ движения денежных средствпо банковским счетам общества «БетонСнаб» и установил, что на счетах№ 4070281041000000478, № 40702810118000000480 имелись денежные средства в сумме 1 693 781,06 руб. и 1 067 712, 57 руб., соответственно.

Согласно представленной выписке Сибирского филиала Акционерного общества Коммерческого банка «Форбанк» по операциям по счёту общества «БетонСнаб» за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, произведены следующие платежи:

на счёт ФИО2 в следующие периоды и размере: 22.07.2019 - 10 600 руб.с назначением: «Оплата за программу F-Анализ»; 25.07.2019 - 29 400 руб. с назначением: «Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019»; 29.08.2019 - 615 000 руб.с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющегопо делу № А03-8174/2017»; 30.08.2019 - 39 500 руб. с назначением: «Предоплатапо договору оказания услуг от 29.08.2019»; 16.09.2019 - 35 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу№ А03-8174/2017»; 18.09.2019 - 5 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходовпо конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017»; 23.09.2019 - 30 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производствупо делу № А03-8174/2017»; 02.10.2019 – 120 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017»; 02.10.2019 –122 000 руб. с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017»;

на расчётный счёт общества «Акация»: 26.08.2019 – 145 000 руб. с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019»; 26.08.2019 – 145 000 руб.с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019»; 26.08.2019 –145 000 руб. с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019»; 10.09.2019 – 230 000 руб. с назначением: «Оплата по договору на оказание услугот 03.07.2019 за юридические услуги»; 10.09.2019 – 230 000 руб. с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг от 03.07.2019 за юридические услуги»;

на счёт предпринимателя ФИО6 – 02.10.2020 - 28 751,48 руб.с назначением: «Оплата по договору аренды от 02.07.2019»;

на счёт общества «БетонСнаб» 09.09.2019 – 452 712,57 руб. с назначением: «Перевод собственных средств».

Полагая, что в период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно потратила денежные средства должникав сумме 2 382 964,05 руб., чем причинила убытки, общество «БетонСнаб» обратилосьв арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 19.05.2021, с ФИО2 в пользу общества «БетонСнаб» взысканы денежные средств в сумме 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков и 34 915 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований общества «БетонСнаб», заключение эксперта, ошибочность взыскания убытков с гражданина, а не конкурсного управляющего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшийся обстоятельств по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанныена ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиН.Б. ФИО8

ФИО1