ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9648/2020

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-9648/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 акционерному обществу «Судостроительная корпорация «Ак Барс», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 465 253 рублей 26 копеек долга.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», акционерному обществу «Судостроительная корпорация «Ак Барс» (далее по тексту – ответчики) о взыскании 2 550 253 рублей 26 копеек долга.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 465 253 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», акционерного общества «Судостроительная корпорация «Ак Барс» в пользу акционерного общества «Татэнерго» 2 465 253 рубля 26 копеек долга, 35 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Выдана акционерному обществу «Татэнерго» справка на возврат государственной пошлины в размере 425 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 326 в солидарном порядке у суда не имелось. Также в жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения не указано за какой период взыскиваются 2 465 253 руб. 26 коп. долга. 

Акционерное общество «Татэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (абонент, ответчик-1) заключен договор теплоснабжения №8551 Т от 24 октября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора порядок расчетов определен следующим образом:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом  средств, ранее внесенных ответчиком-1 в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

24 октября 2018 года между истцом (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом «Судостроительная корпорация «Ак Барс» (поручитель) заключено соглашение поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (абонент) всех его обязательств по договору теплоснабжения №8551 Т от 24 октября 2018 года, заключенному с энергоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении абонентом обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с абонентом.

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения абонента истец исполнил надлежащим образом, за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года объекты абонента снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи тепловой энергии, направленным абоненту посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 8.6 договора. 

Между тем, акт приема-передачи поставленного ресурса абонентом не подписан.

Однако в соответствии с пунктом 5.9 договора, в том случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил истцу акт приема-передачи тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, считается, что ответчик согласовал (акцептовал) акт приема-передачи тепловой энергии, а обязательства истца в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно вышеуказанному документу, абонент потребил тепловую энергию за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года на общую сумму 2 550 253 рубля 26 копеек, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям исковых требований задолженность составляет 2 465 253 рубля 26 копеек.

С учетом наличия доказательств поставки ресурса и в отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 2 465 253 рублей 26 копеек.

Довод Ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска в части взыскания государственной пошлины в размере 35 329 руб. в солидарном порядке не обоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено, что поручитель освобождается от ответственности в части возмещения судебных издержек, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-9648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиС.Ю. Николаева

                                                                                                                 Е.Г. Филиппова