АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14644/2022

Дело № А55-17248/2017

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 

ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, 

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по делу № А55-17248/2017 

по заявлениям ФИО5 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 583 177,66 руб. мораторных процентов.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 235 868,33 руб. мораторных процентов.

Определением суда от 06.09.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворить заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Заявители кассационных жалоб полагают неправомерным выводы судов об истечении срока исковой давности по требованиям о включении в реестр мораторных процентов, об отсутствии оснований для установления арбитражным судом требований, составляющих сумму начисленных мораторных процентов, указывают, что судами не была проведена обоснованности заявленных требований по существу.

ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, должник и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2013 по делу № А55-931/2013 в реестре требований кредиторов общества «Вересень» в составе третьей очереди установлено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 6 989 971,98 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 724 руб. - как не обеспеченных залогом имущества должника, возникшее в связи с  неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договорам № 3215 от 02.04.2010 и № 3377 от 08.12.2010.

Исполнение обязательств общества «Вересень» по указанным договорам обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1 и залогом его имущества.

В связи с уступкой ОАО «Сбербанк России» указанных требований ФИО5, определением суда от 28.03.2018 по делу № А55-931/2013 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5 

Определением суда от 08.06.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5, в том числе, основанные на договоре поручительства должника в размере 6 989 971,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Также, определением суда от 09.10.2013 по делу № А55-931/2013 в реестре требований кредиторов общества «Вересень» в составе третьей очереди установлено требование АО «Россельхозбанк» в размере 49 282 210,28 руб., возникшее в связи с  неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договорам № 111307/0012 от 21.04.2011, № 111307/0006 от 23.03.2011, № 121307/0022 от 06.11.2012, № 111307/0031 от 23.11.2011.

Исполнение обязательств общества «Вересень» по указанным договорам обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1 и залогом его имущества.

В связи с уступкой АО «Россельхозбанк» указанных требований ФИО3, определением суда от 10.08.2018 по делу № А55-931/2013 произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО3 

Определением суда от 17.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 49 154 709,59 руб., из которых 41 227 630 руб. - обеспечены залогом имущества должника, остальные – не обеспечены залогом имущества.

Полагая, что в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подлежит включению также сумма мораторных процентов, начисленных со дня введения первой процедуры банкротства основного должника общества «Вересень» (04.04.2013) и до даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО1 (26.09.2017), ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указал на пропуск ФИО5 и ФИО3 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из пропуска заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В рассматриваемом случае, со дня введения определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов прекратилось начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного заемщика – общества «Вересень» в деле № А55-931/2013, соответственно срок исковой давности по предъявленным требованиям о включении в реестр суммы мораторных процентов (начисленных в период с 04.04.2013 и до введения первой процедуры в отношении поручителя) начал течь не позднее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку с настоящими требованиями ФИО5 и ФИО3 обратились 24.06.2022 и 15.07.2022 соответственно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А55-17248/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     П.П. Васильев