СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8100/2022-ГКу

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-14978/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технол»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14978/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтеред» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтеред» (далее – общество «Синтеред», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технол» (далее – общество «Технол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 23.03.2022 в размере 263,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в общеисковом порядке, полагая, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства по делу. Апеллянт указывает, что от имени ответчика сделка заключена неуполномоченным лицом (доверенность и паспорт на имя ФИО1 является подложным), документы на оплату также подписаны неуполномоченным лицом. ФИО2 не имел права от имени общества «Технол» выставлять счета на оплату. Расчетный счет, на который была произведена оплата услуг, ответчику не принадлежит, счет открыт по подложным документам. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. Поскольку указанная сделка одобрена юридическим лицом не была, суд первой инстанции не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество «Технол» является юридическим лицом многопрофильного сервисного центра, расположенного по адресу: 620144, 

<

...>.

На основании договора от 22.12.2021 общество «Синтеред» передало обществу «Технол» ноутбук MSI для диагностики причин неисправности и определения стоимости ремонта. Согласно данному акту оборудование принял представитель исполнителя, содержится оттиск печати общества «Технол».

По результатам диагностики исполнителем выявлена необходимость замены процессора, в связи с чем обществом «Технол» обществу «Синтеред» выставлен счет на оплату от 24.12.2021 №7 на сумму 14 500 руб., без НДС.

Платежным поручением от 24.12.2021 № 298 обществом «Синтеред» произведена полная оплата счета со ссылкой на него в назначении платежа.

Общество «Технол» 03.02.2021 сообщил обществу «Синтеред» о невозможности выполнения ремонта ноутбука без существенного увеличения стоимости ремонта, тогда общество «Синтеред» отказалось от услуг общества «Технол» с просьбой вернуть ноутбук и оплату.

Общество «Синтеред» передал 07.02.2022 обществу «Технол» письмо по возврату денежных средств.

Общество «Технол» через своего курьера 08.02.2022 вернул обществу «Синтеред» ноутбук без ремонта.

Общество «Синтеред» 14.03.2022 передал обществу «Технол» акт сверки взаиморасчетов и досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 17.03.2022.

Поскольку общество «Технол» не оплатил задолженность перед обществом «Синтеред» в размере 14 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела договору-акту от 22.12 20945 о приемке техники, счету на оплату от 24.12.2021 № 7, платежному поручению от 24.12.2021 № 298, подтверждается факт произведенной ответчику оплаты на сумму 14 500 руб. в целях оказания услуг по ремонту техники.

Тем самым, между сторонами сложились фактические договорные отношения в сфере возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 1 статьи 782 АПК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылаясь на отсутствие необходимости ремонта, истец заявил требование о возвращении перечисленных ответчику денежных средств.

Опровергая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, последний в суде первой инстанции сослался на то, что сделка между истцом и ответчиком не была заключена, сделку заключило неуполномоченное лицо.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства, исходящие от ответчика,  содержат оттиски печати, на которой указано наименование общества «Технол», ИНН и ОГРН, принадлежащие обществу.

Документального подтверждения того, что реквизиты, которые отражены в счете на оплату, и на основании которых истцом совершено спорное перечисление денежных средств, не принадлежат ответчику, последним не представлено. Ответ общества «Альфа-Банк» о том, что обращение от 22.02.2022 №U2202220216 принято банком к сведению, таким доказательством не является, поскольку сам факт противоправного открытия счета иными лицами не доказывает.

Факты обращения ответчика в правоохранительные органы также не подтверждают противоправное поведение неких лиц по открытию счета на имя общества «Технол» и распоряжении денежными средствами на нем.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

В силу данной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, представленные в материалы настоящего дела доказательства достоверно не опровергают факт получения денежных средств самим обществом «Технол»: представленные в материалы дела доказательства исходят от данного общества, заверены его печатями. Доказательств, подтверждающих открытие счета по подложным документам, в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для выводов  о том, что  денежные средства были получены не обществом «Технол», а иными лицами  у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общеисковым правилам рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина