арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http ://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8554/23

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.Дело № А50-23869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (далее -общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-23869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» (далее -товарищество) - ФИО2 (доверенность от 22.12.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 514 253 руб. 56 коп. задолженности, 200 463 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 168 407 руб. 09 коп. задолженности, 52 688 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся количества расчетных единиц для определения размера задолженности ответчика.

По мнению истца, судами необоснованно принят расчет товарищества, произведенный исходя из количества его членов с исключением количества заброшенных земельных участков на территории товарищества. Представленный ответчиком в материалы дела список участников товарищества подписан представителем товарищества ФИО2 в одностороннем порядке. Данный список, не подписанный директором товарищества, в отсутствие иных надлежащих доказательств не является подтверждением количества членов (участников) товарищества.

Истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства признания в установленном законом порядке по заявлению уполномоченного органа исполнительной власти земельных участков товарищества бесхозяйными или неиспользуемыми по целевому назначению.

Общество ссылается на положения статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), согласно которым услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оказываются всем лицам, объекты которых расположены на территории товарищества, как являющимся членами товарищества, так и не являющимся ими (иными правообладателями земельных участков).

Истец полагает, что при наличии в его апелляционной жалобе доводов, касающихся порядка определения количества расчетных единиц, суду апелляционной инстанции следовало принять в качестве дополнительных доказательств пояснения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - министерство), согласно которым расчетной единицей признается один участник (член) товарищества, к которым относятся и иные правообладатели земельных участков.

Подателем жалобы представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором изложены доводы, касающиеся применения к рассматриваемой ситуации пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее -Обзор от 13.12.2023).

Согласно указанному пункту Обзора от 13.12.2023 в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Истец поясняет, что в Пермском крае тариф на услуги по обращению с ТКО установлен региональному оператору на основании решений Пермского краевого суда.

Как указывает истец, территориальная схема обращения с ТКО в Пермском крае учитывалась при формировании тарифов лишь исходя из показателей массы ТКО всех потребителей Пермского края. Данные о местах накопления и об источниках отходообразования, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для общества во внимание не принимались.

В связи с этим общество полагает, что при рассмотрении данного и иных аналогичных дел о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО судам необходимо принимать во внимание, что тариф для общества был рассчитан исходя из объема отходообразования, что отличается от обстоятельств дела, послужившего основой для подхода, изложенного в пункте 14 Обзора от 13.12.2023.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края.

Товарищество осуществляет деятельность в зоне действия общества как регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами в виде единого документа не подписан.

Судами установлено, что в рассматриваемый период действовали условия типового договора, в соответствии с которыми региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды указали, что общество в период с января 2019 года по май 2022 года оказывало товариществу услуги по обращению с ТКО.

По расчету регионального оператора на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 514 253 руб. 56 коп.

Неоплата товариществом указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 514 253 руб. 56 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, и 200 463 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 03.02.2023.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства протокол общего собрания товарищества от 23.04.2022, согласно которому количество членов товарищества равняется 130, а также принял во внимание позицию ответчика о том, что некоторые участки, учтенные в расчете истца, являются заброшенными. С учетом этого суд основывал выводы о сумме долга на контррасчете товарищества.

Суд первой инстанции установил, что срок оплаты оказанных услуг за август 2019 года наступает до 10.09.2019, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности, истекший 10.09.2022. Таким образом, суд установил, что, обращаясь в суд с иском 26.09.2022, общество пропустило срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января 2019 по август 2019 года и о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 10.10.2019.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в сумме 168 407 руб. 09 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по май 2022 года и 52 688 руб. 74 коп. неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся порядка определения количества расчетных единиц для установления размера задолженности ответчика, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила

№ 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку в рассматриваемый период количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами согласованы не были, истцом произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива.

Суды по настоящему делу указали, что истцом произведен расчет взыскиваемой платы исходя из количества 312 расчетных единиц - по количеству земельных участков товарищества согласно данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В свою очередь, ответчик указал, что для расчета следует принять 130 расчетных единиц - по количеству членов товарищества, подтвержденному протоколом общего собрания товарищества от 23.04.2022. При этом товарищество сослалось на то, что некоторые участки на территории товарищества являются заброшенными, никем не используются.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали обоснованными указанные возражения ответчика относительно порядка определения количества расчетных единиц для установления размера задолженности товарищества.

Между тем судами не учтено следующее.

Деятельность товариществ регулируется Законом № 217-ФЗ и уставом

СНТ.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Закона

№ 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (часть 11 статьи 12 Закона № 217-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В Определении от 05.12.2022 № 3212-О Конституционным Судом Российской Федерации был выработан следующий правовой подход, касающийся взыскания платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия ТКО на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника -причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022

№ 1714-О).

Исчисление же размера платы за эту коммунальную услугу должно основываться на принципе равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), который применительно к данной сфере отношений предполагает равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме при определении размера соответствующей платы.

Из вышеприведенных положений Закона № 271 -ФЗ с учетом указанного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором всем правообладателям земельных участков товарищества, указанным в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вне зависимости от их членства в товариществе.

На территории товарищества образуются отходы, за вывоз которых отвечает товарищество как юридическое лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 7, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Оплата в пользу товарищества коммунальной услуги по обращению с ТКО членом товарищества может производиться в составе членских взносов, которые могут использоваться товариществом для осуществления расчетов с региональным оператором по договору, заключенному между региональным оператором и товариществом (пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Нормативы накопления ТКО для товарищества определяются в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации № 524/пр) по результатам замеров, осуществляемых во все времена года.

Согласно приложению № 1 «Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов» к Методическим рекомендациям № 524/пр для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив, определен 1 участник (член).

В соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ, является 1 участник (член).

На необходимость определения количества расчетных единиц исходя из количества правообладателей земельных участков на территории товарищества ссылалось общество при рассмотрении дела по существу, опираясь в том числе на пояснения министерства о том, что в данном случае расчетной единицей признается один участник (член), к которым относятся как непосредственно члены товарищества, так и иные правообладатели земельных участков.

Таким образом, в целях правильного определения количества расчетных единиц для установления объема ТКО и определения размера задолженности ответчика судам прежде всего необходимо было верно установить общее количество участников товарищества как правообладателей земельных участков на территории товарищества, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вне зависимости от их членства в товариществе как юридическом лице.

Кроме того, с учетом изложенных выше положений судам необходимо было учесть, что само по себе отсутствие хозяйственной деятельности на земельном участке (заброшенный земельный участок) не влечет освобождение правообладателя такого участка от бремени оплаты услуг по обращению с ТКО.

Между тем в данном случае судами на истца без объективных оснований по существу было возложено дополнительное бремя доказывания количества лиц, обязанных оплачивать услуги по обращению с ТКО, при том что обществом были представлены публично размещенные сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом судами был принят без дополнительного документального обоснования подписанный ответчиком в одностороннем порядке список членов товарищества с пояснениями о количестве заброшенных участков.

Пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На необходимость правильного применения нормативов накопления ТКО, подлежащих применению к домовладениям, расположенным на земельных участках садового товарищества, обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.11.2022

№ 304-ЭС22-12669 по делу № А75-7520/2021, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Таким образом, верно определив количество участников (членов) товарищества, необходимо было из этого количества вычесть (при их наличии) количество членов (участников) товарищества, заключивших прямые договоры с региональным оператором. Далее надлежало, при наличии на земельных участках, расположенных на территории товарищества, жилых домов, применить установленный уполномоченным органом норматив накопления ТКО для жилых домов (исходя из количества проживающих лиц или количества квадратных метров общей площади). В отношении садовых домов или земельных участков, на которых не зарегистрированы строения, следовало применить установленный уполномоченным органом норматив накопления ТКО для товарищества (исходя из количества участников (членов) товарищества).

Порядок рассмотрения спора при отсутствии какого-либо из нормативов изложен в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

К полученному объему ТКО необходимо применить установленный региональному оператору тариф и определить итоговый размер денежного обязательства товарищества по оплате услуг регионального оператора.

Поскольку указанные подходы судами в полной мере учтены не были, не установлены в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание в том числе правовые позиции, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

В отношении доводов, заявленных в дополнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку заявленные в суде кассационной инстанции доводы общества о неприменимости к обстоятельствам настоящего дела правового подхода, изложенного в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, не являлись предметом рассмотрения судов и требуют оценки фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, указанные доводы не подлежат проверке на данной стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем соответствующие доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и в этом случае подлежат оценке при рассмотрении спора по существу (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-23869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.И. Мындря

СудьиА.В. Сидорова

С.Э. Рябова