Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26291/23-14-213

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 20 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        11 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1115074002735)

к ответчику ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 19 526 339,99 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Бирюков И.В. по доверенности от 01.08.2023г.

от ответчика – Севгулян А.Р. по доверенности от 17.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы убытков в размере 12 742 640,98 руб., упущенной выгоды в размере 6 783 669,01 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (поставщик) был заключен государственный контракт № 1190/21 от 15.12.2021 на поставка с установкой системы уличного светодиодного освещения, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить и установить системы уличного светодиодного освещения в объёме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, цена контракта составляет 19 526 309,99 руб., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка Товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: в течение 10-ти календарных дней с даты подписания государственного контракта, но не позднее 25.12.2021 г.

Пунктом 2.4.2.5.1 Технического задания установлено, что поставщик обязан выполнить все требуемые работы по демонтажу, установке, пусконаладочные и монтажные работы согласно требованиям настоящего Технического задания.

Демонтаж оборудования осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Технического задания. Демонтируемое оборудование сдаётся поставщиком по Акту демонтажа и Акту приема-передачи материальных ценностей от демонтажа на склад заказчика.

Ссылается, что поставщик исходящим письмом № 15/12-21-01 от 15.12.2021 в адрес заказчика направил список сотрудников для предоставления допуска на объект для проведения демонтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Также письмом исх. № 15/12-21-02 от 15.12.2021 г. истец просил разъяснить расхождение сроков по установке Товара (п. 1.6. ТЗ - 10 дней) и п. 4.12 ст. 4 ТЗ и п. 2.5.4 ТЗ, где заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара в течение 15 дней.

Ответом от 16.12.2021 г. исх. № 01-02-24990/21 ответчик указал, что при подаче заявки в участии электронного документооборота, истец не направлял вопросы по разъяснениям расхождения указанных выше пунктом и на данной стадии разъяснения не будут даны.

Исх. № 15/12/21-04 от 15.12.2021 г. поставщик просил заказчика предоставить разъяснения по производственным вопросам, касаемо проведения работ на объекте согласно п. 5.3.5 ст. 5 контракта.

Ответ со стороны заказчика по нерешенным вопросам и расхождениям проектных решений поступил только 20.12.2021 г. (вх. № 01-02-25042/21 от 20.12.2021 г.), что, по мнению истца, является нарушением со стороны заказчика п. 5.2.1 контракта.

Истец отмечает, что ответственным представителем заказчика, назначенным письмом вх. № 01-02-24979/21 от 16.12.2021 г., вопросы по производству работ по демонтажу и пусконаладочных работ не были согласованы, что по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика в ходе исполнения контракта и злоупотреблении своим публичным положением.

Обращает внимание, что во исполнение обязательств по поставке товаров поставщиком были закуплены товары в соответствии со спецификацией, что подтверждается счетом-фактурой № 1093 от 16.12.2021 г.

Во исполнение п. 2.5.2 ТЗ, заказчик уведомил ответственного представителя о готовности поставки товаров на склад заказчика и представил сертификаты соответствия продукции на электронную почту, что подтверждается исходящим письмом № 16/12/21-01 от 16.12.2021 г.

Письмом исх. № 23/12/21-01 от 23.12.2021 истец уведомил заказчика о поставке материалов ответчику. Ответом от 24.12.2021 г. исх. № 01-02-25255/21 заказчик сообщил, что может принять товар 24.12.2021 г. до 15 час. 00 мин.

Однако по прибытии машин с товаром отказался впустить их на свою территорию для разгрузки.

Письмом исх. № 24/12/21-02 от 24.12.2021 г. истец уведомил заказчика о повторной поставке материалов ответчику 27.12.2021 г.

Заказчик также уклонился от приемки товара.

Товар в адрес заказчика был поставлен 30.12.2021 г., однако не был принят на склад заказчика по причине недопуска сотрудников поставщика, утвержденных в списках на допуск к объекту. Мотивированный отказ в приемке товара в соответствии с п. 7 ст. 94 в адрес поставщика не направлялся.

Отмечает, что заказчик трижды отказывал в поставке товаров без видимых на то причин, полагает, что указанное является злоупотреблением правом, чем лишил поставщика возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Настаивает, что заказчик умышленно уклонился от приемки товара, поставленный ему на условиях предусмотренных контрактом, следовательно нарушил п. 5.2.1, п. 5.2.2 контракта и п. 7 ст. 94 Закона о Контрактной системе.

Письмом исх. № 13/01/22-01 от 13.01.2022 г. истец в очередной раз уведомил ответчика о поставке материалов последнему 14.01.2022 г.

Повторная поставка товара была произведена поставщиком 14.01.2022. Товар также не был принят заказчиком без объяснения причин.

Истец указывает, что в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, поставщик неоднократно уведомлял заказчика о готовности поставки товаров на склад заказчика, трижды привозил товар на склад заказчика, однако заказчиком встречные обязательства не были исполнены.

28.12.2021 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое поставщик получил 05.01.2022 г.

На момент расторжения контракта заказчиком были закуплены материалы на общую сумму 12 742 640,98 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства являются убытками истца.

А также заявляет о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 6 783 669,01 руб., то есть своего дохода, который он мог бы получить в случае исполнения контракта с заказчиком.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, 29.12.2021 г. заказчик принял решение № 01-24-41631/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 27.12.2021 г. № 27/12/21-02 (поступило в ГКУ ЦОДД 10.01.2022) поставщик представил исполнительную документацию на товар.

При этом, сам товар заказчику не был поставлен. Срок действия контракта истек 30.12.2021 г., о чём поставщику было сообщено письмом заказчика от 12.01.2022 г. № 01-02-46/22.

Более того, письмом от 13.01.2022 № 13/01/22-01, то есть за пределами срок действия контракта, после предъявления исполнительной документации, поставщик вновь сообщил о готовности поставить товар.

Однако решение заказчика № 01-24-41631/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта не было оспорено поставщиком.

В период с даты принятие решения заказчика № 01-24-41631/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2021 г. по настоящий момент поставщик не обращался в суд с требованием о признании указаного решения заказчика незаконным.

Таким образом, каких-либо актов и иных доказательств, устанавливающих противоправность поведения ГКУ ЦОДД, в материалы дела не представлено.

Также факт приобретения имущества не подтверждается документально.

В качестве подтверждения факта несения убытков поставщик представил в материалы дела копию УПД от 16.12.2021 № 1093, подписанного между ООО "Элмон" и ООО "Арттелеком", согласно которому, отгрузка товара была осуществлена 16.12.2021 г.

При этом, какие-либо иные доказательства, копия договора, копия акта передачи документации на товар и доказательства оплаты данного товара, в материалы дела не представлены.

Указанные документ не подтверждает какие-либо факты получения и приобретения товара, соответственно, указанная в нем сумма не может являться подтверждением понесенного убытка.

Якобы приобретенное имущество заказчику не передавалось, качество и соответствие его требованиям Технического задания не проверялись заказчиком. Какие-либо дополнительные сведения о товаре (артикул, марка, модель и пр.) в УПД не отражены, его относимость к контракту не подтверждается.

Кроме того, в исковом заявлении не изложены основания, по которым поставщик требует взыскания упущенной выгоды.

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Упущенная выгода не является фактически понесенным (реальным) ущербом, указанная норма закона не предусматривает возможности требовать взыскания таковой.

Кроме того, учитывая, что при подписании контракта поставщик согласился со всеми его условиями, в действиях поставщика по предъявлению требования о взыскании с ГКУ ЦОДД упущенной выгоды усматриваются признаки злоупотреблением правом.

Следует отметить противоречивое поведение поставщика в ходе исполнения условий контракта.

Поставщик утверждает, что 16.12.2021 уже приобрел необходимый к поставке товар, однако вплоть до 22.12.2021 включительно сообщал заказчику об отсутствии товара в необходимом объеме и просил согласовать поставку с иными характеристиками (письма от 20.12.2021 № 20/12/21-01, от 22.12.2021 № 22/12/21-01).

Поставщик неоднократно сообщал о поставке товара, но при этом, представлял к приемке товар не в полном объеме (письмо от 29.12.2021 № 29/12/21-01).

Поставщик направлял заказчику исполнительную документацию в отсутствие поставленного товара.

Более того, ни в своей претензии от 18.01.2022 № 18/01/22-01, ни в своем решении от 19.01.2022 № 19/01/22-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик не сообщил заказчику ни о закупке товара у ООО "Элмон", ни о понесенных убытках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков, необходимости их взыскания в совокупности с упущенной выгодой.

Что касается решения Московского УФАС России, то в данном акте не установлены факты нарушения закона со стороны заказчика и его противоправного поведения.

Таким образом, указанные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1115074002735) в доход федерального бюджета РФ 120 632руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева