АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А21-7615/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 25.09.2020), 

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-7615/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) об оплате судебной неустойки в размере 180 000 руб. за невыполнение требований исполнительного документа по технологическому присоединению объекта ФИО2 по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление), а также ИП ФИО2 (далее - Предприниматель).

Решением суда от 30.11.2021 требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 от 12.07.21 г. об оплате судебной неустойки в размере 180 000 руб. признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение заявителем действий, направленных на осуществление технологического присоединения ФИО2, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя является законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) заключен договор N 7557/11/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по договору, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору технологического присоединения N 7557/11/16 от 08.12.2016, о взыскании судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2019 по делу N А21-9750/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 08.12.2016 г. N 7557/11/16 в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП ФИО2 компенсацию в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 1 200 руб. в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области предоставил Обществу отсрочку исполнения решения от 29.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6458/2020, в рамках которого, Общество предъявило к предпринимателю иск о внесении изменений в договор и признании его прекратившим свое действие с 27.01.2020 в связи с надлежащим исполнением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 05.08.2020 отменено, Обществу отказано в отсрочке исполнения решения от 29.10.2019.

Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-9750/2019 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии N ФС 034100223 от 21.02.2020.

На основании выданного исполнительного листа Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства N 10319/20/39023-ИП, N 10321/20/39023-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 направила в адрес Общества требование об уплате судебной неустойки в размере 180 000 руб. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021. Указанное требование получено Обществом 02.07.2021.

Полагая, что указанное требование является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности требования судебного пристава-исполнителя об уплате судебной неустойки.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в январе 2021 года Общество выполнило подготовительные мероприятия (прокладка подземного кабеля большим сечением для увеличения пропускной способности электроэнергии мощностью заявленной ФИО2, так как кабель меньшего сечения не обеспечивал подачу электроэнергии 12,00 (кВт), замена автоматов на новые) и выразило готовность осуществить технологическое присоединение ФИО2, о чем составило акт осуществления мероприятий по фактическому присоединению от 12.01.2021, которым зафиксировано отсутствие доступа к ЩВУ ФИО2, которое закрыто на навесной замок. Повторный акт о недопуске ФИО2 сетевой организации к приборам учета составлен АО «Янтарьэнерго» 04.03.2021.

Невозможность фактической подачи напряжения и подписание итоговых документов технологического присоединения, как завершающего этапа мероприятий по технологическому присоединению и исполнению договора по причине препятствования ФИО2 исполнению сетевой организацией необходимых действий по исполнению договора подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 по делу N А21-6458/2020.

Судами также установлено, что АО «Янтарьэнерго» неоднократно уведомляло Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о реализации выполненных им мероприятий по технологическому присоединению ФИО2, готовности к выполнению процедуры самого технологического присоединения, направлении ФИО2 для подписания итоговых документов:

- письмо от 11.03.2020 (зарегистрировано в ОСП по ОИП 12.03.2020 N 12679);

- письмо от 18.07.2020 (зарегистрировано 18.07.2020 N 31829);

- письмо от 11.03.2021 (зарегистрировано 11.03.2021 за N 18637);

- заявление о прекращении исполнительного производства от 18.05.2021 (зарегистрировано 27.05.2021 N 39565);

- письмо от 04.03.2021 (зарегистрировано 05.03.2021 N 18637/21).

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделаны верные выводы о том, что в рассматриваемом случае Обществом приняты достаточные меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа и выполнению со своей стороны обязательств по технологическому присоединению, возложенных на Общество решением суда по делу N А21-9750/2019.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-7615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин