СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1106/2019-ГК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А50-5624/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца: Пойлов О.Л., доверенность от 12.07.2017, паспорт, 

от ответчика: Муратова С.Ю., доверенность от 29.12.2018, паспорт,  от третьих лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Государственного казенного учреждения Пермского края "Гражданская  защита",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Пономаревым Г.Л., по делу № А50-5624/2017 

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)  

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Гражданская  защита" (ОГРН 1075903011381, ИНН 5903084353),  

третьи лица: ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН  5904165213), Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена  Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (ОГРН  1027700120766, ИНН 7709025230), ООО "Марс-Урал" (ОГРН 1155958090331,  

ИНН 5904319960), ООО "Триалинк ГРУП" (ОГРН 1027739041109, ИНН  7713206173),  

о взыскании задолженности по государственному контракту, установил: 

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, ПАО  "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Государственному казенному учреждению Пермского края "Гражданская  защита" (далее – ответчик, ГКУ Пермского края "Гражданская защита") о  взыскании задолженности по государственному контракту на реконструкцию  региональной автоматизированной системы централизованного оповещения  гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы  экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о  возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера  от 05.02.2015 № 06/08 в сумме 31 672 360 руб. 47 коп. (с учетом уточнения  иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определениями суда от 12.04.2017, от 01.06.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПНППК-Электрон- Контракт», ФГУП НИИР, ООО «Марс-Урал», ООО «Триалинк Групп».  

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме  181 362 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 405 057 руб. 67  коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 18 638 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям контракта в  обязанности заказчика входит принятие и оплата надлежащим образом  выполненных подрядчиком работ. Отмечает, что, несмотря на подписание  между сторонами итогового акта приемки работ с замечаниями, с  обязательством подрядчика их устранить до 30.03.2016, а также с условием об  окончательной оплате работ после их устранения, подрядчиком не были  устранены недостатки, что делает невозможным эксплуатацию РАСЦО в  рабочем режиме, и, по мнению ответчика, является основанием для отказа в  оплате работ. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применена  норма ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  так как в основание отказа от контракта заказчик изложил обстоятельства,  связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по  контракту. Ссылаясь на заключение специалиста, судебную экспертизу,  материалы дела, считает, что выполненные истцом результаты работ не  соответствуют качеству и объему, согласованным в контракте. Полагает, что  судом первой инстанции неправомерно принято во внимание при вынесении  

решения письмо от 19.07.2018 № 3631 «ТЕХЭКО», в котором экспертом  единолично, без предупреждения об уголовной ответственности, произведены  расчеты стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, судом при  вынесении решения неправильно применены нормы материального права.  

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором доводы жалобы ответчика отклонил, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, представитель  истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по итогам закупки №  0156200009914000696 между ПАО "Ростелеком" (подрядчик) и ГКУ Пермского  края "Гражданская защита" (заказчик) заключен государственный контракт №  06/08 ( № на электронной площадке 2015.3846) от 05.02.2015 на реконструкцию  региональной автоматизированной системы централизованного оповещения  гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы  экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о  возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера  (далее – контракт).  

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции  региональной автоматизированной системы централизованного оповещения  гражданской обороны Пермского края (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 2.2 контракта обязательства, предусмотренные настоящим  контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком  работ по реконструкции РАСЦО (приложение № 1 к контракту) и техническим  заданием (приложение № 5 к контракту).  

Графиком работ установлены следующие сроки выполнения работ: монтаж  пунктов управления до 31.01.2015 ( № п/п 1); монтаж системы перехвата теле- и  радиовещания до 30.03.2015 ( № п/п 2); монтаж ЕДДС до 30.07.2015 ( № п/п 3- 49); изготовление и поставка оборудования систем оповещения до 30.08.2015  ( № п/п 50); монтаж и пусконаладка оборудования систем оповещения до  30.09.2015 ( № п/п 51); приемо-сдаточные испытания фрагментов Системы  (ЕДДС) и ввод в эксплуатацию до 30.10.2015 ( № п/п 52).  

В соответствии с п. 2.3 контракта работы по контракту выполняются  поэтапно в объеме выполнения всех работ по реконструкции РАСЦО в  соответствии с проектом «Реконструкция региональной автоматизированной  системы оповещения Пермского края с элементами комплексной системы  

экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о  возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  59-308/13-РАСЦО ГО (далее – первоначальный проект).  

На основании п.п. 3.2 и 13.1 контракта срок выполнения всех работ и срок  действия контракта установлены до 30.10.2015.  

Цена контракта составляет 84 491 267 руб. 79 коп. (п. 4.1. контракта). 

Согласно п. 4.4 контракта в срок не более 60 рабочих дней с момента  заключения настоящего контракта заказчик производит выплату аванса в  размере 10% от цены контракта, указанной в п. 4.1, что составляет 8 449 126  руб. 77 коп.  

Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно, за фактически выполненные  работы, в размере 1/8 от оставшейся стоимости контракта и составляет 9 505  267 руб. 63 коп., путем перечисления безналичных денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 120 рабочих дней с момента  предоставления заказчику счета, счета-фактуры, накладной, акта приема-сдачи  выполненных работ за соответствующий этап, подписанных обеими сторонами  (п. 4.5 контракта).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта (п. 4.8 контракта).  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.7 настоящего  контракта (п. 4.9. контракта).  

В соответствии с п. 6.1.3 контракта в обязанности заказчика входит  принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком  обязательств, в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Подрядчик за пять рабочих дней до окончания работ в соответствии с  графиком работ по реконструкции РАСЦО извещает заказчика об их  завершении, а заказчик за эти дни формирует состав комиссии по приемке  поставленного оборудования и выполненной работы (п. 7.1 контракта).  

По завершению приемки результатов выполненных работ и поставленного  оборудования, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик подписывает  акт приема-сдачи выполненных работ и накладную в течение 3 рабочих дней  (п. 7.6 контракта).  

Согласно п. 10.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по  соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом.  

Согласно п. 5 технического задания в объем выполняемых работ входит:  поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования пунктов управления  Пермского края; поставка, монтаж и пуско-наладка управляющего  оборудования РАСЦО в ЕДДС Пермского края; поставка, монтаж и пуско- наладка оборудования перехвата теле- и радиовещания Пермского края;  монтаж и пуско-наладка оконечного оборудования РАСЦО (90 сирен) на  территории муниципальных районов и городских округов, закупаемого  отдельно согласно проектной документации (перечень оборудования указан в  

приложении № 2 к техническому заданию); организация каналов связи,  подключение и настройка оборудования; приемо-сдаточные испытания  фрагментов системы (ЕДДС) и сдача заказчику.  

30.10.2015 сторонами был подписан итоговый акт приемки работ с  указанием замечаний.  

Письмом от 08.09.2016 № 06/368 ГКУ Пермского края "Гражданская  защита" указало, что завершило приемку государственного контракта на  реконструкцию РАСЦО и приступило к оплате фактически выполненных работ  по контракту.  

Истец утверждает, что свои обязательства по контракту выполнил  полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы №  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  Однако заказчик оплатил лишь часть установленной контрактом цены по  платежному поручению от 27.07.2016 № 589810 на сумму 8 449 126 руб. 77 коп.  (аванс) и платежному поручению от 27.10.2016 № 822549 на сумму 33 931 392  руб. 15 коп., итого 42 380 518 руб. 92 коп. за работы по монтажу и  пусконаладке ЕДДС ( № п/п 3-49 графика работ).  

Письмами от 27.04.2016 № 0501/05/2263-16, от 16.09.2016 № 0501/05/5191- 16, от 30.09.2016 № 0501/05/5505-16, от 30.09.2016 № 0501/05/5519-16  подрядчиком в адрес заказчика направлялись исполнительная документация,  подписанные счета на оплату, акты выполненных работ.  

По итогам проверки пунктов оповещения заказчиком были согласованы и  подписаны без замечаний акты выполненных работ, справки о стоимости работ  по формам КС №№ 2, 3 на сумму 27 119 249 руб. 70 коп., которые  впоследствии были возвращены подрядчику.  

Письмом от 05.12.2016 № 06/539 ГКУ Пермского края "Гражданская  защита" отказалось от оплаты выполненных работ в полном объеме, указав в  качестве основания отрицательное заключение ООО «Парма Электроникс» от  05.12.2016 № 5-2-2-0001-16.  

Письмами от 19.12.2016 и 20.12.2016 №№ 06/561 и 06/565 заказчик  уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке на  основании ст. 717 ГК РФ.  

29.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  0501/05/7702-16 об уплате задолженности по контракту, ответа на которую не  последовало.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества,  объема и стоимости фактически выполненных ПАО "Ростелеком" работ, в  рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда  Пермского края от 25.05.2017 назначена комплексная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Пермское представительство Центра  независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Козаченко Ивану Олеговичу,  

Сметанину Сергею Сергеевичу, Ворошиловой Татьяне Павловне.  

В суд поступило заключение эксперта № 518/2017, которое содержит  следующие ответы на поставленные вопросы.  

Стоимость фактически выполненных работ ОАО «Ростелеком» по  контракту определена экспертами на основании ЛСР № 1 и ЛСР № 2 составляет  68 977 844 руб.  

В ходе рассмотрения дела эксперт Ворошилова Т.П. при ответе на  поставленные истцом вопросы указала, что в ЛСР № 2 при расчете  выполненных истцом работ были допущены фактические ошибки, которые  были исправлены, экспертом был оформлен и представлен уточненный ЛСР №  2. В связи с этим общая стоимость фактически выполненных работ составила  72 915 069 руб. 28 коп.  

Фактически выполненные по контракту работы не соответствуют  контракту, техническому заданию, проектно-сметной (проект шифр ГТИВ-724- 15-01-40-03-2-РСО), нормативно-технической (ГОСТ, СНиП) документации,  согласованиям и решениям сторон контракта, принятым в ходе производства  работ.  

Результат работ по контракту возможно использовать для указанной в  контракте цели, за исключением пунктов управления оповещением (ЕДДС) в  районах, в которых не установлены сиренно-речевые установки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 506, 702, 711, 717, 720, 721, 753, 779 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями  заключенного сторонами контракта, результатами проведенной по делу  судебной экспертизы (с учетом уточнения ЛСМ), исходил из того, что  монтажные и пусконаладочные работы по устройству пунктов управления  оповещением (ЕДДС) выполнены подрядчиком, приняты и оплачены  заказчиком в сумме 42 380 518 руб. 92 коп., в связи с чем не являются  предметом настоящего спора, и пришел к выводу о том, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается то, что до  получения уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта  подрядчиком выполнены и подлежат оплате заказчиком работы,  предусмотренные контрактом (а именно: работы по устройству пунктов  оповещения сиренно-речевых установок, работы по устройству ОПУ, ЗПУ и  пунктов перехвата теле- и радиовещания), в объеме и стоимостью,  установленными экспертным заключением (на сумму 31 032 015 руб. 77 коп.), а  также монтажные и пуско-наладочные работы по двум сиренно-речевым  установкам по адресам г. Пермь, ул. Гарцовская, 64, г. Лысьва, ул. Калинина,  26, на сумму 640 344 руб. 70 коп. Задолженность ответчика в общей сумме  составляет 31 672 360 руб. 47 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств  

заключенный между истцом и ответчиком контракт является смешанным,  включает в себя элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания  услуг, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат  применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и глав 30,  37 и 39 ГК РФ.  

Поскольку согласно ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях, в том числе ГК РФ, следовательно, к договорным обязательствам,  возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в  первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по  отношению к нормам ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Вопреки утверждению ответчика, из содержания решения ГКУ Пермского  края "Гражданская защита" от 20.12.2016 № 06/565, письма от 19.12.2016 №  06/561 следует, что основанием для расторжения контракта явились п. 10.1  контракта и ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом из  буквального содержания указанных документов не следует, что отказ вызван  ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств, в связи с  чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Совокупностью собранных в материалы дела доказательств действительно  подтверждается, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям  контракта. Однако данное обстоятельство, вопреки доводу ответчика, не  является основанием для отказа в оплате работ.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи  ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).  

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия  заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что  они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).  

На основании ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично  отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или  муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков,  причиненных таким отказом.  

Из итогового акта от 30.10.2015 следует, что стороны произвели осмотр и  выявили определенные недостатки в выполненных истцом работах и  установили срок их устранения.  

Более того, эксперты в результате проведенной по делу судебной  экспертизы указали на то, что, несмотря на несоответствие контракту  фактически выполненных истцом работ, результат работ возможно  использовать для указанной в контракте цели.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство,  что вывод о несоответствии части работ контракту, проекту, нормативно- технической документации, согласованиям и решениям сторон, принятым в  ходе производства работ сделан с учетом следующего.  

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6, частями 1, 3.4 ст. 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация  данного объекта капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  подлежат государственной экспертизе.  

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  (далее – Постановление № 87) в целях реализации в процессе строительства  архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в  проектной документации на объект капитального строительства,  разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой  форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.  

В нарушение ч. 5.1 ст. 6, частей 1, 3.4 ст. 49 ГрК РФ, Постановления № 87  

первоначальный проект от 13.11.2014, шифр 59-308/13-РАСЦО ГО не прошел  государственную экспертизу, рабочая документация к проекту так же не была  разработана.  

Подрядчик письмами от 23.11.2015 № 0501/05/7194-15, от 24.11.2015 №  0501/05/7241-15 уведомлял заказчика о том, что ГКУ ПК «Гражданская  защита» должно предоставить согласованную рабочую документацию и  завершить процедуру государственной экспертизы проектно-сметной  документации.  

Согласно п.п. 12.3, 14 технического задания проектная документация и  перечень исполнительной документации предоставляется заказчиком  подрядчику контракта в течение 5 календарных дней с даты подписания  контракта.  

Однако после подписания контракта заказчик инициировал корректировку  проектной документации (подрядная организация – ФГУП НИИР).  

Факт совершения корректировки проектной документации и факт  отсутствия у подрядчика проектной документации, прошедшей  государственную экспертизу, подтверждается, в частности, протоколами  совещаний от 12.03.2015 № 5, от 30.06.2015 № 17.  

Учреждение выполнило мероприятия по согласованию проектной и  проектно-сметной документации в КГАУ «Управление государственной  экспертизы Пермского края» (17.03.2016) и Администрации Губернатора  Пермского края (18.04.2016), по итогам которых в ПАО «Ростелеком» были  официально направлены проектные документы (с уточнениями) и проектно- сметная документация, выполненные ФГУП НИИР Самарский филиал  «Самарское отделение научно-исследовательского института радио», (шифр  ГТИВ-724-15-01-40-03-2-РСО, главный инженер проекта Т.А. Цвилий).  

Однако и указанный комплект проектных документов был передан без  рабочей документации.  

Таким образом, первоначальный проект шифр 59-308/13-РАСЦО ГО,  указанный в аукционной документации, контракте, техническом задании, не  прошел государственную экспертизу и не был направлен подрядчику в  установленный контрактом срок. Проектная документация без рабочей части  шифр ГТИВ-724-15-01-40-03-2-РСО, не указанная в аукционной документации,  контракте, техническом задании, направлена подрядчику только в мае 2016  года.  

Следовательно, в предусмотренный контрактом срок заказчиком  подрядчику не была представлена проектная документация, пригодная для  производства работ по контракту, что означает наличие в действиях заказчика  нарушения требований статьи 718 ГК РФ, является существенным нарушением  условий контракта.  

Более того, в экспертном заключении экспертами сделаны выводы о том,  что выявленные отличия по установленному оборудованию не влияют на  работоспособность ОПУ, ЗПУ, а необходимость производства работ в части  поставки оборудования, несоответствующего проектно-сметной документации  

(шифр ГТИВ-724-15-01-40-03-2-РСО), не выявлена. Экспертами не  установлены замечаний в части работоспособности в целом ОПУ, ЗПУ, СРУ,  перехвату теле- и радиовещания. Мелкие отступления от технической  документации не повлияли на качество объекта.  

Фактическая эксплуатация ответчиком РАСЦО подтверждается условиями  государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно- техническому обслуживанию региональной системы оповещения гражданской  обороны Пермского края, заключенными ответчиком: № 0156200009917000619  от 13.02.2018, № 0356200005017000020 от 28.08.2017, № 0356200005017000013  от 27.06.2017, № 0356200005017000009 от 20.04.2017, № 0356200005017000008  от 20.04.2017, по данным ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) - в указанных  контрактах содержится полный перечень адресов пунктов оповещения с  установленными сиренно-речевыми установками в рамках государственного  контракта 06/08 от 05.02.2015, на территориях зон КСЭОН, категорированных  городов и муниципальных образований Пермского края.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела  доказательства того, что недостатки работ являются существенными,  неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ.  Такие обстоятельства не дают заказчику права отказываться от оплаты  выполненных работ. Требование истца в части оплаты работ, фактически  выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения контракта,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно стоимости  фактически выполненных работ, то они подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В заключении ООО «Пермское представительство Центра независимых  судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 518/2017 от 10.04.2018 эксперты определили  стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 68 977 844  руб. При этом стоимость работ по устройству пунктов оповещения сиренно- речевых установок указана в ЛМР № 1 в сумме 19 657 142 руб. и по существу  ответчиком не оспаривается. Объем и стоимость работ по устройству пунктов  управления оповещения (ЕДДС), ОПУ, ЗПУ и пунктов перехвата теле- и  радиовещания приведен в ЛСМ № 2. В ходе рассмотрения дела эксперт  Ворошилова Т.П. при ответе на поставленные истцом вопросы указала, что в  ЛСР № 2 при расчете выполненных истцом работ были допущены фактические  ошибки, которые были исправлены, экспертом был оформлен и представлен  уточненный ЛСР № 2. В связи с этим общая стоимость фактически  выполненных работ составила 72 915 069 руб. 28 коп. В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на то, что экспертом Ворошиловой Т.П. единолично, без  предупреждения об уголовной ответственности, произведены расчеты сумм  фактически выполненных работ, выражает несогласие с исправленным ЛСР №  2. Между тем, доводы ответчика апелляционный суд не принимает во внимание  в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 25.05.2017 назначена комплексная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Пермское представительство Центра  независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Козаченко Ивану Олеговичу,  Сметанину Сергею Сергеевичу, Ворошиловой Татьяне Павловне. При этом суд  предупредил указанных экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Ворошиловой Т.П. были разъяснены права и  обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, о чем взята подписка.  

То обстоятельство, что исправленный ЛСР № 2 составлен только одним из  комиссии экспертов, не является основанием для признания расчета  недопустимым доказательством по настоящему делу с учетом того, что данный  эксперт обладает специальными познаниями по вопросам сметного  ценообразования, что подтверждается представленными в материалы дела  документами о специальности и квалификации Ворошиловой Т.П.  Следовательно, поскольку вопросы были поставлены относительно стоимости  работ, а специальными знаниями в этой области обладает только эксперт  Ворошилова Т.П., то подписание ЛСР № 2 иными экспертами, специалистами в  области строительства, не требовалось. Помимо этого, письмо ООО «Пермское  представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от  19.07.2018 № 3631, с которым в дело был представлен исправленный ЛСР № 2,  как и письмо о направлении самого экспертного заключения от 10.04.2018 №  3460, подписано заместителем генерального директора экспертной  организации.  

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции  правомерно определена стоимость фактически выполненных истцом работ с  учетом исправленного ЛСР № 2.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по  делу № А50-5624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина