Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18072/2017

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ Бреслер» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9281/2018 

на определение от 13.11.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-18072/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Бреслер» ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релематика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ПКЦ Бреслер»: генеральным директором ФИО3 на основании решения № 01 от 05.08.2009, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релематика» (далее – ООО «Релематика», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» (далее – ООО «ПКЦ Бреслер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 в отношении ООО «ПКЦ Бреслер» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Временный управляющий ООО «ПКЦ Бреслер» ФИО2 обратилась 25.07.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора цессии от 08.12.2017 № 2/17, заключенного генеральным директором должника ФИО3 и ФИО4, и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 вернуть на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ПКЦ Бреслер» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014, позволяющие суду переквалифицировать правоотношения по предоставлению займа в отношения по увеличению уставного капитала общества, а также доводы временного управляющего о том, что полученный должником заем является по своей правовой природе увеличением уставного капитала, о совершении сделки – договора цессии № 2/17 от 08.12.2017 с заинтересованностью (ФИО4 является супругой единственного участника и генерального директора ООО «ПКЦ Бреслер» ФИО3). Отказывая в признании сделки недействительной, суд сослался на отсутствие доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала (решений участников ООО «ПКЦ Бреслер» об увеличении уставного капитала, доказательства внесения заемных денежных средств в качестве вклада в заемный уставной капитал). 

В канцелярию суда от ООО «ПКЦ Бреслер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ПКЦ Бреслер» ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2017 между должником (заемщик) и ФИО3 (займодавцем) заключен договор займа № 1/17, в соответствии с которым займодавец предоставляет беспроцентный заем (перечисляет на лицевой счет заемщика денежные средства) в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение исполнения обязательств ФИО3  по перечислению денежных средств на счет должника представлен в материалы дела ордер № 580996 от 07.12.2017.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 08.12.2017 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2/17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № 1/17 от 07.12.2017. Согласно пункту 1.3 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 650 000 руб.

Временный управляющий ООО «ПКЦ Бреслер» ФИО2, полагая, что договор уступки прав (цессии) № 2/17 от 08.12.2017, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку является сделкой с заинтересованностью, повлекшей уменьшение конкурсной массы должника, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Указанные правовые  норма  и установленные по делу обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что в рамках производства по делу о признании должника банкротом могут быть оспорены только сделки совершенные должником.  В рассматриваемом споре временный управляющий  предъявил требование о признании недействительным заключенного 08.12.2017 между  ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  договора уступки прав (цессии) по договору займа № 2/17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № 1/17 от 07.12.2017. Согласно пункту 1.3 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 650 000 руб.

Поскольку должник не является стороной оспариваемого договора, то и требование о признании договора недействительным не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако судебная коллегия сочла возможным отметить следующее

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривая договор цессии, временный управляющий со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014, полагал, что заемные отношения (уступлено право требования по договору займа) следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо  установить противоправную цель - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закон о банкротстве), признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. 

Кроме того, апелляционный суд также полагает, что добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Указанные арбитражным управляющим доводы могут быть оценены судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по перечислению 550 000 рублей в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору № 1/17 от 07.12.2017, поданному на основании правил главы Ш.1 Закона о банкротстве, только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка (договор цессии) не совершалась должником, то требование о признании ее недействительной удовлетворению не подлежит, как и не подлежат оценке условия ее совершения на предмет наличия признаков для признания ее недействительной по правилам статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимания выводы суда первой инстанции, поскольку они не привели к принятию неправильного и незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-18072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин