АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217925/2022

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;  

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «ТАМБОВМАШ» на решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к АО «ТАМБОВМАШ»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось  к АО «АРТИ-ЗАВОД» (далее - ответчик) в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.05.2020 г. N  2022187317101412237000362 в размере 35 348 472 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря  2022 года изменено, взыскано с АО «АРТИ-Завод» в пользу Министерства  обороны Российской Федерации 5 592 550 руб. 86 коп. неустойки, в остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023  год, решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40217925/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Также данным постановлением произведена замена в порядке  процессуального правопреемства АО «АРТИ-ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) на  АО «Тамбовмаш» (ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тамбовмаш» в  пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 5 388  052 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 940 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля  2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации и АО «ТАМБОВМАШ» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Министерство обороны Российской Федерации просит суд округа решение  Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

АО «ТАМБОВМАШ» просит суд округа отменить принятые по делу  судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -  Заказчик) и АО «АРТИ-Завод» (далее - Поставщик) заключен государственный  контракт от 27 мая 2020 г. на изготовление и поставку Товара для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2020, 2021 и 2022 годах (далее  - Контракт).  

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением срока,  установленного в договоре, истец обратился с настоящим исковым заявлением в  суд.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении без  изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их  правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является  оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок  изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом,  путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)  отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика  (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена  обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о  приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной  услуги.  

В соответствии с условиями пп. 3.2.2. и п. 4.2. Контракта Поставщик  должен осуществить доставку Товара в 2021 г. на общую сумму 532 623 891,80  руб. - 30 ноября 2021 г. (в т.ч. в редакции дополнительных соглашений от 10  декабря 2020 г. N 3 и от 8 октября 2021 г. N 6 к Контракту).  

Согласно разделу 8 Контракта датой исполнения обязательств по является  дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки.  

Согласно п. 8.1. датой выполнения работ является дата подписания  получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной  приложением N 1 к Контракту.  

Согласно п. 8.7. контракта приемка Грузополучателем поставляемого  товара осуществляется в месте поставки товара и включает в себя: Проверку  товара по сопроводительным документам; Проверка полноты и правильности  оформления комплекта сопроводительных документов.  

Согласно приложению N 1 к контракту, которым является акт приема-сдачи товара по государственному контракту обязательным реквизитом данного  акта является цена товара. Таким образом, акт приема-передачи товара не может  быть подписан до установления цены.  

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном  регулировании цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной  цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно  совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов,  обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену;  подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам;  согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.  

В случае заключения государственного контракта на условиях  ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на  завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном  регулировании цен).  

Пунктом 44 Положения установлено, что условия уточнения и порядок  перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены,  возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать  возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше  величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены,  возмещающей издержки, установленной государственным контрактом.  

Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и может служить  для начисления неустойки за просрочку исполнения договора. При этом,  фиксированная цена на Товар по спорной поставке не была установлена.  

В пункте 4.5 контракта закреплен механизм перевода ориентировочной  цены в фиксированную, которым предусмотрено, что ориентировочная цена не  позднее двух месяцев до окончания срока поставки продукции подлежит  переводу в фиксированную на основании представленных ответчиком в  установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на поставку, которые  истец обязан рассмотреть не позднее 20 дней до даты окончания срока поставки  либо в тот же срок выдать обоснованные замечания.  

Ответчиком необходимый комплект документов был передан истцу исх.  2767 от 11.11.2021 г. Следовательно, процедура согласования, в том числе и  обоснованных замечаний истца, должна была быть завершена истцом не позднее  11.01.2022 г.  

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

К отношениям сторон подлежат применению, разъяснения, данные в  пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ от 28.06.2017, далее - Обзор), согласно которым при  расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

При этом, ставка, действующая на дату фактического платежа,  применяется только в случае добровольной уплаты неустойки (абзац 5, пункт 38  Обзора) ответчик в настоящем деле в добровольном порядке требование о  взыскании неустойки ни в какой части не удовлетворил.  

Довод ответчика о неверном размере примененной ключевой ставки, был  

предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Более того, даже если согласиться с доводом ответчика о применении  ставки 7,5% размер правомерно начисленной неустойки будет составлять 5 592  550, 86 руб. (532 623 891,80 руб. x 42 дня (с 01.12.2021 г. по 11.01.2022 г.) 1/300 x  0, 075% ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации,  подлежащая применению по мнению ответчика), что больше чем взыскано с  ответчика с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.  

Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска,  установленные на основании ст. 333 ГК РФ.  

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного  судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в  пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом  апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения  статьи 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика  относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Суд апелляционной поддержал удовлетворенную судом сумму неустойку,  считая сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом  

первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле  доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя  статью 333 ГК РФ, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки, из  значительного превышения суммы пени возможных убытков.  

В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно  снижен судом первой инстанции до суммы 5 388 052 руб. 44 коп., в связи с чем в  жалобе истца обоснованно отказано.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признано  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований частично.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024  года по делу № А40-217925/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова