СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Павлюк Т.В.,

            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (№07АП-9574/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № А45-4132/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению по заявлению 1) Администрации города Каргат Каргатского района Новосибирской области, Новосибирская область, г. Каргат 2) ООО «Газпром газораспределение Томск» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.02.2020 №054/01/18.1- 196/2020 и предписания от 05.02.2020 №054/01/18.1-196/2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ООО «Новосибирскоблгаз»,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 (по 05.02.2021),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз»: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 (на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Каргата Каргатского района Новосибирской области  (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.02.2020 №054/01/18.1-196/2020 и предписания от 05.02.2020 №054/01/18.1-196/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – ООО «Новосибирскоблгаз»).

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

           Указывает, что критерии оценки заявок (в частности №3, №5, №7, №8) на участие в конкурсе, установленные конкурсной документацией (извещение №151119/0553723/01) соответствуют требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила №67)

Отсутствие в Правилах №67 дифференциации по видам и назначению предоставляемого в аренду государственного или муниципального имущества, обуславливает, во-первых, отсутствие в Правилах №67 конкретных критериев определения лучших условий исполнения договоров аренды, а определение их в общем виде, и во-вторых, неисчерпывающий характер поименованных в пункте 77 критериев.

Исходя из буквального толкования, пункт 77 Правил №67 не содержит исчерпывающего перечня критериев, а допускает определение лучших условий исполнения договора по цене договора и по иным критериям, указанным в конкурсной документации, в числе которых могут быть, а не являются обязательными - технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора.

Организатор торгов при выборе критериев обязан руководствоваться требованиями антимонопольного законодательства, а также требованиями, предъявляемыми к безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующих требованиям антимонопольного законодательства.

Установленные Администрацией критерии можно отнести к «технико-экономическим показателям объекта договора на момент окончания срока договора».

Действующее законодательство, включая, не связывает соответствие критериев, определенных в конкурсной документации с обязательной идентичностью (с дословным цитированием) их формулировок в пункте 77 Правил №67.

           Предписание антимонопольного органа от 05.02.2020 является незаконным и подлежит отмене, поскольку его требование по аннулированию конкурса, выданное после подведения итогов конкурса (15.01.2020) и фактического заключения договора аренды с победителем конкурса (28.01.20201) не может привести к устранению нарушений, противоречит статьям 23, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и находится за пределами полномочий антимонопольного органа по устранению нарушений порядка организации и проведения торгов.

Факт заключения договора в установленном порядке по результатам торгов с соблюдением установленного порядка исключает возможность рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия организатора торгов.

 Управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации не представлен.

Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Ходатайства ООО «Газпром газораспределение Томск» и антимонопольного органа о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) отклонены как поданные несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Томск» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Газпром газораспределение Томск» и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области от 11.11.2019 №489 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирской области, общей протяженностью 69 513,9 м и утверждении конкурсной документации.

 На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 15.11.2019 размещено информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса (извещение №151119/0553723/01) на право заключения договора аренды, по его итогам с победителем конкурса (протокол от 15.01.2020) ООО «Газпром газораспределение Томск» Администрацией заключен договор аренды. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Новосибирскоблгаз» на действия организатора торгов Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирской области общей протяженностью 69513,9 м. (извещение №151119/0553723/01 на сайте https://torgi.gov.ru, лот №1), антимонопольным органом вынесено решение от 05.02.2020 № 054/01/18.1-196/2020, согласно которому в действиях организатора торгов  выявлены нарушения пункта 81 Правил №67. Выдано соответствующее предписание. 

Нарушение выразилось в установлении в пункте 8 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, использование которых недопустимо пунктом 81 Правил №67.  

Заявители, не согласившись с принятыми антимонопольным органом  решением и предписанием обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу от 30.12.2019 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имуществ на участие в конкурсе поданы две заявки (ООО «Новосибоблгаз» и ООО «Газпром газораспределение Томск»).

Обе заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Согласно протоколу от 15.01.2020  № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имущества, в соответствии с которым ООО «Газпром газораспределение Томск» признано победителем конкурса

Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что исходя из буквального толкования пункт 77 Правил №67 не содержит исчерпывающего перечня критериев, а допускает определение лучших условий исполнения договора по цене договора и по иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору: период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса.Указанный критерий может быть использован только в случае, если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору; при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

 а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами); 

б) качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства; 

в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства; г) срок окупаемости проекта.

           В соответствии с пунктом 77.1 Правил № 67 при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Параметры критериев конкурса, предусмотренные пунктом 78 настоящих Правил, не устанавливаются.

Согласно пункту 37 Правил № 67 не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участник) конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника  конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

Согласно конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Критерий № 3: обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на сетях газоснабжения (время прибытия аварийно-диспетчерской бригады к месту проведения работ по локализации и ликвидации последствий аварий на сетях газоснабжения).

Критерий № 5: бесперебойное предоставление услуги по транспортировке природного газа потребителям: допустимая продолжительность перерыва предоставления услуги по транспортировке в случае инцидента (время прибытия аварийно-диспетчерской бригады арендатора по заявке). 

К данному критерию заявитель относит время реагирования собственной АСД при возникновении аварийных ситуаций, что в нарушение пунктов 37 и 77 Правил характеризует не объект договора, а участника торгов.

Критерий № 7: опыт работы по эксплуатации газопроводов (период деятельности организации).

Критерий № 8: опыт работы по эксплуатации газопроводов (протяженность эксплуатируемых сетей на 31 декабря года, предшествующего подаче заявки на участие в конкурсе).

Установленные критерии нарушают пункт 37 Порядка, поскольку оценка заявки участника конкурса напрямую зависит от его квалификации.

Указанные критерии характеризует не объект договора, а наличие у участника торгов соответствующего опыта работы, то есть самого участника торгов, что нарушает пункт 77 Правил.

Указанные критерии (наличие опыта работы) не определяют, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды.

Критерий № 9: «Размер инвестиционных вложений в развитие арендуемой системы газоснабжения соответствующего муниципального района», нарушает пункт 37 Порядка, поскольку оценка заявки участника конкурса напрямую зависит от его квалификации финансовых вложений в развитие арендуемой системы. Кроме того, указанный критерий не соответствует пункту 77 Правил, поскольку характеризует не объект договора, а участника торгов.

Критерий № 10: «Размер инвестиционных вложений в развитие системы газоснабжения Новосибирской области по группе лиц (группе кампаний)», касается не объекта договора (аренды муниципального имущества, а именно объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирском области общей протяженностью 69513,9 м), а всей газовой системы Новосибирской области, что нарушает пункты 77, 37 Правил.

Технико-экономические показатели объекта договора - это система измерителей, абсолютных и относительных показателей, которая характеризует объект.

Объектом договора является определенный объект (имущество), в отношении которого совершаются действия. Иными словами, объект договора - это то, в отношении чего складываются регулируемые договором правоотношения.

Из указанных критериев не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды.

Критерии, установленные Администрацией, характеризует не объект договора, а участника торгов.

Довод в части отнесения критериев к технико-экономическим показателям объекта договора, несостоятелен.

Условие необходимости увеличения инвестиционных вложений не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.

Пункт 78 Правил № 67 содержит требование, согласно которому для каждого из примененных в конкурсной документации критериев, в том числе критерия «технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока действия договора» должно быть указано начальное условие в виде числа (начальное значение критерия конкурса), уменьшение или увеличение начального условия, а также коэффициент, учитывающий значимость критерия.

Из совокупности положений частей 77 и 78 Правил следует, что только при указании подлежащих улучшению технико-экономических показателей, при указании их начального значения и требований об увеличении или уменьшении начального значения, возможно оценить предложение участника конкурса (то есть в конкурсной документации должно быть указано «как было» и «как должно стать по окончании срока аренды»).

Условие необходимости увеличения инвестиционных вложений не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, установившего нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов, указавшего в пункте 8 конкурсной документации по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, использование которых не допускается в соответствии с пунктом 81 Правил №67.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие в конкурсной документации необходимой для определения победителя торгов информации, вызванное несоблюдением организатором торгов требований Правил №67, нарушением требований действующего законодательства обоснованно повлекли принятие Управлением решения о необходимости выдачи предписания (нарушение было установлено в действиях организатора по определению критериев оценки, нарушение, допущенное организатором торгов влияет на результат торгов). Следовательно, антимонопольный орган правомерно выдал оспариваемое предписание.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Из изложенного следует, что Управление вправе выдать предписание, в том числе о расторжении договоров.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, Администрацией требований, поскольку оспариваемое решение, предписание антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 08.09.2020 № 3704 на сумму 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по делу № А45-4132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 08.09.2020 № 3704.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                              ФИО1