﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24869/2019

г. Саратов

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» Гончарова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу № А12-24869/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI, ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от кредитора (ООО «Ситиматик -Волгоград») - Утивалеевой О.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2021 №309д (пост.); от должника ( ООО «Энерго-Инвест») – Филиппова И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №07/2021 (пост.); Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2021 №09/2021 (пост.); Чудиной О.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2021 №40 (пост.); 

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2020 года) ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 09 июня 2020 года) конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден Гончаров В.П.

11.12.20210 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 806742 руб. 80 коп.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 по делу №А12-24869/2019 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в размере 806 742 руб. 80 коп. признаны обоснованными в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Гончарова Владимира Петровича, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Кредитором  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, которыми просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 по делу №А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» и Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.11.2019 года произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Акимову М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Гончарова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу № А12-24869/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

   При рассмотрении апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» представил для приобщения к материалам дела расчет задолженности, расшифровки начислений за период с апреля 2019 по июль 2019 года, Акт сверки взаимных расчетов, копия решения по делу №А12-46924/2019, копия протокола разногласий к договору №2442 от 19.08.2019, объяснения с приложением справки о расчёте задолженности по договору №2442 от 19.08.2019, акта сверки задолженности, сведения ГИС ЖКХ, копии маршрутных журналов за период с апреля по июль 2019г., копии маршрутных журналов и скриншоты c AutoGRAPH7veb за апрель 2019 года и диск с копиями маршрутных журналов и скриншотов c AutoGRAPH7veb за  весь спорный период 

      	При рассмотрении апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» по настоящему делу представил для приобщения к материалам дела контррасчет, справку ООО ЕРИЦ о количестве зарегистрированных граждан для начисления по услуге ТКО ООО «Энерго-Инвест», письмо исходящие №171 от 06.08.2021г, таблица сверки расчетов, копия реестра почтовых отправлений от 09.08.2021, отчет об отслеживании, письмо от 13.08.2021 о вызове представителя, скриншот, подтверждающий направление уведомления о вызове представителя, письмо исходящее №180 от 19.08.2021г, скриншот, подтверждающий повторное направление таблицы сверки расчетов, возражения с приложением таблицы сопоставления начисленных и фактически оказанных услуг ООО «Ситиматик-Волгоград» из представленных маршрутных журналов и предъявленных УПД», письмо ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»  в адрес ООО «Управление отходами-Волгоград» 18.06.2019 №728 с приложением оригинала счета-фактуры №1-4800 от 30.04.2019, оригинал счет-фактуры №1-20315 от 31.05.2019, письмо ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»  в адрес ООО «Управление отходами-Волгоград» 24.07.2019 №907 с приложением оригинала счета-фактуры №1-31072 от 30.06.2019, ведомости «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД апрель, май, июнь, июль 2019 года», ведомости корректировок.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ 11.11.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 18.11.2021 до 16 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград») обратился с заявлением о включении в реестр  должника требования в размере 806742 руб. 80 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19 августа 2019 года № 2442 за период с  01 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года.

Предъявляя требование, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в свою очередь, Региональный оператор направлял следующие платежные документы: УПД счет-фактура №1-4800 от 30.04.2019, УПД счет-фактура №1-28021 от 31.05.2019, УПД счет-фактура №1-31072 от 30.06.2019, УПД счет-фактура  №1-45403 от 31.07.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника со ссылкой на раздел 5 договора и нарушения должником порядка фиксации неисполнения договорных отношений со стороны регионального оператора, признал требования в полном объеме обоснованными. Однако, в связи с пропуском двухмесячного срока предъявления требований признал их обоснованными в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест» имущества должника.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При исполнении условий заключенного договора истцом нарушены требования санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов, что позволяет ответчику осуществить корректировку платы за услуги. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

По результатам конкурсного отбора согласно действующему законодательству РФ 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, определяющее в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора. В соответствии с условиями Соглашения Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 01.01.2019.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с п. 5 раздела I "Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

     	Как указано в пункте 148(7) Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

    	 Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. 

    	 Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

     	Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

    	 В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

     	В силу пункта 3  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

     	Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Управление отходами – Волгоград» (ответчик) и ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (истец) подписан договор № 2442 от 19.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Со стороны истца данный договор подписан с протоколом разногласий от 02.09.2019, который сопроводительным письмом от 11.09.2019 № 1045 направлен в адрес ответчика.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области и 27.07.2020 года вынесено решение, которым урегулированы указанные разногласия. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением суда определено, что стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4.1. договора);

оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и в соответствии с пунктом 9.1 Приложения N 2 к Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): Размер платы рассчитывается по формуле: Pi = Кi x NHi x Tотх, где: Кi - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; н Ni - норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный пунктом 10.1 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 03.06.2017 N 21 - (0,206 м3 /мес.) за 1 проживающего в в i-м жилом помещении; T отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2018 N 47/23 в размере 557 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% для категории потребителя - население (пункт 2.2 договора);

Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (пункт 2.3. договора);

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Региональным оператором и Исполнителем не реже, чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня получения направленного стороне акта сверки расчетов, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 2.4. договора).

Также решением суда определено содержание Приложения N 1 к договору "Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов".

В согласованном без разногласий пункте 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01.01.2019.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, 

Договор заключен между Потребителем и Региональным оператором в соответствии с п. 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017), в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Энерго-Инвест".

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу Регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Кредитором был представлен расчет требований и расшифровки начислений (л.д. 86-90 т. 23), из которых следует, что услуги оказаны на сумму на общую 1231235 руб. 06 коп. (с учетом произведенной корректировке за июль 2019 года по дому №32 по ул. Пионерской), оплата за исковой период произведена на общую сумму 424492 руб. 26 коп. платежными поручениями от 18.06.2019 №4168 (сумма 80413,27 руб.), от 01.06.2019 №560 (сумма 5451,10 руб.), от 24.06.2019 №5462 (сумма 15852,40 руб.), от 31.07.2019 №7240 (сумма 166748,74 руб.) и от 20.08.2019 №8365  (сумма 156026,75 руб.). Итого задолженность составляет 806742,80 руб. Расчет оказываемой услуги за период с апреля по июль 2019 года произведён из расчета ежедневного вывоза отходов.

Должник оспорил данный расчет, указывая на необходимость при расчете применения п. 17 Приложения №1 к Правилам №354 в связи с нарушениями со стороны регионального оператора периодичности оказания услуг. В адрес кредитора были направлены возражения со стороны должника по фактическим объёмам оказанных услуг с приложением «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» за апрель, май, июнь, июль 2019 (л.д.68-71 т. 22, л.д. 92-99 т. 25,  л.д. 9 т. 28), в соответствии с пунктом 2.4 договора должником направлены были акты сверки расчетов, на которые региональным оператором не были представлены возражения.

Суд первой инстанции согласился с расчетом кредитора, признав не подтвержденным надлежащими доказательствами, предусмотренные разделом 5 договора «Порядок фиксации нарушений по договору», представленный ответчиком контррасчет.

Между тем, делая вывод об обоснованности требований в размере 806742,80 руб. судом первой инстанции не дана оценка расчету истца, документальное обоснование которого также отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, именно на истце, в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания заявленного требования по размеру (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 №А12-23232/2020).

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны производить сбор, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156, которыми регламентированы порядок заключения и реализации договора с региональным оператором.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В отношениях между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг действует специальный нормативный акт - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу содержания Правил N 124 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить положениям Правил N 354, регулирующих правоотношения между исполнителем (управляющей организацией) т собственниками и нанимателями помещений в МКД.

Как указано в пункте 148 (7) Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Согласно пункту 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт "а"); производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В соответствии с пунктом 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) названных Правил.

Подпунктом "д" пункта 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 148 (46) Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Согласно пункту 148 (47) Правил N 354 объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в жилом или нежилом помещении рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива накопления твердых коммунальных отходов за расчетный период или расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктами 148 (30) и 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг в зависимости от способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 148 (48) Правил N 354 определено, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с разделом IХ настоящих Правил.

В силу пункта 148 (49) Правил N 354 установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил.

Требования к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО установлены в пункте 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, которым предусмотрено, что одним из требований к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО является обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: 

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, 

- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Согласно данной норме допустимое отклонение сроков составляет не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C; за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение; размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам.

    	 В целях применения настоящего приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг. Приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы.

     	В частности, вывоз твердых бытовых отходов за спорный период должен был производиться в соответствии с «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88, «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64. 

    	 Положения пункта 148.45 Правил № 354 предусматривают возможность осуществления управляющей организацией последующей корректировки платы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 года по делу № А12-23232/2020.

    	 Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями. 

     	Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Учет твердых коммунальных отходов производился, исходя из нормативов накопления в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21 с учетом категории объекта. 

     	Фактически плата за обращение с твердыми коммунальными отходами является абонентской: тариф * на норматив накопления, остается неизменной на протяжении всего периода действия тарифа или норматива накопления.

    	 Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 июля 2021 года № Ф06-4207/2021 по делу № А12-16606/2020, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление количества проживающих граждан в спорных домах в заявленный истцом период.

   	  В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21 для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, норматив накопления твердых коммунальных  отходов составляет 0,206 куб. м в месяц на одного проживающего. Данный норматив применяется при условии ежедневного вывоза твердых коммунальных  отходов по условиям «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88.

   	Как установлено суд апелляционной инстанции, настоящий спор возник вследствие возникших между сторонами разногласий, касающихся вопроса о допущении региональным оператором нарушений требований к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО в виде ненадлежащего обеспечения в спорные периоды своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления, и произведенного ответчиком на основании пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354 перерасчета суммы, подлежавшей оплате региональному оператору.

В соответствии со статьей статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отклоняя доводы должника о ненадлежащем оказании региональным оператором спорных услуг в исковой период, кредитор и суд первой инстанции сослались на нарушения ответчиком порядка выявления и установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил N 354 и условиями договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, разделом Х Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По смыслу соответствующих норм бремя доказывания ненадлежащего оказания или неоказания услуги лежит на ответчике и подлежит доказыванию теми документами, которые названы в Правилах N 354; оказание же региональным оператором услуг по транспортированию ТКО потребителю предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.

Общими положениями действующего законодательства определено следующее.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела УПД (фактически акты сдачи и приемки оказанных услуг), полученные им от регионального оператора по каждому исковому периоду, с отметками управляющей организации о несогласии с объемом и стоимостью требуемых к оплате услуг с приведением мотивов своих возражений против принятия и подписания УПД, касающихся нарушений истцом периодичности вывоза ТКО.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что о наличии возражений управляющей организации против выставленного к оплате объема и стоимости услуг по вывозу ТКО региональный оператор был уведомлен после выставления УПД, которые были возвращены в адрес последнего с разногласиями.

К мотивированным отказам от подписания УПД ответчиком приложены графики фактического вывоза ТКО с объектов ответчика с указанием периодичности и объема вывезенного мусора, в которых наглядно отражены дни периода, в которые услуги не оказывались.

При этом в течение искового периода никаких ответных возражений против доводов управляющей организации, доведенных до сведения исполнителя, региональным оператором после получения им возвращенных управляющей организацией УПД с разногласиями заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора управляющая организация произвела сверку расчетов за исковой период, о чем составила и направила региональному оператору соответствующие акты.

Действительно, данные акты проверок составлены ответчиком по прошествии искового периода. Однако, указанное обстоятельство не отменяет составление управляющей организацией иных вышеперечисленных документов, подтверждающих мотивированные отклонения ответчиком направленных в его адрес актов оказанных услуг (УПД), включая графики оказания услуг с зафиксированными в них фактическими обстоятельствами непосредственно в исковые периоды.

При этом как полученные региональным оператором возвращенные с подробными разногласиями УПД, так и акты сверки расчетов, были оставлены региональным оператором без ответов, что в силу положений договора свидетельствует о согласованности и принятии сведений, представленных управляющей организацией.

     	Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    	 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возложено на заявителя, предъявившего требование о включении в реестр.

Кредитор сослался на непредставление ответчиком доказательств обращения к нему конечных потребителей с жалобами на неоказание услуг истцом и сведений о произведенных собственникам перерасчетах. Однако, данный вопрос не входит в предмет оценки и доказывания в рамках настоящего спора и не исключает спорной квалификации действий регионального оператора. Более того, положения пункта 148.45 Правил N 354 предусматривают возможность осуществления управляющей организацией последующей корректировки платы.

Следует отметить, что, как указывал должник, кредитор многократно привлекался к административной ответственности за действия (бездействие), аналогичные спорным, что подтверждается сведениями информационной картотеки арбитражных дел и при вышеизложенных фактических обстоятельствах настоящего дела вызывает объективные сомнения в качественности оказанных услуг.

Правилами N 1156 предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Также, как следует из подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", пунктов 27, 30 Правил N 1156 после 01.01.2018 транспортирование ТКО производится с обязательным оснащением используемых для того автомобильных транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации; транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, после 01.01.2018 не допускается.

При этом действующим законодательством установлено, что оператор по обращению с ТКО, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Таким образом, никаких препятствий в получении и представлении суду соответствующих сведений, в случае их наличия и подтверждения ими спорного факта оказания региональным оператором услуг надлежащего качества, у кредитора не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно того, что региональный оператор обратился в суд при вышеуказанных исходных данных - имеющихся мотивированных и принятых стороной истца возражений ответчика против объема и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами бремя доказывания и с целью определения соответствия объема и качества выполненных исполнителем работ объему, определенному договором и заявленному к оплате, на предмет обоснованности требований, предложил истцу представить для исследования и оценки документы, подтверждающие спорные факты за исковые периоды, - маршрутные журналы и сведения ГЛОНАСС и иные доказательства.

Несмотря на то, что истец представил маршрутные журналы и скриншоты из программного обеспечения AvtoGRAPH 7 web, тем не менее, указанные доказательства, в том виде, как они представлены, не подтверждают ежедневный вывоз твердых бытовых отходов с мест накопления отходов ответчика, не опровергают мотивированные разногласия заказчика (клиента) по объемам и качеству оказанных услуг.  Таким образом, региональный оператор не доказал объем и качество оказанных им услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, т. е. наличие у него правовых оснований требовать от ответчика оплаты задолженности в указанном в иске размере.

    	 Ответчик, в свою очередь, доказал, что у него были правовые основания для не подписания универсальных передаточных документов без разногласий, отказа от приемки и оплаты услуг сверх фактически оказанных, поэтому арбитражный апелляционный суд признает такие отказы ответчика мотивированными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 года по делу № А12-23232/2020.

	Ответчик в подтверждение своих возражений на требование в суд апелляционной инстанции представил в материалы дела уточненный контррасчет задолженности (с применением норматива накопления ТКО – л.д. 83 т. 23) и справку общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (л.д. 82 т. 23) о количестве проживающих (учтенных) граждан для начисления по услуге «твердые коммунальные услуги» (ТКО) обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», ведомости корректировок по количеству проживающих (учтенных) граждан за спорный период. 

    	 Арбитражный апелляционный суд исследовал представленные сторонами документы (в частности, таблицу сверки расчетов сторон, ведомости корректировок, справку общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о количестве учтенных граждан для начисления по услуге ТКО обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг, уточненный контррасчет ответчика). 

	Согласно расчёту ответчика, последним из расчета исключены многоквартирные дома по адресам: г. Волжский, пр. Ленина, д. 60 и пр. Ленина, д. 21, обосновывая тем, что собственниками многоквартирных домов было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг по ТКО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод должника подлежит отклонению, как несостоятельный,   и необходимости учета в расчете задолженности по договору многоквартирные дома по адресам: г. Волжский, пр. Ленина, д. 60 и пр. Ленина, д. 21.

Как указывалось выше, 12.09.2019 между ООО «Управление отходами – Волгоград» (ответчик) и ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (истец) подписан договор № 2442 от 19.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Со стороны истца данный договор подписан с протоколом разногласий от 02.09.2019, который сопроводительным письмом от 11.09.2019 № 1045 направлен в адрес ответчика.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области и 27.07.2020 года вынесено решение № А12-46924/2019, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-30767/0020 и которым урегулированы указанные разногласия. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно решению суда в Приложении №1 к договору №2442 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов»  включены объекты г. Волжский, пр. Ленина, д. 60 и пр. Ленина, д. 21. 

    	 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      	Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     	Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами    (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     	Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору.

Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно ответчик, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280). Данная правовая позиция справедлива и для отношений, возникающих по поводу обращения ТКО.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и оператора ТКО не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению оператора ТКО в договорные отношения с собственниками помещений. 

Соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).

Вместе с  тем, вопреки доводам апелляционной жалобы должником не представлены доказательства направления и получения кредитором соответствующих документов (копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договора), за период с 1 апреля по июль 2019 года. 

Согласно реестру лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгоградской области ООО «Энрего-Инвест» осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Волжский, пр. Ленина, д. 60 (в период  с 12.05.2015 по 29.02.2020 года) и пр. Ленина, д. 21 (в период с 01.09.2015 по 31.08.2020 года), что подтверждается информационному ресурсу «ГИС ЖКХ» (л.д. 3 на обороте, 4 т. 24).

Кроме того, направляя свои возражения по фактическим объёмам оказанных услуг с приложением «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» за апрель, май, июнь, июль 2019 (л.д. 68-71 т. 22, л.д. 92-99 т. 25), должником указывались данные адреса, как по которым производился ежедневный вывоз ТБО.

Ответчик при составлении контррасчета по остальным МКД обоснованно применил норматив накопления твердых коммунальных отходов для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, 0,206 куб. м в месяц на одного проживающего, утвержденный приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21, а также коэффициент 3,3%, в соответствии с которым произвел снижение платы за оказанные истцом услуги на основании пункта 17 раздела VII приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в связи с нарушением истцом периодичности вывоза твердых коммунальных отходов. Согласно этого контррасчета фактический объем оказанных услуг составил 636963,26 руб. (без учета двух домов),  к уплате 617905,27 руб. (с учетом произведенной корректировке на основании п. 148(44) Правил №354, подтвержденные ведомостями корректировок – л.д. 11-16 т. 28). 

Учитывая данные отраженные в  ежемесячных ведомостях за апрель, июнь, июль 2019 год «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), ежемесячных универсальных передаточных документах, применив коэффициент 3,3% снижения платы за оказанные услуги, должник правомерно определил фактический объем оказанных услуг по 9 адресам за апрель 2019 года в сумме 167885,39 руб., за июнь 2019 в сумме 162838,36 руб. и по 8 адресам (дом 32 по ул. Пионерская исключен, заключены прямые договоры) за июль 2019 года в сумме 145995,59 руб. К уплате с учетом произведенной корректировке на основании п. 148(44) Правил №354 за апрель 2019 года в сумме 163344,74 руб., за июнь 2019 в сумме 156787,63 руб. и за июль 2019 года в сумме 141149,55 руб.

Однако, при определении объема выполненных работ должник произвел расчет за май 2019 года из количества дней неоказанных услуг по адресам: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 42, 43, 154, ул. Королева, д. 8А, ул. Пионерская, д. 32, ул. Советская, д. 31, не подтвержденных ежемесячными ведомостях за май 2019 годы «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), по адресам: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 42, 43, 154, ул. Королева, д. 8А, ул. Пионерская, д. 32, ул. Советская, д. 31.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным  при расчете фактического оказания услуг за май 2019 года учитывать данные отраженные в  ежемесячных ведомостях за май 2019 год «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), ежемесячных универсальных передаточных документах.

Согласно ежемесячным ведомостям за май 2019 годы «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» по адресам: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 42, 43, 154, ул. Королева, д. 8А, ул. Пионерская, д. 32 - региональный оператор произвел сбор и вывоз ТКО 31 раз, т.е. в полном объеме и оснований для снижения размера оказания услуг на основании пункта 17 раздела VII приложения № 1 Правил №354 не имелось. По адресу ул. Советская, д. 31, региональный оператор произвел сбор и вывоз ТКО 14 раз, количество дней неоказания услуг составляет 17 дней. В соответствии с расчетом кредитора и расшифровке начислений за май 2019 года Региональным оператором было произведено начисление за выполненные работы по обращению с ТКО по 9 адресам (г. Волжский, ул. Карбышева, д. 42, 43, 154, ул. Королева, д. 8А, ул. Пионерская, д. 32, ул. Советская, д. 3, ул. Мира 113, ул. Дружбы, д. 79, стр. 3, ул. Оломоуцая, д. 42)  в размере 263622,66 руб. из расчета полного объема выполненных работ. Фактический объем работ был выполнен на сумму 163877,45 рублей (данный расчет произведен без учета домов 60 и 121 по пр-ту. Ленина), к уплате за май 2019 год 161145,32 руб. (с учетом произведенной корректировке на основании п. 148(44) Правил №354).

Как указывалось выше должник не правомерно исключил из расчета дома №60, 121 по пр-ту Ленина, учитывая оказание Региональным оператором ежедневной услуги по сбору и вывозу ТКО за апрель, май, июнь июль 2019 году, что подтверждается ежемесячным ведомостям «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД». Фактический объем работ был выполнен на общую сумму 183754,42 руб., в том числе в апреле 2019 году на сумму 46886,68 руб., в мае 2019 году на сумму 45622,58 руб., в июне 2019 году на сумму 45622,58 руб. и в июле 2019 году на сумму 45622,58 руб. К уплате за апреля-июль 2019 год 182535,89 руб. (с учетом произведенной корректировке на основании п. 148(44) Правил №354, подтвержденные ведомостями корректировок – л.д. 11-16 т. 28).

На основании изложенного, учитывая данные отраженные в  ежемесячных ведомостях за апрель, май,  июнь, июль 2019 год «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), пункт 17 раздела VII приложения № 1 Правил №354, правомерный  фактический объем оказанных услуг по 11 адресам (в соответствии с договором) составляет 824351,21 руб., в том числе: за апрель 2019 года в сумме  214772,07 руб. (167885,39 руб.+ 46886,68 руб.); за май 2019 года  209500,03 руб. (163877,45 руб. + 45622,58 руб.); за июнь 2019 в сумме 208460,94 руб. (162838,36 руб.+ 45622,58 руб.); за июль 2019 год по 8 адресам (дом 32 по ул. Пионерская исключен, заключены прямые договоры) года в сумме 191618,17 руб. (145995,59 руб.+ 45622,58 руб.). К уплате с учетом произведенной корректировке на основании п. 148(44) Правил №354 (подтвержденные ведомостями корректировок – л.д. 11-16 т. 28)  подлежит за период апрель – июль 2019 года сумма 804960,13 руб.

Оплата за исковой период произведена на общую сумму 424492 руб. 26 коп. платежными поручениями от 18.06.2019 №4168 (сумма 80413,27 руб.), от 01.06.2019 №560 (сумма 5451,10 руб.), от 24.06.2019 №5462 (сумма 15852,40 руб.), от 31.07.2019 №7240 (сумма 166748,74 руб.) и от 20.08.2019 №8365  (сумма 156026,75 руб.). Итого задолженность по договору  за период с апреля по июль 2019 года составляет 380467 руб. 87 коп., следовательно, требования кредитора в размере 426274,93 руб. являются необоснованными.

 Должник указывает, что в исковой период необходимо учесть оплату в общей сумме 917841 руб. 63 коп. По мнению должника, задолженность за спорные периоды отсутствует.

Кредитор, опровергая приведённые ответчиком возражения, пояснил, что поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в порядке, установленном условиями договора (в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).

 Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

 Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленных платежных документов, ответчик, совершая спорные платежи, не указал период, за который производилась оплата, таким образом, истец вправе относить суммы этих платежей в счет оплаты задолженности за оказанные услуги, образовавшейся ранее.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения  статьи 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что поскольку оплата производилась платежными документами без указания на оплачиваемый период, она должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, в связи с чем  действия истца в указанной части требованиям закона и договора не противоречат.

Довод должника о том, что за ранее периоды региональным оператором  услуги оказаны в меньшем объеме по сравнению с объемами указанными УПД счет-фактурах и соответственно в ранних периодах имеется переплата, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. документально не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств заявления должника о зачете взаимных требований, либо судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

     	На основании изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу №А12-24869/2019 подлежит отмене в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» в размере 426274 руб. 93 коп. обоснованными. В отмененной части принять новый судебный акт об  отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 426 274 руб. 93 коп.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 23.07.2020.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах следует применять общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в суд 11.12.2020 года  о чем свидетельствует соответствующая отметка, то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Сведений о том, что на дату признания должника банкротом на исполнении у судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство по вышеуказанному решению суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в сумме 380467 руб. 87 коп., в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест» имущества должника.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» в размере 426274 руб. 93 коп. обоснованными на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу №А12-24869/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу №А12-24869/2019 отменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» в размере 426 274 руб. 93 коп. обоснованными. В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 426 274 руб. 93 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу №А12-24869/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова