АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово 

«31» марта 2023 года                                                                            Дело №А27-1673/2023 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 марта 2023  года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №626/32-718 от 18.01.2023  по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя (в режиме веб-конференции, до перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2021; 

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 01.05.2021 

                                                           у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (далее – заявитель, ООО «УК Сталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган,  ГЖИ Кузбасса, инспекция) по делу об административном правонарушении №626/32-718 от 18.01.2023. 

Представитель заявителя в судебном заедании 22.03.2023 (до перерыва) заявленные требования поддержала. Считает, что инспекция возлагает на управляющую компанию обязанности, которые в силу действующего законодательства не должна исполняться ООО УК «Сталь», так как МКД по адресу: 

<

...> признан аварийным. Подробно доводы изложены в заявлении. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления. 

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении  подтверждены материалами КНМ. Также полагает, что Обществу в удовлетворении требований должно быть отказано ввиду пропуска срока на оспаривание постановления №626/32-718 от 18.01.2023. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 24.03.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, представитель к веб-конференции не подключился. 23.03.2023 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием в судебном заседании представителя административного органа.   

На основании  части 5 статьи 163,  статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.   

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 №626/32-718 ООО УК «Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления. В обоснование ходатайства ссылается на то, что оспариваемое постановление почтовым отправлением в адрес ООО УК «Сталь» не направлялось. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ и, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2023. Копия постановления   №626/32-718 от 18.01.2023  вручена ФИО4 под расписку, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (материалы по делу об административном правонарушении, в которых содержатся указанные документы, представлены инспекцией через систему «Мой арбитр» 22.02.2023). Данные обстоятельства представителем общества при рассмотрении дела не оспаривались.  

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении копии постановления отклоняются судом как необоснованные. 

Следовательно, учитывая, что постановление было получено 18.01.2023, последним днем подачи заявления являлось – 01.02.2023.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 02.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на один день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая незначительность пропуска срока (1 рабочий день), суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату указанным Положением  отнесены: а)            соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б)      исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи  162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которые устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГЖИ Кузбасса в соответствии с решением от 15.12.2022 №38-ЛК-718 в отношении ООО «УК Сталь» проведено контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит (номер в едином реестре КНМ 42220944200004508335).

При проведении внепланового инспекционного визита 20.12.2022 в многоквартирном доме по ул. Глинки, д. 11 было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил №170.

В подъезде №1 МКД по ул. Глинки, 11, г. Новокузнецка тамбурная дверь не имеет плотный притвор, доводчик наружной двери деформирован, освещение лестничной клетки на 1-ом этаже неисправно, между 2-м и 1-м этажом неисправно остекление, между 2-м и 3-м этажом остекление в одну нитку, температура на лестничной клетке составила +13 градусов, что не соответствует нормативным показателям.

Выявленные нарушения правил содержания многоквартирного дома ул. Глинки, 11, г. Новокузнецка отражены в акте инспекционного визита №38ЛК-718 от 20.12.2022, являющегося неотъемлемой частью протокола.

Из указанного следует, что нарушены: 

- ч.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

-     п. 4.2.1.2 Правил 170, согласно которому инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

-     п. 4.2.1.1 Правил 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

-     п. 4.8.14 Правил 170, согласно которому лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее -1-16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

-     п. 4.7.2 Правил 170, согласно которому неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

-     п. 4.7.1 Правил 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

-     п. 3.2.2 Правил 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

           Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного в вину заявителю административного правонарушения доказан.

Оспаривая постановление ГЖИ Кузбасса о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что поскольку спорный МКД является аварийным,  на управляющую компанию необоснованно возложена обязанность по устранению тех нарушений, которые не должны исполняться в силу действующего законодательства. 

Относительно  указанных доводов общества суд приходит к следующему. 

Материалы дела содержат копию распоряжения администрации г. Новокузнецка  от 29.12.2016 №2188 о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению ветхим и аварийным жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски и обязана обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств, общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Как указывалось ранее, в подъезде №1 МКД по ул. Глинки, 11, г. Новокузнецка тамбурная дверь не имеет плотный притвор, доводчик наружной двери деформирован, освещение лестничной клетки на 1-ом этаже неисправно, между 2-м и 1-м этажом неисправно остекление, между 2-м и 3-м этажом остекление в одну нитку, температура на лестничной клетке составила +13 градусов, что не соответствует нормативным показателям.

Обеспечение теплозащиты многоквартирного дома направлены на обеспечение комфортного проживания, вплоть до расселения, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться.

Работы по обеспечению теплозащиты являются работами срочного характера, направленные на эксплуатацию многоквартирного дома в зимний период.

В п. 2.3.7 Правил № 170 речь идет о проведении текущего ремонта, в то время как в оспариваемом постановлении не указано и не вменено в качестве нарушения не проведение текущего ремонта, либо нарушение периодичности по проведению текущего ремонта.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные. 

Ссылка заявителя на то, что общественные интересы не нарушены, безопасность граждан обеспечена, граждане, оставшиеся проживать до расселения, претензий по качеству обслуживания дома не имеют, нарушения прав собственников не представлено, не принимается судом во внимание как не имеющая существенного правового значения к предмету спора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии  вины во вменяемом правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оспариваемым постановлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ООО «УК Сталь»  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) из имеющихся материалов дела судом не усматривается, равно как и не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку однородное правонарушение совершено не впервые (постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 №698/31-711). 

На основании изложенного постановление ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №626/32-718 от 18.01.2023  не подлежит признанию незаконным и отмене, связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                                     Н.Н. Гатауллина