ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18430/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А47-4644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-4644/2023.

В судебном заседании принял участие слушатель – ФИО3.

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – сооружение сельскохозяйственного производства: бетонную площадку, площадью застройки 747,3 кв.м (капитальное строение), с расположенным на нем бескаркасным арочным складом из металлоконструкций (некапитальное строение), с местоположением: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, как на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 97-100).

В период рассмотрения спора Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сооружение ангарного типа с размерами в 40 x 18 м, высотой 8,0 м и площадью 76,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 по адресу: Российская Федерации, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; о возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887, расположенный по адресу: Российская Федерации, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Администрации права, если глава КФХ ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с необходимых расходов (т. 2 л.д. 31-34).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – ООО «Новопокровское»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета сложившейся исторической объективной ситуации с земельными участками и брошенными объектами недвижимости в 90-х и 2000-х годах. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил предмет (объект) спора, рассматривая требования главы КФХ ФИО2 по статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и встречные требования Администрации по статье 222 ГК, не учел характер сооружения, периоды владения истцом бетонной складской площадкой как самостоятельным объектом недвижимости с 2000 по 2017 годы, возведение металлического ангара с ведома и согласия публичного органа в отсутствие разрешительной документации лишь в конце 2017 года. Апеллянт полагал, что Администрация не доказала и не мотивировала целесообразность и необходимость сноса ангара как крайней меры, не доказала какие права Администрации или иных граждан и юридических лиц нарушены, и как будут восстановлены права Администрации в результате сноса спорного сооружения. Суд первой инстанции не мотивировал фактические и объективные основания (кроме формальных, указанных в законе) для сноса строения (сооружения) как крайней меры и не рассмотрел вопрос возможности сохранения объекта на земельном участке (полном или частичном, если допускается его функциональное использование по целевому назначению), в данном случае частичного сохранения объекта недвижимости в виде бетонной площадки, по которой срок приобретательной давности открытого и непрерывного владения доказан материалами дела и не оспаривался Администрацией.

Апеллянт полагал, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела заключениям внесудебных экспертиз, согласно которым спорное сооружение возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, пожарных и СанПиН требований и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, тогда как Администрацией не было представлено доказательств того, что спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Апеллянт указал, что превышение допустимой площади застройки земельного участка, нарушение минимального отступа зданий, строений и сооружений от красной линии и от границ соседних земельных участков, нарушение действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не допущены, имеющееся нарушение расстояния до соседнее возведенных строений с 50 м до 46 м являются незначительными; наличие охранной зоны, о которой указала Администрация, не препятствует использованию земельного участка и строения в соответствии с видами разрешенного использования.

Апеллянт считал, что с учетом давности, открытости и непрерывности владения главой КФХ ФИО2 бетонной площадкой, являвшейся бесхозяйной вещью с 2000 года, имеются основания для признания права собственности на сооружение по основаниям статей 225, 234 ГК РФ по приобретательной давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску о сносе сооружения (полном или частичном).

Податель жалобы считал, что Администрация в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребляет правами, заявляя требования о сносе спорного строения и об освобождении земельного участка спустя 22 года, как глава КФХ ФИО2 начал использовать открытую складскую площадку с земельным участком, прилегающим к ней. Администрация не доказала, что ей стало известно о возведении спорного объекта ангара только в 2022 году, и что ей не было известно, что брошенная бетонная площадка используется главой КФХ ФИО2 в производственных целях с 2000 года.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции в том, что в данном споре к требованиям по встречному иску не применяются сроки исковой давности; что фундамент не является самостоятельным объектом недвижимости и не может служить основанием для признания права на него по приобретательной давности.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства – грамоты, благодарственные письма, благодарности ФИО2, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу неотносимости представленных доказательств к существу рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании свидетельства от 31.10.2000 серии 346, выданного Администрацией, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с видом деятельности: производство и реализация сельхозпродукции (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также – ЕГРИП) № ИЭ9965-23-9289121 от 22.02.2023 ФИО2 (ОГРНИП 305560736200040) является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 17-21).

ФИО2 с 18.10.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  56:15:0704001:512, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования площадью 4 896 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 768535 от 18.10.2012 (т. 4 л.д. 21).

На указанном земельном участке располагается здание склада площадью 2 420 кв.м, кадастровый номер 56:15:0704001:649, принадлежащее с 14.12.2018 на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 14.12.2018 (т. 4 л.д. 26-27).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 № 99/2023/515690481 07.12.2022 на кадастровый учет поставлен смежный с земельным участком с кадастровым номером  56:15:0704001:512 земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Указанный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2023 № КУВИ-001/2023-124148686 земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 69-73).

28.02.2023 Администрацией в адрес главы КФХ ФИО2 было направлено обращение о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 74).

После указанного обращения главой КФХ ФИО2 был получен технический план сооружения от 03.03.2023, подготовленный кадастровым инженером ООО «КадастрПро» ФИО4, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, сооружением, назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, местоположение объекта недвижимости: РФ, 

<

...> площадь застройки 747,3 кв.м (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно письму Администрации от 24.07.2023 № 01-13/2938 на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, располагается одноэтажная капитальная постройка (ангарного типа), размером 39,82 м. х 17,79 м., высотой 8,0 м.; назначение объекта - хранение сельскохозяйственной продукции. Разрешение на строительство на вышеуказанный объект капитального строительства не выдавалось. Имеется факт самовольного занятия земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 146).

Ссылаясь на то, что фундамент спорного сооружения является бесхозной вещью с 1995 года, с конца 2000 года находится в добросовестном, непрерывном, открытом владении и пользовании главы КФХ ФИО2, ангар над фундаментом возведен силами и средствами главы КФХ ФИО2 в 2017 году, ссылаясь на положения статей 218, 225, 234 ГК РФ, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции глава КФХ ФИО2 представил в материалы дела договор подряда от 27.09.2017 подписанный с ИП ФИО5 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить монтаж бескаркасного арочного склада из металлоконструкций размером 18 х 40 метров на готовом фундаменте, максимальная высота арок - 8 метров (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Строительство осуществляется по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский р-н; с. Новопокровка, территория КФХ ФИО2 (т. 1 л.д. 37-40).

Главой КФХ ФИО2 представлена в материалы дела проектная документация на строительство зернохранилища. В качестве фундамента предусмотрены забивные свайные ленточные типы фундамента или кустовые типы фундамента под несущие конструкции (т. 1 л.д. 41-32).

В подтверждение факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования объекта капитального строительства – бетонированной складской площадки (фундамента) в качестве площадки для хранения сельскохозяйственной продукции глава КФХ ФИО2 представил следующие доказательства: счета на оплату на покупку стройматериалов; платежные поручения, товарные накладные; счета-фактуры (платежное поручение № 51 от 16.08.2017, счет на оплату № 418 от 16.08.2017, товарная накладная № 317 от 18.09.2017, счет-фактура № 8/18-01 от 18.08.2017, товарный чек № 001981 «Строительный бум», счет-фактура № 3147 от 06.10.2017, расчетная накладная № 17799 от 11.09.2017, товарный чек № 686 от 11.08.2017, товарный чек № 968 от 30.10.2017, счет на оплату № 1693 от 11.09.2014, платежное поручение № 37 от 04.07.2016, счет на оплату № 351 от 04.06.2016, платежное поручение № 205 от 11.09.2014, счет на оплату № 1693 от 11.09.2014) (т. 1 л.д. 37-68).

Главой КФХ ФИО2 также были представлены в материалы дела экспертные заключения по результатам проведенного обследования строительных конструкций сооружения сельскохозяйственного производства, площадью застройки 747,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 (пожарно-техническая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая экспертиза), подготовленные ООО Экспертное бюро «ДанХаус» (т. 2 л.д. 96-124, 125-158, т. 3 л.д. 1-28), а также экспертное заключение № 2-06.2023 от 17.06.2023, подготовленное ИП ФИО6 (т. 3 л.д. 29-68).

Ссылаясь на то, что спорное сооружение сельскохозяйственного производства является самовольной постройкой, возведенной на неотведенном для таких целей земельном участке, нарушает права и законные интересы публичного собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 56:15:0704001:887, Администрация на основании статьи 222 ГК РФ обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом отсутствия у главы КФХ ФИО2 каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 пришел к выводу, что спорное сооружение сельскохозяйственного производства (бескаркасный арочный склад из металлоконструкций) является самовольной постройкой, которая не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, для признания на нее права собственности в пользу главы КФХ ФИО2 и подлежит сносу на основании законного требования правообладателя земельного участка. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ с учетом самовольного характера строительства спорного сооружения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о признании права собственности на объект капитального строительства – сооружение сельскохозяйственного производства: бетонную площадку, площадью застройки 747,3 кв.м (капитальное строение), с расположенным на нем бескаркасным арочным складом из металлоконструкций (некапитальное строение), с местоположением: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, как на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного первоначального иска глава КФХ ФИО2 сослался на положения статей 218, 225, 234 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленумов № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет (в отношении недвижимого имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В первоначальном иске глава КФХ ФИО2 указал, что фундамент спорного сооружения являл бесхозяйной вещью с 1995 года, с конца 2000 года находится в добросовестном, непрерывном, открытом владении и пользовании главы КФХ ФИО2; ангар был возведен силами и средствами главы КФХ ФИО2 в 2017.

Вместе с тем, главой КФХ ФИО2 в материалы дела не были  представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что фундамент спорного сооружения, начиная с конца 2000 года, находился в добросовестном, открытом, непрерывном владении истца как своим собственным и что использовался под хранение и складирование сельскохозяйственной продукции (зерна) с покрытием влагостойким тентом.

Вопреки мнению главы КФХ ФИО2, представленные им вместе с первоначальным иском и уточнением к нему счета на оплату на покупку стройматериалов; платежные поручения, товарные накладные; счета-фактуры вышеуказанных фактов (в особенности непрерывности владения) не подтверждают.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 подлежат критической оценке судом, поскольку указанные лица являются работниками самого главы КФХ ФИО2, то есть находятся в заведомо зависимом положении от истца. Кроме того, апелляционный суд с учетом положений статьи 68 АПК РФ приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с добросовестным, непрерывным, открытым владением фундаментом спорного сооружения, подлежали доказыванию истцом соответствующими допустимыми письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что главой КФХ ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, был возведен объект капитального строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим планом сооружения от 03.03.2023, подготовленным кадастровым инженером ООО «КадастрПро» ФИО4, экспертным заключением № 2-06.2023 от 17.06.2023, подготовленным ИП ФИО6

На основании указанного технического плана сооружения от 03.03.2023 объектом капитального строительства является сооружение с назначением: сооружение сельскохозяйственного производства, местоположение объекта недвижимости: РФ, 

<

...> площадью застройки 747,3 кв.м.

Указанное сооружение представляет собой готовый фундамент (площадью застройки 747,3 кв.м) и расположенный на нем металлический ангар.

Согласно экспертному заключению № 2-06.2023 от 17.06.2023 фундамент сооружения монолитный железобетонный (стыков плит и межплиточных рустов при обследовании не зафиксировано, что дает основания полагать, что фундамент выполнены не из ж/б плит заводского изготовления, а имеют монолитную неразборную конструкцию). Асфальтовая площадка в сооружении цельная (монолитная). Верхняя часть склада выполнена из стальных конструкций из тонкостенных холодногнутых профилей по СТО 97217441-001-244. Перемещение фундамента и площадки для складирования продукции невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей. При отделении фундамента и площадки от земли будет полное разрушение. Экспертом отмечено, что часть монтажных соединений несущих металлоконструкций выполнена на сварных неразъемных соединениях, что также затрудняет разборку с сохранением материала.

Названные обстоятельства, в частности обстоятельство капитального характера спорного сооружения, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, вопреки требованиям истца по первоначальному иску, а также доводам апелляционной жалобы, не может быть рассмотрен вопрос о признании за истцом права собственности на объект капитального строительства – сооружение сельскохозяйственного производства: бетонную площадку, площадью застройки 747,3 кв.м (капитальное строение), с отдельно расположенным на нем бескаркасным арочным складом из металлоконструкций (некапитальное строение), поскольку после произведенных истцом действий объект спора для целей введения его в гражданский оборот представляет собой единое сооружение сельскохозяйственного производства без разделения на капитальную и некапитальную часть такого сооружения.

Доказательства того, что в отношении указанного спорного объекта капитального строительства – сооружения сельскохозяйственного производства соблюдаются условия о добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, истцом в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума № 44).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановления Пленума № 44).

В силу пункта 42 Постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В пункте 43 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что главой КФХ ФИО2 не получались разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; что у главы КФХ ФИО2 никогда не имелось какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 или земли, из которых он был образован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное сооружение является самовольной постройкой, что является препятствием для удовлетворения первоначального иска, основанного на положениях статьи 225 и 234 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения первоначального иска по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку главой КФХ ФИО2 не было предоставлено доказательств наличия у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором возведен (создан) спорный объект.

Главой КФХ ФИО2 также не было предоставлено достоверных, непротиворечивых доказательств того, что на день обращения в суд спорная постройка соответствовала установленным требованиям и не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело экспертные заключения по результатам проведенного обследования строительных конструкций сооружения сельскохозяйственного производства, площадью застройки 747,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 (пожарно-техническая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая экспертиза), подготовленные ООО Экспертное бюро «ДанХаус», вышеуказанных обстоятельств не подтверждают.

Согласно содержанию указанных экспертных заключений исследование ООО Экспертное бюро «ДанХаус» производилось на основании представленных истцом выписки из ЕГРН на земельный участок и технического плана сооружения, выданного кадастровым инженером ФИО4

То есть проектная документация на спорное сооружение, представленная в материалы настоящего дела, в распоряжение ООО Экспертное бюро «ДанХаус» не передавалась.

Из исследовательской части строительно-технической экспертизы ООО Экспертное бюро «ДанХаус» невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов, без обследования типа и качества фундамента специалисты пришли к выводу о том, что спорное сооружение соответствует строительным нормам им правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичным образом из исследовательской части санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО Экспертное бюро «ДанХаус» невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов специалисты пришли к выводу о том, что спорное сооружение соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Апелляционный суд отмечает, что экспертные заключения по результатам проведенного обследования строительных конструкций сооружения сельскохозяйственного производства, площадью застройки 747,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 (пожарно-техническая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая экспертиза) были подготовлены ООО Экспертное бюро «ДанХаус» по заказу самого главы КФХ ФИО2 Специалисты ООО Экспертное бюро «ДанХаус» не предупреждались и не давали подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе рассмотрения дела главой КФХ ФИО2 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не заявлялось.

При этом главой КФХ ФИО2 не были представлены суду доказательства того, что на дату рассмотрения спора спорный объект удовлетворяет требованиям действующих (актуальных) градостроительных норм и правил.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска главы КФХ ФИО2 как по основаниям, предусмотренным статьями 225, 234 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный встречный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления Пленума № 44).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений (пункт 22 Постановления Пленума № 44).

Судом первой инстанции было верно установлено, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Администрации о факте самовольного строительства объекта капитального строительства стало известно 24.07.2022 после постановки земельного участка с кадастровым номером 56:15:0704001:887 на кадастровый учет на основании проведенной проверки спорного объекта недвижимости.

Судом также было верно установлено, что представленными доказательствами подтверждается наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, одновременно признаков самовольной постройки в связи с расположением на земельном участке, не отведенном для целей строительства такого объекта, без получения разрешения на строительство.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 не принадлежит истцу на каком-либо праве, Администрация ранее не давала согласие истцу на возведение спорного сооружения и не имеет намерения к сохранению спорного объекта недвижимости, суд с учетом положений статьи 304 ГК РФ и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Администрацией встречного иска.

 Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет (объект) спора, рассматривая требования главы КФХ ФИО2 по статьям 225 и 234 ГК РФ и встречные требования Администрации по статье 222 ГК, не учел характер сооружения, периоды владения истцом бетонной складской площадкой как самостоятельным объектом недвижимости с 2000 по 2017 годы, возведение металлического ангара с ведома и согласия публичного органа в отсутствие разрешительной документации лишь в конце 2017 года, отклонены судебной коллегией за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права также применены судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не доказала и не мотивировала целесообразность и необходимость сноса ангара как крайней меры, не доказала, какие права Администрации или иных граждан и юридических лиц нарушены, и как будут восстановлены права Администрации в результате сноса спорного сооружения, не мотивировала фактические и объективные основания для сноса строения (сооружения) как крайней меры; что суд не рассмотрел вопрос возможности сохранения объекта на земельном участке (полном или частичном, если допускается его функциональное использование по целевому назначению), признаны необоснованными, поскольку в отсутствие права на земельный участок истец не вправе претендовать на сохранение спорного объекта в натуре, если против этого возражает правообладатель земельного участка.

Ссылка апеллянта на возможность частичного сохранения объекта недвижимости в виде бетонной площадки, по которой срок приобретательной давности открытого и непрерывного владения доказан, не принята судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных мотивов, по которым после реконструкции спорного объекта (о чем говорит сам апеллянта в жалобе), создания нового сооружения, бетонная площадка не может быть расценена в качестве конструктивно самостоятельного объекта права.

Возражения апеллянта относительно неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности к требованиям по встречному иску также не приняты судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума № 44, о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 и земли, из которых он был образован, не предоставлялись Администрацией главе КФХ ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой участок по сути не выбывал из владения Администрации, требования Администрации носят негаторный         характер, на которые исковая давность не распространяется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-4644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова