4781/2023-136298(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110212/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по  эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами  Президента Российской Федерации (197110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: акционерное общество «Тристар Инвестмент Холдингс» (190031, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об обязании заключить дополнительное соглашение, 

при участии  

- от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023); после перерыва: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), ФИО3 (доверенность от 24.01.2023);  

- от ответчика: до и после перерыва: ФИО4 (доверенность от 25.01.2023),  ФИО5 (доверенность от 25.01.2023), ФИО6 (доверенность от  25.01.2023),  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по  эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами  Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Тристар Инвестмент Холдингс» (далее – Общество) об обязании заключить  дополнительное соглашение к договору аренды здания от 03.12.2004 № 3829 (далее –  Договор) об установлении арендной платы в размере 3 572 990 руб. (без НДС) в  соответствии с отчетом от 17.03.2022 № 536/22ГА-зд об оценке рыночной арендной  платы объекта оценки (нежилое здание), расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Вознесенский пр., дом 1, литера А, кадастровый номер 78:32:0001093:1018,  составленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клиринг».  

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на  07.02.2023.  

Определением (протокольным) от 07.02.2023 суд объявил перерыв в судебном  заседании до 10.02.2023.  

В продолженном после перерыва судебном заседании представители истца,  уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили обязать ответчика  заключить дополнительное соглашение к Договору об установлении ежемесячной  арендной платы в размере 3 572 990 руб. (без НДС) в соответствии с отчетом от  17.03.2022 № 536/22ГА-зд об оценке рыночной арендной платы объекта оценки  (нежилое здание), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом  1, литера А, кадастровый номер 78:32:0001093:1018, составленным ООО «Клиринг».  

Уточнение иска принято судом. 

Представители ответчика возражали против иска по мотивам, изложенным в  отзывах.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и Обществом  (арендатором) 03.12.2004 заключен Договор, по условиям которого арендатору во  временное владение и пользование передано нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:1093:1:10,  общей площадью 13 597,2 кв.м.  

На момент заключения Договора здание являлось объектом федеральной  собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права  государственной собственности от 19.09.2001, серии 78-ВЛ, регистрационный номер  78-01-190/2001-452.1.  

В соответствии с приказами Управления делами Президента Российской  Федерации от 14.01.2009 № 1 «О закреплении федерального недвижимого имущества»  и от 08.12.2011 № 656 «О внесении изменений в Приказ Управления делами  Президента Российской Федерации от 14.01.2009 № 1» здание закреплено за  Управлением на праве оперативного управления (свидетельства о государственной  регистрации права от 03.03.2009 78-АГ 988104 и от 30.12.2011 78-АЖ 418175).  

Дополнительным соглашением от 03.08.2010 № 4 к Договору название Договора  изменено с «Договор аренды и инвестирования в реконструкцию здания» на «Договор  аренды здания».  

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от  22.07.2009 № 3 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и  действует до 31.12.2058.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2009 № 3 пункт 3.1.2 Договора  изложен в новой редакции, предусматривающей, что с момента подписания акта  государственной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта завершенного  строительством (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и до прекращения  Договора (пункт 4.1 Договора) в соответствии с отчетом № 72-06/09-pa1 от 30.06.2009  об оценке величины рыночной стоимости права аренды (годовой рыночной арендной  платы) объекта оценки, расположенного по адресу: 190000, 

<

...>, лит. А, составленным ООО «РМС - Оценка недвижимой  собственности и инвестиционных проектов», являющимся приложением № 4-2 к  Договору, ежемесячная арендная плата в сумме 2 208 333,33 руб. без учета НДС (18%),  уплачивается не позднее 10-го числа подлежащего оплате месяца, без выставления  счета арендодателем, по реквизитам, указанным в пункте 3.3.2 Договора. Копии  

платежных поручений с отметкой банка, подтверждающие перечисление в федеральный  бюджет суммы арендной платы, в течение 7 дней со дня оплаты передаются  арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью их  перечисления в бюджет.  

Размер арендной платы, указанный в названном пункте Договора, не может быть  пересмотрен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, за исключением  случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также  случая, указанного ниже в данном пункте Договора.  

Начиная с 1 января второго года аренды с момента подписания акта  государственной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта завершенного  строительством (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и только в  случае, если инфляция превысит 15% за предыдущий год, арендодатель вправе не чаще  одного раза в год производить корректировку ежемесячной арендной платы в  соответствии с коэффициентом-дефлятором, учитывающим изменения потребительских  цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, который определяется и  подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. При этом размер ежемесячной арендной платы (Апл.) с учетом  коэффициента-дефлятора определяется по следующей формуле:  

Апл. = Аоц х Кинф, где: 

Аоц - ежемесячная арендная плата, отраженная в отчете оценщика (приложение №  4-2 к соглашению),  

Кинф - коэффициент-дефлятор. 

Ежемесячная арендная плата, определенная с учетом коэффициента-дефлятора,  устанавливается с момента получения арендатором уведомления арендодателя о  корректировке арендной платы. Такое уведомление считается надлежаще поданным,  если совершено в письменной форме:  

(а) вручено лично (в случае передачи сотруднику арендатора или лицу,  обладающему полномочиями действовать от имени арендатора на основании  доверенности или иного уполномочивающего документа, достаточным подтверждением  доставки будет являться подпись лица, получившего уведомление, указание служебного  положения данного лица и указание реквизитов уполномочивающего документа, дата  получения уведомления),  

(б) направлено почтой заказным письмом с обязательным уведомлением о  вручении в адрес, указанный в Договоре.  

Данный уведомительный порядок внесения изменений в Договор является  исключением из правила, установленного в пункте 5.2 Договора, и действителен только  в случае, предусмотренном пунктом 3.1.2 Договора.  

Согласно пункту 5.1 Договора все вносимые любой из сторон предложения о  внесении дополнений и изменений в условия Договора, рассматриваются сторонами в  месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются  неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора все изменения условий Договора  действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны  уполномоченными представителями сторон.  

После получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  дополнительным соглашением от 07.10.2011 № 6 к Договору утверждены следующие  характеристики арендованного здания:  

- общая площадь - 24 335,1 кв.м; - назначение: нежилое (гостиница); - кадастровый номер 78:32:1093:1:11; - этажность: надземная: 6 (1-5-6), подземная: 2, кроме того: мезонин-надстройка. 

Таким образом, общая площадь здания изменилась (увеличилась) с 13 597,2 кв.м  до 24 335,1 кв. м.  

На основании разрешения на строительство от 29.09.2010 № RU78-0151-МРР,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2011 № RU78-0036-МРР,  кадастрового паспорта здания от 23.06.2011, выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ  Адмиралтейского района, зарегистрировано право Российской Федерации на объект  недвижимости: гостиница, назначение: нежилое, 3-7-8-этажный (подземных этажей - 2),  общая площадь 24 335,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, кадастровый (или условный) номер 78:32:1093:1:11  (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 78-АЖ 418176).  

Также на основании кадастрового паспорта здания от 23.06.2011, выданного  филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района, и приказа Управления делами  Президента Российской Федерации от 08.12.2011 № 656 «О внесении изменений в  Приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 14.01.2009 № 1»  зарегистрировано право оперативного управления Управления на указанный объект  (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 78-АЖ 418175).  

Таким образом, согласно позиции истца, фактически дополнительным  соглашением от 07.10.2011 № 6 к Договору в сделку вовлечен новый объект  недвижимого имущества, на который 30.12.2011 в установленном порядке  зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного  управления Управления. При этом не была проведена обязательная оценка величины  рыночной стоимости права аренды здания с измененными характеристиками. Вместе с  тем стоимость аренды здания по Договору была определена в 2009 году, то есть до  выдачи разрешения на строительство от 29.09.2010 № RU78-0151-MPP, разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2011 № RU78-0036-MPP, оформления  кадастрового паспорта здания от 23.06.2011, а также до регистрации права  собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на  объект после его реконструкции (30.12.2011), в связи с чем определенная пунктом 3.1.2  Договора стоимость аренды здания является неактуальной.  

Кроме того, как указал истец в иске, в ходе контрольных мероприятий,  проведенных Счетной палатой Российской Федерации, установлено, что в 2019 году и  на дату окончания контрольных мероприятий (декабрь 2020 года) размер арендной  платы за 1 кв.м нежилых помещений в спорном здании, определенный Договором,  значительно ниже минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м помещений,  расположенных в Санкт-Петербурге на Вознесенском проспекте.  

В связи с этим Управление инициировало проведение актуализированной оценки  величины рыночной стоимости права аренды здания.  

По результатам оценки, проведенной ООО «Клиринг», составлен отчет от  17.03.2022 № 536/22ГА-ЗД об оценке рыночной арендной платы объекта оценки  (нежилое здание), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом  1, литера А, кадастровый номер 78:32:0001093:1018, которым определена рыночная  величина ежемесячной арендной платы за здание по состоянию на 14.02.2022 в размере  3 572 990 руб. без НДС.  

Обоснованность выводов, изложенных в названном отчете, проверена  саморегулируемой организацией Союз «Федерация специалистов оценщиков», о чем  составлено экспертное заключение от 07.04.2022 № 6312/03/2022.  

Впоследствии Управление направило в адрес Общества письмо от 23.05.2022 №  УЭЗ-СПб/01-891 с предложением заключить дополнительное соглашение № 8 к  Договору об изменении размера арендной платы по Договору в сторону увеличения на  основании проведенной актуализированной оценки величины рыночной стоимости  права аренды здания.  

В письме от 22.06.2022 № 21 Общество отказалось заключить дополнительное  соглашение № 8 к Договору об изменении размера арендной платы.  

Как указал истец в иске, на момент заключения Договора и дополнительного  соглашения от 22.07.2009 № 3 Управление не могло предположить, что величина  рыночной стоимости права аренды здания изменится настолько существенно (более чем  на 60%). При этом расторжение Договора не отвечает интересам Управления.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению  сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Судом установлено, что помимо права арендодателя производить корректировку  ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год начиная с 1 января второго года  аренды с момента подписания акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию  объекта завершенного строительством (получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию) в случае, если инфляция превысит 15% за предыдущий год, иной  возможности одностороннего изменения размера арендной платы в течение срока  действия Договора Договором не предусмотрено.  

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным  изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора  противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом  условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

Таким образом, законодатель исходит из того, что при существенном изменении  обстоятельств по общему правилу договор подлежит расторжению и лишь в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, договор может быть  изменен.  

Внесение изменений в договор на основании этой статьи является  исключительным и осуществляется при соблюдении всех указанных в этой норме  условий.  

В данном случае оснований для внесения в Договор изменений на основании  положений статьи 451 ГК РФ судом не установлено.  

Доказательств наличия в рассматриваемом случае одновременно  вышеперечисленных условий материалы дела не содержат.  

При этом по условиям п. 4.4 Договора существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении Договора, не является основанием для его  изменения или расторжения.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Доказательств заключения Договора с пороком воли со стороны арендодателя  материалы дела не содержат.  

Документов, оформляющих результаты контрольных мероприятий, проведенных  Счетной палатой Российской Федерации, на которые истец сослался в иске, материалы  дела также не содержат.  

В исковом заявлении в обоснование необходимости увеличения размера арендной  платы по Договору Управление сослалось на зафиксированные в отчете от 17.03.2022 №  536/22ГА-ЗД, составленном ООО «Клиринг», результаты оценки рыночной величины  ежемесячной арендной платы за арендованное здание, определенной по состоянию на  14.02.2022, в сумме 3 572 990 руб. (без НДС).  

В качестве нормативно-правового обоснования заявленного требования истец  сослался на положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N 135-ФЗ).  

Согласно названной норме проведение оценки объектов оценки является  обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих  

полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации  либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов  оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное  управление либо передачи в аренду.  

По мнению истца, требования статьи 8 Закона N 135-ФЗ нарушены, поскольку  после изменения характеристик арендованного ответчиком здания не была проведена  новая оценка рыночной стоимости права аренды.  

Вместе с тем, на недействительность Договора, его отдельных условий по мотиву  их несоответствия требованиям Закона N 135-ФЗ Управление не ссылалось.  

Самостоятельного основания для внесения изменений в действующий договор  аренды по требованию одной из его сторон в судебном порядке статья 8 Закона № 135- ФЗ не содержит.  

Кроме того, суд признал безосновательным утверждение истца о том, что в  результате реставрации и реконструкции ответчиком арендованного здания возник  новый объект недвижимости, в отношении которого в соответствии со статьей 8 Закона  N 135-ФЗ необходимо было проведение новой оценки рыночной стоимости права  аренды.  

Вопреки позиции Управления, условиями Договора прямо предусмотрено, что в  ходе реконструкции и реставрации объекта аренды не создается новый объект  недвижимости.  

Так, пунктом 1.5 Договора (в первоначальной редакции) установлено, что по  результатам реставрации и реконструкции здания общая площадь здания может быть  изменена. При этом условия Договора без изменений будут распространяться на объект  недвижимости, образовавшийся в результате реконструкции.  

Впоследствии при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2010 № 4 к  Договору стороны также оговорили, что в ходе реконструкции и реставрации здания не  создается новый объект недвижимости; уточнение технических характеристик здания в  результате его реконструкции и реставрации, в том числе уточнение его площади, не  влечет изменения никаких условий Договора, кроме прямо в нем оговоренных.  

Таким образом, по условиям Договора проведение арендатором предусмотренных  Договором работ по реконструкции и реставрации здания, в том числе приведших к  изменению технических характеристик объекта аренды, само по себе не является  обстоятельством, предоставляющим арендодателю право требовать увеличения размера  арендной платы по Договору. Равным образом, указанное обстоятельство не требует  проведения новой оценки объекта аренды, поскольку не свидетельствует о вовлечении в  сделку иного (нового) объекта недвижимости.  

Более того, как установлено судом, результаты оценки величины рыночной  стоимости права аренды спорного здания, содержащиеся в отчете № 72-06/09-ра1 от  30.06.2009, составленном ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и  инвестиционных проектов», учитывают изменение характеристик здания по  результатам реконструкции.  

Как следует из содержания указанного отчета, результатом проведения оценки  являлась итоговая рыночная стоимость права аренды (годовой арендной платы) в  отношении арендованного здания по состоянию до начала реконструкции (26 500 000  руб. в год). При этом использованный оценщиком при проведении оценки алгоритм  учитывал параметры реконструкции здания. Так, в частности, отчет содержит  информацию о технико-экономических показателях здания на основании данных  проекта реконструкции здания, согласованного истцом и утвержденного заключением  государственной вневедомственной экспертизы.  

Определение величины годовой рыночной арендной платы в рамках отчета № 7206/09-ра1 от 30.06.2009 проведено оценщиками по следующему алгоритму:  

- определяется рыночная арендная плата за объект оценки по состоянию на  момент завершения реконструкции (предполагаемый рыночный доход арендатора,  приходящийся на объект недвижимости в состоянии после реконструкции);  

- определяется величина затрат арендатора на создание неотделимых улучшений и  срок проведения ремонтно-реставрационных работ;  

- определяется рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на  момент окончания действия договора аренды;  

- определяется величина годовой рыночной арендной платы за объект аренды в  состоянии до начала реконструкции в тот момент, когда разница между текущей  стоимостью всех будущих доходов арендатора (доход на объект недвижимости после  реконструкции и доход от компенсации неотделимых улучшений) и текущей  стоимостью всех расходов арендатора (рыночная арендная плата по договору и затраты  арендатора на ремонтно-реставрационные работы) равна нулю.  

Следовательно, использованный оценщиком алгоритм расчетов в качестве одного  из элементов содержал определение величины рыночной арендной платы за здание с  учетом обязательства арендатора по выполнению работ по реконструкции и  реставрации здания и величины соответствующих затрат. При этом оценщиком  учитывалось, что в результате выполнения работ характеристики здания, в том числе  площадь, изменятся.  

Таким образом, рыночная величина арендной платы за здание, установленная  Договором на основании отчета № 72-06/09-ра1 от 30.06.2009, определена с учетом  новых характеристик здания, включая увеличенную площадь.  

Ссылка истца на инфляционные процессы в экономике также признана судом  несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к тем существенно  изменившимся обстоятельствам, с которыми закон (статья 451 ГК РФ) связывает  возникновение права на изменение договора в судебном порядке. Вопреки позиции  истца, изменение уровня инфляции охватывается обычным предпринимательским  риском, который стороны приняли на себя при заключении Договора.  

Кроме того, как видно из содержания условий Договора, при его заключении  стороны учитывали возможное увеличение впоследствии уровня инфляции, при этом  достигли договоренности о том, что инфляционные процессы могут быть основанием  для изменения размера арендной платы по Договору только в случае превышения  годового уровня инфляции в 15%.  

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым  последующим изменением обстоятельств, однако только их существенное изменение  признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть  договор.  

Увеличение рыночной стоимости права аренды объекта аренды в результате  инфляционных процессов в экономике является предпринимательским риском стороны  (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ); о данном обстоятельстве как специфике  предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендодателю; данное  обстоятельство он как сторона гражданского оборота должен был учесть при  проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.  

По смыслу статьи 451 ГК РФ деструктивное влияние изменения обстоятельств на  интересы истца должно быть существенным. Следовательно, для применения указанной  нормы необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов  сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут  использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности  арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются  

основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. Изменение  обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли  быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца  преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически  обоснованных и разумных мер.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о  недоказанности истцом наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ в  качестве основания для изменения спорного договора аренды. Приведенные истцом  обстоятельства нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств,  повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.  

При таком положении исходя из принципов свободы договора, равенства  субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется  недопустимым изменение Договора путем увеличения размера ежемесячной арендной  платы до 3 572 990 руб. при изначально установленной по результатам оценки величине  аренды в 2 208 333,33 руб. и отнесение всех негативных последствий изменения  обстоятельств лишь на сторону арендатора.  

Применение статьи 451 ГК РФ и изменение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон  и взаимного распределения рисков.  

Иных применимых в данном случае правовых оснований для изменения Договора  в судебном порядке в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:06

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна