ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110892/2018

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: 

ФИО1

представитель Союза АУ НЦРБ ФИО2 по доверенности от 08.07.2024 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24102/2024, 13АП-26352/2024, 13АП-26354/2024, 13АП-26356/2024) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1, Союза АУ НЦРБ и ООО «Альтернатива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 г. по делу № А56-23872/2018/ж.1,2, принятое 

по жалобам конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании убытков 

третьи лица: Союз АУ НЦРБ (ИНН 

<

***>) и ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2019 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 05.12.2018 г.) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – кредитор), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), а решением от 22.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1.

Определением от 05.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2020 г.) производство по делу о банкротстве Общества прекращено; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2020 г.) определение от 05.08.2020 отменено; определением от 19.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2021 г.) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, одновременно арбитражный суд утвердил ФИО1 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего; определением от 15.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2022 г.) ФИО1 освобожден от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 13.02.2023 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2023 г.), с учетом определения от 08.12.2023 г. об исправлении опечатки, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3). 

Последняя (далее также – заявитель-1) 02.03.2024 г. в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик), в которой она с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) своих требования (подано 20.05.2024 г.) просила:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО1, выразившиеся в: 

- неисполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в феврале 2020 г., в мае 2020 г. и в марте 2021 г.; 

- неисполнении в период с 19.07.2021 по 15.07.2022 г. возложенной определениями от 19.07.2021, от 10.11.2021 и от 13.04.2022 г. на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Гелиос» по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден следующий конкурсный управляющий ООО «Гелиос»; 

- неисполнении ФИО1 в период с 15.05.2019 по 15.07.2022 г. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению к АО «Квадра - Генерирующая компания» требования о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров от 11.09.2017 г. № АН1130/2004, АН-1130/2005 и АН-1130/2007, а также уведомлений о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 г. № АН-1130/2494, АН-1130/2495 и от 24.10.2017 г. № АН1130/2417, направленных АО «Квадра - Генерирующая компания» в одностороннем порядке в адрес ООО «Гелиос»; 

- неисполнении ФИО1 в период с 15.05.2019 по 15.07.2022 г. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обращению в рамках дела № А40-199478/15-160-327 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования ООО «Гелиос» в размере 32 049 024 руб. 12 коп.; 

- необжаловании ФИО1 в период с 24.04.2019 по 15.07.2022 г. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 г. по делу № А68- 13798/2017, которым с ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» взысканы пени в размере 69 831 897 руб. 56 коп.; 

- необжаловании ФИО1 в период с 24.04.2019 по 15.07.2022 г. в порядке пункта 24 Постановления № 35 решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 г. по делу № А68-1776/2018, которым с ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» взыскана неустойка в размере 91 470,70 руб.; 

- необжаловании ФИО1 в период с 29.04.2019 по 15.07.2022 г. в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 г. по делу № А68-262/2019, которым с ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» взыскана задолженность в размере 595 615 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 г. в сумме 52 522 руб. 70 коп., при том, что ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

2. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» убытки в общем размере 57 162 432 руб. 45 коп., из которых 25 113 408 руб. 33 коп. – убытки, причиненные бездействием по необращению в арбитражный суд к АО «Квадра» с заявлением о признании сделки недействительной, а 32 049 024 руб. 12 коп. – убытки, причиненные необращением (с заявлением о включении) в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ». 

Также 05.03.2024 г. в  суд обратился ФИО4 (как лицо, привлеченное в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу/обособленному спору № А56-110892/2018/суб.1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, далее – заявитель-2, ФИО4) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО1, выразившиеся в: 

- неисполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в феврале 2020 г., в мае 2020 г. и в марте 2021 г.; 

- неисполнении в период с 19.07.2021 по 15.07.2022 г. возложенной определениями от 19.07.2021, от 10.11.2021 и от 13.04.2022 г. на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Гелиос» по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден следующий конкурсный управляющий ООО «Гелиос»; 

- неисполнении ФИО1 в период с 15.05.2019 по 15.07.2022 г. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению к АО «Квадра - Генерирующая компания» требования о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров от 11.09.2017 г. № АН1130/2004, АН-1130/2005 и АН-1130/2007, а также уведомлений о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 г. № АН-1130/2494, АН-1130/2495 и от 24.10.2017 г. № АН1130/2417, направленных АО «Квадра - Генерирующая компания» в одностороннем порядке в адрес ООО «Гелиос»; 

- неисполнении ФИО1 в период с 15.05.2019 по 15.07.2022 г. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обращению в рамках дела № А40-199478/15-160-327 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования ООО «Гелиос» в размере 32 049 024 руб. 12 коп.; 

Равным образом, ФИО4 в своем заявлении просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» убытки в общем размере 57 162 432 руб. 45 коп., из которых 25 113 408 руб. 33 коп. – убытки, причиненные бездействием по необращению в арбитражный суд к АО «Квадра» с заявлением о признании сделки недействительной, а 32 049 024 руб. 12 коп. – убытки, причиненные необращением (с заявлением о включении) в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ».

Указанные заявления (управляющего и ФИО4) были приняты к производству суда определениями от 19.03.2024 г. с присвоением соответствующим обособленным спорам № А56-110892/2018/ж.1 и № А56-110892/2018/ж.2, которые протокольным определением от 10.04.2024 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера № А56-110892/2018/ж1,2; впоследствие, определением от 29.05.2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечены Союз АУ НЦРБ (саморегулируемая организация, далее - Союз) и ООО «Содействие» (страховая организация, ранее – ООО «Страховое общество «Помощь»), а определением арбитражного суда от 06.07.2024 г. рассматриваемые жалобы удовлетворены частично, а именно - признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО1, выразившиеся в: 

- неисполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в феврале 2020 г., в мае 2020 г. и в марте 2021 г.; 

- неисполнении в период с 10.11.2021 по 15.07.2022 г. возложенной определениями от 10.11.2021 и от 13.04.2022 г. на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Гелиос» по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден следующий конкурсный управляющий ООО «Гелиос»; 

- неисполнении в период с 15.05.2019 по 15.07.2022 г. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению к АО «Квадра - Генерирующая компания» требования о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров от 11.09.2017 г. № АН1130/2004, АН-1130/2005 и АН-1130/2007, а также уведомлений о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 г. № АН-1130/2494, АН-1130/2495 и от 24.10.2017 г. № АН1130/2417, направленных АО «Квадра - Генерирующая компания» в одностороннем порядке в адрес ООО «Гелиос»; 

- необжаловании в период с 24.04.2019 по 14.11.2021 г. в порядке пункта 24 Постановления № 35 решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 г. по делу № А68-13798/2017, которым с ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» взысканы пени в размере 69 831 897 руб. 56 коп.; 

- необжаловании в период с 24.04.2019 по 27.12.2021 г. в порядке пункта 24 Постановления № 35 решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 г. по делу № А68-1776/2018, которым с ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» взыскана неустойка в размере 91 470 руб. 70 коп.; 

- необжаловании в период с 29.04.2019 по 27.12.2021 г. в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 г. по делу № А68-262/2019, которым с ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» взыскана задолженность в размере 595 615 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 г. в сумме 52 522, руб. 70 коп., при том, что ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. 

В остальной части в удовлетворении жалоб и в удовлетворении заявления(-й) о взыскании убытков судом отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке действующим управляющим (ФИО3), ФИО1, Союзом АУ НЦРБ и ООО «Альтернатива» (кредитором); управляющий в своей жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» убытков в размере 25 113 408 руб. 33 коп., причиненных бездействием по необращению в арбитражный суд к АО «Квадра» с заявлением о признании сделки недействительной, и принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении требований в этой части, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование этих требований, а именно – пропуском в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества срока исковой давности по соответствующим требованиям, на что обратил внимание и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.02.2024 г. по делу/спору № А56-110892/2018/сд.1, и что повлекло для должника убытки в сумме удержанных с него АО «Квадра» на основании соответствующих уведомлений гарантийного удержания и стоимости выполненных работ, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что вина (противоправность) ФИО1 в бездействии по оспариванию сделок признана самим судом путем удовлетворения жалоб заявителей в соответствующей части. 

Союз АУ НЦРБ в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, в их удовлетворении отказать, полагая отсутствующими основания как для оспаривания указанных выше сделок (уведомлений) по существу (что помимо прочего влечет отсутствие правового значения факта пропуска ФИО1 срока исковой давности на такое оспаривание), так и для обжалования решений Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-13798/2017, № А68-1776/2018 и № А68-262/2019 - с учетом неочевидности чрезмерности (необоснованности) начисленной АО «Квадра» должнику и взысканной указанными судебными актами неустойки, непередачи ФИО1 документации должника со стороны контролирующих должника лиц, привлечения ФИО1 к участию в этих делах уже после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, возможности оспаривать сделки только после отмены решения от 26.03.2018 г. по делу № А68-13798/2017 апелляционной инстанцией (что мело место 16.05.2022 г.) и наличия у управляющего только права, но не обязанности оспаривать те или иные сделки и обжаловать соответствующие судебные акты; применительно же к бездействию ФИО1 по проведению собраний кредиторов (включая предоставление собранию своих отчетов) Союз указывает на отсутствие у заявителей реализуемого посредством обжалования действий/бездействия управляющего правового интереса в применении такого способа защиты (в силу освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества и невозможности в этой связи понудить его к устранению допущенных нарушений).

Сам ФИО1 в своей жалобе также просит определение от 06.07.2024 г. отменить, в удовлетворении жалоб управляющего и ФИО4 отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, полагая, что суд неправильно интерпретировал нормы Закона о банкротстве в части действия (периода) полномочий его (ФИО1), как арбитражного управляющего должником, поскольку им в саморегулируемую организацию, членом которой он являлся (САУ НП «Северная столица», сейчас - Союз АУ НЦРБ), было подано заявление о прекращении членства, 20.04.2021 г. в единый реестр арбитражных управляющих была внесена соответствующая запись и с 21.04.2021 г. он прекратил свою деятельность (статус) в качестве арбитражного управляющего, что после этой даты исключало возможность его утверждения в качестве арбитражного управляющего (в т.ч. как временно исполняющего обязанности управляющего).

Указанное, по его мнению, свидетельствует о незаконности определения суда от 19.07.2021 г. о возложении на него обязанностей конкурсного управляющего Общества и отсутствии значения факта его участия (на что обратил внимание суд в обжалуемом определении) в рассмотрении дел № А68-13798/2017, № А68-1776/2018 и № А68-262/2019, на что – в т.ч. правовую невозможность принятия им участия в этих делах в качестве управляющего – он неоднократно указывал суду, и что (отсутствие статуса управляющего), помимо прочего, исключало также наличие у него права на проведение собрания кредиторов по выбору новой кандидатуры управляющего (саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий), бездействие по проведению которого, наряду с иными нарушениями, вменяется ему в вину, равно как не было у него, согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, и обязанности по обжалованию решений по указанным выше делам, ввиду, в частности, включения задолженности перед АО «Квадра» в реестр требований кредиторов Общества на основании вступивших в силу судебных актов (этих же решений); отсутствия отражения задолженности АО «Квадра» перед должником в бухгалтерской отчетности последнего; непередачи ему документации должника контролирующими его лицами (в т.ч. – ФИО4, являвшимся таковым, согласно выводам апелляционного суда (постановление от 09.11.2021 г. по спору № А56-110892/2018/суб.1), вплоть до введения процедуры конкурсного производства); уклонения ФИО4 от участия в указанных делах при их первоначальном рассмотрении (в т.ч. незаявлении доводов, впоследствие положенных в обоснование для экстраординарного обжалования решений по этим делам, и непредоставлении соответствующих доказательств); наличия у суда (рассматривавшего приведенные дела) только права, но не обязанности снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указания Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 06.02.2024 г. по спору № А56-110892/2018/сд.1/НР на невозможность оспаривания заявления о зачете в качестве недействительной сделки и безусловного наличия у АО «Квадра», как заказчика по договору подряда, на отказ от такого договора.

Кроме того, ФИО1 в жалобе выражает несогласие с выводами о его аффилированности с должником и его конкурсными кредиторами (АО «Квадра»), в т.ч. в понимании статьей 4 и 19 (пункт 1) Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» части 1 статьи 9 федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

И наконец, ООО «Альтернатива» в своей жалобе также просит определение от 06.07.2024 г. отменить в части признания действий ФИО1 незаконными, принять в этой части новый судебный акт, а кроме того – исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы об аффилированности кредитора (ООО «Альтернатива») и ФИО1, ссылаясь на то, что бездействие последнего по непроведению собраний кредиторов (предоставлению им отчета о своей деятельности) прав последних (а равно как признанных контролирующими должника лиц) не нарушает – ввиду необнаружения какого-либо имущества (активов) должника и публикации всех значимых сведений о ходе процедуры банкротства на доступных ресурсах (при отсутствии также со стороны кредиторов требований о проведении собраний).

Равным образом кредитор полагает разумными и обоснованными действия (бездействие) ФИО1 в отношении требований АО «Квадра» (по неоспариванию сделок и необжалованию соответствующих решений) с учетом доводов (обстоятельствах), аналогичных изложенным в апелляционной жалобе самого ФИО1, полагая также, что последний добросовестно исходил из собственной оценки соответствующих оснований (для оспаривания и обжалования) и необходимости недопущения понесения необоснованных (судебных) расходов по делу и затягивания процедуры банкротства.

Применительно к аффилированности ФИО1, ООО «Альтернатива» указывает, что само по себе несогласие управляющего с позицией той или иной стороны, как поддержка им в том или ином процессе доводов другой стороны само по себе о такой аффилированности не свидетельствует, а выводы о ее отсутствии, помимо прочего, содержатся в целом ряде судебных актов всех трех инстанций по настоящему делу (о несостоятельности (банкротстве) Общества), в т.ч. вынесенных в рамках иных обособленных споров.

В настоящем заседании суда ФИО1 и представитель Союза АУ НЦРБ поддержали доводы своих жалоб (в т.ч. Союз – с учетом поданных к заседанию письменных пояснений) и жалоб друг друга, а также жалобы ООО «Альтернатива», возражая против удовлетворения жалобы действующего управляющего (ФИО3); иные лица, участвующее в деле /споре, в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, при том, что ФИО4 подал ходатайство об участии в заседании путем использования системы вэб-конференции (онлайн-заседании); суд со своей стороны обеспечил возможность такого участия; однако, ФИО4 фактически не подключился к этой системе.

При этом, ранее от ООО «Альтернатива» и ФИО1 поступили дополнения к жалобам, в которых они также, помимо прочего, полагали, что (согласно позиции ФИО1) правовая возможность для него оспаривать сделки АО «Квадра» (уведомлений о расторжении договоров и прекращении обязательств зачетом по договорам с должником) и обжаловать соответствующие решения (о взыскании денежных средств с Общества в пользу АО «Квадра» по этим договорам) появилась не ранее привлечения ФИО1 к участию в деле № А68-13798/2017 и отмены решения по нему постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022 г. (и в любом случае – не раньше подачи ФИО4 апелляционной жалобы на решение от 26.03.2018 г. по этому делу), что имело место уже после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего и что исключает его ответственность за бездействие в этой части, а (исходя из дополнения к жалобе кредитора) суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изложив в мотивировочной части обжалуемого определения вывод о порядке исчисления срока исковой давности по возможным требованиям Общества к АО «Квадра» о взыскании гарантийного удержания, ввиду чего ООО «Альтернатива» в своих дополнениях ссылается также на несогласие по существу с этими выводами, а кроме того, настаивает на недоказанности аффилированности должника с кредитором и исключении всех указанных выводов из мотивировочной части судебного акта.

Также ранее от ФИО4 поступил отзыв, в котором он поддержал требования апелляционной жалобы управляющего ФИО3 и возражал против удовлетворения всех остальных жалоб; управляющий в поданном отзыве, поддержав свою жалобу, против удовлетворения жалобы ФИО1, Союза АУ НЦРБ и кредитора также возражала, а ФИО1 вместе с дополнением к своей жалобе представил возражения на отзывы ФИО3 и ФИО4.

При этом, как следует из содержания всех рассматриваемых апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции обжалуется их подателями за исключением выводов суда в части отказа в признании незаконными действий  (бездействия) ФИО1, выразившихся в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обращению в рамках дела № А40-199478/15-160-327 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования Общества и взыскании с ответчика соответствующих убытков - в размере 32 049 024 руб. 12 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц (включая действующего управляющего и ФИО4) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение от 06.07.2024 г. только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными; вместе с тем, предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В этой связи, кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Гелиос» с 15.05.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства) по 05.08.2020 г. (дата прекращения производства по делу о банкротстве) и с 07.12.2020 (дата отмены постановлением апелляционного суда определения от 05.08.2020 г.) по 19.07.2021 г. 

Кроме того, в период с 19.07.2021 по 15.07.2022 г. (т.е. до даты освобождения) ФИО1 исполнял обязанности временно исполняющего обязанностей конкурсного управляющего 

В этой связи и оценивая доводы ФИО4 и управляющего ФИО3, суд первой инстанции, помимо прочего, признал незаконными действия ФИО1, как конкурсного управляющего (в т.ч., как временно исполнявшего эти обязанности) по непредставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) в нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности (в т.ч. с учетом предусмотренной этой нормой периодичности проведения собрания – не реже 1 раза в три месяца - и требований, содержащихся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в феврале 2020, в мае 2020 и в марте 2021 г., что, по мнению суда, нарушило права должника, кредиторов и субсидиарных ответчиков на получение полной и достоверной (документально подтвержденной) информации о ходе процедуры банкротства в соответствующие периоды и лишило гражданско-правовое сообщество в лице кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. 

Также суд полагал незаконным бездействие ФИО1 по неисполнению в период с 19.07.2021 по 15.07.2022 г. возложенной на него определениями от 10.11.2021 и от 13.04.2022 г. обязанности по проведению собрания кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден следующий конкурсный управляющий, что повлекло нарушение  прав должника, кредиторов и субсидиарных ответчиков на продолжение процедуры банкротства с легитимным конкурсным управляющим, на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, а кроме того - повлекло затягивание процедуры банкротства более чем на один год – с даты обязания ФИО1 провести собрание кредиторов (определение от 10.11.2021 г.) до даты утверждения следующего конкурсного управляющего посредством свободной выборки, примененной арбитражным судом, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов и отсутствия согласия иных арбитражных управляющих, являющихся членами той же СРО, что и ФИО1, на утверждение в деле о банкротстве (определение от 13.02.2023 г). 

Равным образом, суд согласился с доводами жалоб по эпизодам, связанным с необжалованием ФИО1 в период с 24.04.2019 по 15.07.2022 г. в порядке пункта 24 Постановления № 35 судебных актов по делам № А68-13798/2017, № А68-1776/2018 и № А68-262/2019, поскольку к участию в последнем он был привлечен в качестве третьего лица еще в период исполнения обязанностей временного управляющего, а решениями по этим делам были удовлетворены исковые требования АО «Квадра» к должнику и, помимо прочего, взысканы значительные суммы неустойки (соизмеримые с ценой договоров и стоимостью выполненных работ) по заключенным между ними договорам подряда, что свидетельствует о явной для профессионального участника дела о банкротстве (к которым относится и конкурсный управляющий) непропорциональности размера неустойки, что, в свою очередь, требовало от ответчика принятия соответствующих мер (по обжалованию этих решений, в т.ч. в порядке пункта 24 Постановления № 35) в целях защиты прав кредиторов должника, включая заявление о необходимости снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при том, что необоснованность большей части требований АО «Квадра», включая чрезмерный и необоснованный характер начисленной неустойки, впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам: соответствующими постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенными в порядке экстраординарного обжалованию по жалобам ФИО4, против  которых  ФИО1, в то же время, возражал.

В этой связи (и в частности - применительно к доводам жалоб, связанным с непроведением ФИО1 соответствующих собраний кредиторов (и непредоставления кредиторам отчета о своей деятельности), суд отклонил доводы об утрате им статуса конкурсного управляющего с даты исключения его из саморегулируемой организации (СРО), исходя из того, помимо прочего, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 г. № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007, по смыслу законодательства о банкротстве в данном случае значение имеет не дата исключения конкурсного управляющего из СРО, а момент прекращения его полномочий в деле о несостоятельности (в т.ч. его освобождения по соответствующему определению суда) при том, что возложение на то или иное лицо исполнения (временного) обязанностей конкурсного управляющего приравнивается к обязанностям конкурсного управляющего должника, а фактическое осуществление ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Гелиос» подтверждается, в том числе, материалами как дел № А68-13798/2017, № А68-1776/2018 и № А68-262/2019, так и настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) Общества), в рамках которых им после 19.07.2021 г. (т.е. после утверждения ФИО1 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего) им от имени и.о. управляющего заявлялись процессуальные ходатайства и представлялись правовые позиции по делу, как отклонил суд в этой части и доводы о том, что бездействие ФИО1 по проведению собраний кредиторов (предоставление им отчета о своей деятельности) не нарушило права и законные интересы подателей жалоб, поскольку конкурсный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, вправе защищать права и законные интересы непосредственно должника, гражданско-правового сообщества на стороне кредиторов (в число которых, помимо возражающих против удовлетворения жалобы в данной части АО «Квадра» и ООО «Альтернатива», входит уполномоченный орган) и общества в целом. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в изложенной части, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств (материалов) дела и доводов сторон, отмечая, в частности, что  информирование кредиторов и иных заинтересованных в этом лиц о ходе процедуры банкротства и о своей деятельности (принятых для достижения целей соответствующей процедуры мер), и в том числе – путем проведения собрания кредиторов, является одним из основополагающих принципов как деятельности арбитражного управляющего, так и участия кредиторов в процессе (процедуре) по делу о банкротстве, поскольку позволяет, во-первых, наиболее полном осуществлять контроль кредиторов над деятельностью управляющего, а во-вторых – принимать собранием имеющие первостепенное для перспектив дела о банкротстве решения (в частности – предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве); иное же (бездействие управляющего по проведению собраний и предоставлению им отчета о своей деятельности) влечет не только утрату кредиторами контроля над процедурой (управляющим), но и (что как раз и имеет место в настоящем случае) необоснованное затягивание процедуры, что требует соответствующего реагирования суда (путем. например, как опять же имеет место в данном деле, признания незаконными действий управляющего) в целях достижения целей как законодательства о банкротстве, так и процессуального законодательства, включая обеспечение публичных интересов (обеспечение стабильности гражданского оборота, правовой определенности для его участников и т.д.), как отклоняет коллегия и доводы ФИО1 об утрате им статуса управляющего (вследствие прекращения членства в СРО) и – как следствие – невозможности, помимо прочего, проведения собрания кредиторов, в т.ч. по требованию суда (по вопросу об избрании кандидатуры нового управляющего или СРО, из числе членов которой подлежит утверждению управляющий), поскольку, в действительности, как судебная практика (разъяснения высших судебных инстанций), так и сам Закон о банкротстве в определенных случаях прямо предусматривают проведение (созыв) собрания кредиторов не только управляющим, наделенным таким статусом в установленном порядке, но и иными лицами, в т.ч. кредиторами, при том, что будучи несогласным с возложением на него полномочий временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ответчик соответствующее определение суда не обжаловал и суд о невозможности проведения им собрания кредиторов по требованию (предложению) суда не уведомлял, что (бездействие по проведению собрания по вопросу избрания новой кандидатуры управляющего или соответствующей СРО) опять же повлекло необусловленное объективными причинами затягивание дела (процедуры).

Равным образом, коллегия поддерживает выводы суда в части незаконного непринятия ФИО1 мер для обжалования решений по делам №№ А68-13798/2017, А68-1776/2018 и А68-262/2019, поскольку им надлежаще не доказано (не обоснованно) наличие объективных препятствий для принятия таких мер (в частности – обжалования этих решения в порядке пункта 24 Постановления № 35) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (в т.ч. временно исполняющего обязанности управляющего), при том, что наличие условий для такого обжалования (отмены/изменения указанных решений, в т.ч. ввиду предъявления АО «Квадра» к должнику в исковом порядке требований о взыскании неустойки не просто в завышенном (заведомо чрезмерном) размере, но и частично – вообще необоснованной) подтверждено впоследствие при отмене этих решений вышестоящим судом по апелляционным жалобам ФИО4, что (наличие таких условий) ФИО1, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (банкротных процедур и арбитражного процесса), должен был осознавать и что – бездействие управляющего в этой части – повлекло в итоге необоснованное включение требований АО «Квадра» (в завышенном размере) в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с признанием незаконным бездействия ФИО1, связанного с его обязанностью, как конкурсного управляющего ООО «Гелиос», по предъявлению к АО «Квадра - Генерирующая компания» требования о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров от 11.09.2017 г. № АН1130/2004, АН-1130/2005 и АН-1130/2007, а также уведомлений о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 г. № АН-1130/2494, АН-1130/2495 и от 24.10.2017 г. № АН1130/2417, направленных АО «Квадра - Генерирующая компания» в одностороннем порядке в адрес ООО «Гелиос», поскольку отсутствие оснований для такого оспаривания установлено судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках другого спора – в постановлениях, соответственно, от 02.10.2024 и 24.12.2024  г. по делу № А56-110892/2018/сд.1/НР (с учетом, при этом, выводов по этому спору (№А56-110892/2018/сд.1), изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 г. - об отмене судебных актов нижестоящих судов, принятых по результатам первоначального рассмотрения данного спора); соответственно, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по таким требованиям (об оспаривании указанных выше сделок), оценку чему суд первой инстанции также дал в обжалуемом определении, действия (бездействие) ФИО1 в этой части носили законных характер, а убытки в их результате, как правильно установил суд, у должника (а следовательно – и у его кредиторов) не возникли (т.е. в этой части – взыскания убытков коллегия соглашается с отказом в их взыскании).

Также суд полагает необоснованными выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения относительно аффилированности ФИО1 и кредиторов АО «Квадра» и ООО «Альтернатива», применительно к чему суд первой инстанции указал, что исходя из поведения ответчика (в части бездействия (действий), связанного(-ых) с рассмотрением указанных выше дел и обжалованием решений по ним) очевидна фактическая направленность его действий на защиту интересов АО «Квадра», а не должника, что ставит под сомнение добросовестность и независимость ФИО1 от указанного кредитора, и он же (ответчик), по мнению действующего управляющего, является аффилированным по отношению к ООО «Альтернатива», поскольку генеральным директором последнего (с 03.08.2021 г. по настоящее время) и его единственным участником (с 29.10.2009 г. с принадлежностью в период с 29.10.2002 по 29.10.2009 г. 84 % долей в уставном капитале) является ФИО5, который являлся также генеральным директором и участником ООО «ИФК «Водоканалстрой», ООО «Профиль» и ООО «Спрут», находящихся по одному адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, 10; обращаясь с заявлением о банкротстве должника, ООО «Альтернатива» в качестве арбитражного управляющего просило также утвердить ФИО1; как следует из материалов дела о банкротстве в отношении ООО «ИФК «Водоканалстрой» (дело № A56-27342/2017), кредитором-заявителем в котором являлось ООО «Профиль», общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИФК «Водоканалстрой», составлял 32 809 671 руб. 78 (основной долг), из которых 15 639 120 руб. 18 коп. принадлежали кредиторам: ООО «Спрут» и ООО «Профиль», а также самому ФИО5; таким образом, последний в деле № А56-27342/2017 представлял как мажоритарных кредиторов, так и самого должника, доверив проведение управляемой процедуры банкротства ФИО1, исходя из чего и с учетом процессуальных документов, представленных ФИО1 в материалы дел №№ А68-13798/2017, А68-1776/2018 и А68-262/2019, которые были направлены на поддержку позиции АО «Квадра», что противоречило цели пополнения конкурсной массы, а также взаимную поддержку АО «Квадра» и ООО «Альтернатива» позиции ФИО1 в настоящем обособленном споре, которая противоречит их процессуальному статусу и целям конкурсных кредиторов на пополнение конкурсной массы, суд усомнился в независимости ФИО1 по отношению к указанным кредиторам, при том, что указанные обстоятельства и бездействие ФИО1, а также взаимная связь последнего с АО «Квадра» раскрывают причины неоспаривания им указанных выше сделок (уведомлений о расторжении договоров подряда и о прекращении обязательств по ним зачетом) . 

Однако, по мнению коллегии, приведенные обстоятельства юридическую заинтересованность ФИО1 с кредиторами АО «Квадра» и ООО «Альтернатива» не подтверждают, а выводы об их фактической заинтересованности носят исключительно умозрительный характер, при том, что  представление кандидатуры одного и то же управляющего (ФИО1) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) разных, хоть и взаимозависимых, юридических лиц, само по себе об аффилированности такого управляющего по отношению ни к этим должникам, ни их кредиторам не свидетельствует, а выражение управляющим позиции, совпадающей с мнением кредиторов по отдельным обособленным спорам, является правом управляющего (как выражение принципа диспозитивности – свободного распоряжения своими правами (в т.ч. – процессуальными) – в зависимости от его понимании (внутренней оценки) тех или иных обстоятельств), при том, что выводы об отсутствии такой аффилированности, как правильно сослался кредитор в своей апелляционной жалобе в ряде судебных актов всех трех инстанций по настоящему делу (о несостоятельности (банкротстве) Общества), в т.ч. вынесенных в рамках иных обособленных споров, и в частности – определении суда от 07.05.2022 г., постановлениях апелляционного суда от 25.07.2022 и от 08.09.2022 г., постановлении кассационного суда от 06.02.2024 г. и др.

Равным образом, по мнению апелляционного суда, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы об исчислении срока исковой давности (в частности - начала его течения: не ранее даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г. по делу № А68-13798/2017, изменившего порядок расчета задолженности должника и размер его ответственности, и последующего течения - с учетом перерыва данного срока на рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании уведомлений недействительными сделками) по возможным требованиям должника (его конкурсного управляющего) о взыскании в общеисковом порядке (т.е. вне рамок дела о банкротстве) с АО «Квадра» задолженности по договорам подряда (гарантийного удержания), поскольку, опять же, по мнению коллегии, суд, будучи не лишенным права изложить выводы о возможности применения участниками дела того или иного способа (надлежащего) защиты своих нарушенных прав, не вправе предрешать оценку каких-либо обстоятельств применительно к этому способу защиты, если он не является предметом рассматриваемого спора, а иное толкование пределов полномочий арбитражного суда влечет его вмешательство в правомочия иного суда, уполномоченного (с учетом предусмотренной процессуальным законом подведомственности и подсудности) рассматривать другое дело.

Вместе с тем, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия не усматривает оснований для отражения изложенных выше выводов (относительно необходимости исключения приведенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения) в резолютивной части настоящего определения, полагая достаточным опровержение этих выводов уже в мотивировочной части своего постановления, в т.ч. ввиду неконкретности (размытости в изложении ) выводов суда первой инстанции в этой части

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое в этой части при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда в этой части этим - фактическим - обстоятельствам, подлежит изменению (а апелляционные жалобы Союза АУ НЦРБ, ФИО1 и ООО «Альтернатива» - частичному удовлетворению), с взысканием в этой связи с должника (как заявителя рассмотренных требований - о признании незаконными действий/бездействия управляющего ФИО1) в пользу указанных апеллянтов понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины по своим жалобам и, в то же время, с отказом в удовлетворении жалобы управляющего ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы Союза АУ НЦРБ, ФИО1 и ООО «Альтернатива» удовлетворить частично, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 г. по делу № А56-110892/2018/ж.1,2 вывод о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО1, связанного с обязанностью по предъявлению к АО «Квадра - Генерирующая компания» требования о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров от 11.09.2017 г. № АН1130/2004, АН-1130/2005 и АН-1130/2007, а также уведомлений о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 г. № АН-1130/2494, АН-1130/2495 и от 24.10.2017 г. № АН1130/2417, направленных АО «Квадра - Генерирующая компания» в одностороннем порядке в адрес ООО «Гелиос».

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Альтернатива» и Союза АУ НЦРБ по 3 000 руб., а в пользу ФИО1 – 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

ФИО6