Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9552/22

24 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 января 2023

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ 

к ИП ФИО2 о сносе, а также встречному иску ИП ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ о признании

третьи лица: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Ип ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УМИАТ-50" о признании здания нежилого назначения с КН 50:22:0030201:1632, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязать предпринимателя за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с возложением расходов на  ответчика.

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "УМИАТ-50". В данной части производство по делу подлежит прекращению. При этом в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 Кодекса.

ИП ФИО2 заявлен встречный о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседании представитель предпринимателя встречные исковые требования поддержал. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Ип ФИО3 позицию поддержал.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:15, общей площадью 17 061 кв.м. расположено здание нежилого назначения 50:22:0030201:1632 по адресу: 

<

...>.

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора от 05.03.2019 установлено, что спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации.

ООО «УМиАТ-50» было выдано разрешение Администрацией городского поселения Малаховка на строительство здания № RU50513105:51-020/2012 от 10.05.2012 сроком на 2 года, а именно разрешено возвести здание 2-х этажное: подвал, первый и второй (т.е. этажность - 3 (в т.ч. подземный 1). Размеры здания в крайних осях 30,0 х 12,0 метров, высота от уровня отметки земли до верха конструкций – 9,55 м. крыша плоская, с несущим элементом – монолитные  ж/б  плиты  с  наружным  гидроизоляционным  покрытием.  Общая площадь здания – не более 1 124,6 кв.м.

Разрешение № RU50513105:55-094/2013 на ввод в эксплуатацию объекта (общей площадью фактически 1 041,8 м2 , по проекту 1 124 м2) выдано ООО «УМиАТ-50» Администрацией городского поселения Малаховка.

23.10.2013 Администрацией городского поселения Малаховка выдано ответчику разрешение № RU50513105:55-094/2013 на ввод объекта в эксплуатацию.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, общая площадь 1 041,8 м2 , этажность – 3 (в т.ч. подземный 1).

В нарушение ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводилась, общество запроектировало здание с числом этажей 2 и площадью не более 1 124,6 кв.м., но по факту возвел 5-этажное здание с площадью около 2 000 кв.м. При возведении спорного здания должен был проводиться государственный  строительный  надзор  в  соответствии  со  ст.  54,  55  ГрК  РФ, основанием для выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию должно было явиться заключение государственного строительного надзора, а не Акт, составленный ответчиком и подрядчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В результате торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМИАТ-50", право собственности на объект перешло к                  ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления № 10/22).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 15.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭТАЛОН ЭКСПЕРТ"                         (ИНН: 

<

***>) ФИО4 и ФИО5 по следующим вопросам: 

Является ли здание нежилого назначения с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства? В случае положительного ответа на данный вопрос, указать актуальные технические характеристики объекта.

Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № СТЭ-0930/22 от 19.10.2022, установлено следующее.

Объект исследования (нежилое здание c KH 50:22:0030201:1632) представляет собой железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением стен, с устойчивой и пространственной неизменяемостью строения, обеспечиваемой совместной работой жестких стеновых элементов каркаса, жесткими узлами крепления между собой на монолитной железобетонной плите (подробное описание конструктивных элементов приведено в исследовательской части заключения на                  стр. 9-10).

Нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...> дом №1A, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» не относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, т.е. к классу сооружений КС-1 (это теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей).

Нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...> дом №1A, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства. 

По результатам обмерных работ и визуального осмотра нежилое здание состоит из подземного этажа, трех надземных этажей и мансардного этажа. Общая площадь здания (всех этажей) составляет 1778,9 кв.м. Общая площадь, занятая под зданием, составляет 427,0 кв.м.

Конструктивно-планировочное решение нежилого здания с KH 50:22:0030201:1632, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...> дом №1 А, на момент исследования отвечает требованиям: градостроительных норм и правил                                     СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1, 2)»; строительных норм и правил Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ,                            СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1-4)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №1», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод Актуализированная редакция и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», CII 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; санитарных норм и правил федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» No5 Ф от 30.03.1999 года; противопожарных норм и правил Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»,                   СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Конструктивно-планировочное решение нежилого здания 50:22:0030201:1632, расположенного адресу: Московская область, по с KH Люберецкий район, рабочий 

<

...> дом №1 А, на момент исследования частично не отвечает требованиям: строительных норм Актуализированная «Кровли зданий и правил СП 17.13330.2017 «Кровли. редакция СНиП 1-26-76», СО-002-02495342-2005 сооружений. Проектирование и строительство» (отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле) и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (наличие локальных участков деформаций фасадной кирпичной кладки); противопожарных норм правил Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (отсутствие системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации).

По результатам обследования объект нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...> - в целом по несущей способности характеризуется в исправном техническом состоянии (за исключением локальных мест деформации кирпичной кладки облицовки фасада в виде прогибов).

Нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...> дом №1 A возведено в кадастровых границах земельного участка кадастровым номером 50:22:0030201:2038 и c соблюдением минимального расстояния до границы участка в 3 метра (при фактическом минимальном расстоянии более 8 метров от границ участка) и, следовательно, не нарушает права третьих лиц.

С целью предотвращения выпадения на локальных участках облицовочного фасадного кирпича необходимо выполнить работы по перекладке выявленных участков деформаций кирпичной кладки с перевязкой их к несущим конструкциям здания. 

На момент обследования нежилое здание находится в стадии незавершенных монтажных работ, что может обуславливать отсутствие системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации, которую можно смонтировать на стадии отделочных работ.

Для приведения кровли в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо установить снегозадерживающие устройства.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ представлена рецензия на экспертное заключение.

В судебное заседание 17.01.2022 явился эксперт ООО "ЭТАЛОН ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) ФИО4 для дачи пояснений по вопросам АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ. Рассматривалось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

По итогам судебного заседания установлено, что при проведении экспертизы, эксперты дали полные мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз в соответствии со ст. 87 АПК РФ судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу рассмотрено и отклонено.

Рецензия, подготовленная АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Оценив данные ответы и пояснения эксперта с учетом содержания исследовательской части заключения, суд приобщил экспертное заключение к материалам дела и исследует его наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Спорное здание располагается на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 14569+/-42 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030201:2038, принадлежащем по праву собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6 Ранее, до разделения, общая площадь указанного земельного участка составляла 17061 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030201:15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу                  А41-25379/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой. Суд обязал                        ООО "УМИАТ-50" снести здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО6 право снести самовольную постройку за счет ООО "УМИАТ-50".

Администрации городского округа Люберцы Московской области в рамках вышеуказанного дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 30.05.2022 по делу А41-25379/19 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО «УМИАТ-50» на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). Утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО6 и ИП ФИО2  Также суд определил, что решение Арбитражного суда Московской области                               от 20.05.2021 исполнению не подлежит.

По условиям названного мирового соглашения собственник земельного участка предоставляет ИП ФИО2 свое согласие на сохранение объекта самовольного строительства и заключит с ним договор аренды земельного участка в границах пятна застройки, увеличенного по периметру на 3 метра. 

Такой договор № 1/3У между сторонами был заключен 04.07.2022, цель заключения договора - для легализации спорного здания.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым спорный объект был признан самовольной постройкой, однако производство по сносу самовольной постройки было прекращено путем заключения мирового соглашения, возникает правовая неопределенность относительно режима использования и дальнейшего порядка легализации данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки администрация не представила, также как и не представила доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск, в удовлетворении требований администрации о сносе объекта следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в                    ст. 222 ГКРФ.

Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для признания права собственности на спорный объект, в частности, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения, с учетом незавершенных монтажных работ, а также учитывая, что ограниченная работоспособность стен (фасадных)  приводит к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, нарушения признают судом незначительными и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Сохранение объекта не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности признания права собственности на нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, площадью 1 778,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В связи с чем, суд обязывает ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы (в соответствии с заключением эксперта №СТЭ-0930/22 от 19.10.2022) по перекладке выявленных участков деформаций кирпичной кладки перевязкой их к несущим конструкциям здания; установить на кровле здания снегозадерживающие устройства; после завершения монтажных работ, на стадии отделочных работ обеспечить здание системой оповещения о пожаре и пожарной сигнализацией.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и  находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно что при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий администрации, в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума №10/22, пунктов 1 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                   от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на  предпринимателя.

На основании ст.ст. 106-109 АПК РФ денежные средства в размере                              100 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "ЭТАЛОН ЭКСПЕРТ" за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ от исковых требований к ООО "УМИАТ-50", в данной части прекратить производство по делу.

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с                                      КН 50:22:0030201:1632, площадью 1 778,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы (в соответствии с заключением эксперта №СТЭ-0930/22 от 19.10.2022) по перекладки выявленных участков деформаций кирпичной кладки перевязкой их к несущим конструкциям здания; установить на кровле здания снегозадерживающие устройства; после завершения монтажных работ, на стадии отделочных работ обеспечить здание системой оповещения о пожаре и пожарной сигнализацией.

Перечислить ООО "ЭТАЛОН ЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                  О.В. Анисимова