АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.03.2023Дело № А62-3975/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 22.03.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

компании «ТотальЭнерджис СЕ» (2, Плас ФИО2, Ла Дефанс 6, Ф-92400 Курбевуа, Франция, номер в торговом реестре 542051180), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307673118600034; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304325525100297; ИНН 

<

***>), 

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, 

при участии в судебном заседании: 

от УМВД по г. Смоленску: ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт, 

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску и компания «ТотальЭнерджис СЕ» (далее - истцы) предъявили иск об изъятии из оборота и уничтожении в порядке, установленном законодательством РФ, контрафактной продукции - моторного масла «Total Quartz Diesel 7000» 10w-40, объемом 5 л. – 2 канистры. 

В обоснование требований истцы ссылаются на контрафактность продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску, в связи с чем данная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежат уничтожению в установленном законом порядке. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что изъятое моторное масло подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) для использования в личных целях ввиду недоказанности контрафактности товара.

Третье лицо также указало, что заключение товароведческой экспертизы № 71/2019 от 24.01.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу, не доказано что изъятое моторное масло является контрафактным.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску для дополнительной проверки поступил материал по факту реализации автомобильного масла с признаками контрафактности в магазине «Автоспектр» по адресу: 

<

...>.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску осуществлена проверка магазина «Автоспектр» по адресу: 

<

...>, по результатам которой были обнаружены моторные масла с имеющимися признаками контрафактности.

На основании протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску были изъяты, в частности, моторное масло «Total Quartz Diesel 7000» 10w-40, объемом 5 л. – 2 канистры; ответчик указал, что изъятое моторное масло было приобретено у ИП ФИО4

В отношении изъятых моторных масел была проведена товароведческая экспертиза АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (№71/2019 от 24.01.2019), согласно которой установлено, что изъятое моторное масло «Total Quartz Diesel 7000» 10w-40, объемом 5 л. – 2 канистры, имеет признаки несоответствия оригинальности продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству и используемым материалам.  

Ответчик и третье лицо были не согласны с заключением внесудебной экспертизы, вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, указанную экспертизу с подтверждением оригинальности спорной продукции не представили.

В связи с чем оценка требований и возражений осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд учитывает, что возражения ответчика носят характер предположений, нарушений требований законодательства и стандартов, которые могли бы поставить под сомнение экспертное исследование, не представлено. Представленное заключение принимается судом как доказательство по делу (статья 89 АПК РФ), не оспоренное второй стороной. 

Согласно приложенным документам эксперт имеет соответствующую квалификацию (повышение квалификации по направлениям: идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности, сертификат по защите товарных знаков для целей выявления фактов противоправного их использования). 

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 71/2019 от 24.01.2019 не может являться надлежащим доказательством контрафактности изъятого моторного масла является необоснованным.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Использованный товарный знак на продукции сходен до степени смешения с товарным знаком компании «ТотальЭнерджис СЕ» со словесным обозначением «Total» № 813234 по международной регистрации, а также графическим обозначением знака.

Признаки контрафактности отражены экспертом в пункте 2.2.2. заключения № 71/2019 от 24.01.2019, а именно:

материал, цвет канистр, тиснение на канистрах отличаются от оригинального исполнения;

наклейки на канистрах низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом, отличным от оригинального шрифта;

цвет этикеток не соответствует цветовой гамме и понтону;

не соблюдены размеры рисок на дне канистр, неровный шов на дне канистр.

Данный товар был осмотрен непосредственно в судебном заседании (канистры с обозначениями 10381820 PRD 18/01/2017 1017 и 31666866 PRD 26/06/2017 02324163567) с участием представителя ответчика (в настоящее время хранится на складе у УМВД по г. Смоленску после отказа в возбуждении уголовного дела); опровержений относительно того, что именно данный товар был изъят у ответчика при осмотре, не представлено как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика произвел фотографирование спорного товара, при этом опровержений доводам эксперта, а также сведениям о несоответствии признакам оригинальной продукции в последующих возражениях не привел, риск последствий чего возлагается на него (статья 9 АПК РФ).

В ходе осмотра в судебном заседании подтвердились доводы, указанные в исследовании эксперта (этикетка выполнена в плохом качестве, сами канистры на дне имеют неровный шов, крышка и канистры выполнены также некачественно, отличны цветовое исполнение по сравнению с этикетками оригинальной продукции, в том числе размещенным на официальных сайтах производителя, иных лиц, официально уполномоченных использовать/распространять продукцию с товарным знаком компании (включая дистрибьюторов). Суд также учитывает, что не представлено доказательств приобретения товара у официального дистрибьютора (невозможно соотнести документы с партией приобретенного контрафактного товара, оригинальный сертификат официального продавца не представлен).

При этом в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием вины лица (ответчика), приобретшего товар у третьего лица, в постановлении от 04.10.2020 (материал проверки КУСП № 3/32607 от 06.11.2018) указано на наличие признаков контрафактности товара и отсутствие в связи с этим оснований для возврата товара продавцу.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

При определении наличия сходства товарного знака до степени смешения, а также отсутствия доказательств законного ввода в оборот продукции, аналогичной изъятой (как контрафактной), бремя доказывания обратного (а именно, законного использования товарного знака при продаже продукции) в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчик, оспаривая допустимость заключения № 71/2019 от 24.01.2019, доказательства ввода в оборот (предложения к продаже) в законном порядке спорного товара не представил, а также не привел доводы, опровергающие выводы эксперта о выявленных признаках контрафактности продукции. 

Кроме того, в ходе судебного процесса судом разъяснялись положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (определения суда от 30.08.2022, 03.10.2022, 31.10.2022 и 20.12.2022), чем ответчик и третье лицо не воспользовались.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В обоснование требований компании «ТотальЭнерджис СЕ» указано, что данная компания является правообладателем различных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе товарного знака № 813234, выводы эксперта полностью подтвердили: данная продукция была произведена не правообладателем, не под его контролем и без его разрешения, выраженного в какой-либо форме. Исследование было проведено экспертом, обладающим большим опытом работы в проведении товароведческих экспертиз по визуальным признакам контрафактности, регулярно проходящим тренинги у правообладателей, по чьим товарным знакам проводилось исследование, следовательно, ему известно как должны выглядеть и исполняться оригинальные этикетки и маркировка.

Компания «ТотальЭнерджис СЕ» подтвердила наличие признаков контрафактности, указанных экспертом, по сравнению с аналогичной оригинальной продукцией. 

В соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав компании на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). 

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482. 

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство, - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 и указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). 

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары (пункт 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство). 

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения  целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из пункта 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для вывода о наличии сходства до степени смешения достаточно лишь опасности, а руководствоваться нужно первым впечатлением.

Оценив с учетом положений статьи 76 АПК РФ вещественное доказательство, представленное истцом, экспертное исследование, принимая во внимание восприятие товара с позиции рядового потребителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что изображение на спорном товаре имеет сходство до степени смешения с международным товарным знаком № 813234, имеется вероятность смешения со стороны обычных потребителей.

В соответствии с пунктами 42 - 44 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, а изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (пункт 7.1.2.4 раздела IV Руководства).

Товарный знак зарегистрирован, в том числе в целях защиты продукции – масел для технического обслуживания транспортных средств (03 класс МКТУ).

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденному приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (пункт 7.2.1.1), чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Суд учитывает, что область и цель применения товаров потенциально совпадают (имеется групповая близость товарных позиций), что предполагает возможность их идентификации в глазах потребителей как однородных.

Пунктом 162 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при определении вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения следует оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Товар используется, о чем свидетельствуют общедоступные сведения на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации лицензионных договоров.

Правообладателем не передавались ИП ФИО3 (лицам, у которых он приобретал товар) права на использование товарных знаков в отношении изъятого моторного масла, а также не предоставлялись разрешения в какой-либо форме, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продажу данной продукции, маркированной товарными знаками правообладателя. Вследствие чего довод ответчика о том, что изъятое моторное масло не подлежит уничтожению, несостоятелен. 

В связи с чем исковые требования «ТотальЭнерджис СЕ»  об изъятии из оборота и уничтожении  в установленном порядке моторного масла «Total Quartz Diesel 7000» 10w-40, объемом 5 л. – 2 канистры (в качестве идентификации указывается на изъятие на основании протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску), подлежат удовлетворению.

При этом отклоняется как основание для отказа в иске ссылка ответчика на злоупотребление правом при обращении с настоящим иском (по мотиву того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» Франция (государство, в котором зарегистрирована компания-правообладатель) отнесена к числу недружественных государств, в отношении которых введены ограничительные меры) в силу следующего.

Умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого является причинение вреда другому лицу, устанавливается на момент совершения действий, в которых усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Российская Федерация входит в число стран участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (вступила в силу для СССР 07.07.1965). Согласно части (2) статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. 

В части (1) статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлено, что страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним. 

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций. Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарные знаки в отношении правообладателей из недружественных стран. При этом разрешение использовать параллельный импорт не означает, что государство разрешило реализовывать контрафактный товар.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Аналогичная правовая позиция следует также из судебной арбитражной практики, в частности, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу № А28-11930/2021. 

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено в 2020 году, то есть задолго до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также, каким образом они будут восставлены в случае удовлетворения искового заявления. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Таким образом, вопрос о наличии у истца исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является существенным при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обращаясь с настоящим иском, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску не указало, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восставлены в случае удовлетворения искового заявления. 

Согласно пункту 2 статьи 1302 ГК РФ при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение. 

Указанные меры относятся к обеспечительным мерам, применяемым в делах административного и уголовного судопроизводства, и детализируют общие обеспечительные меры, указанные в ст. 115 УПК РФ и в ст.ст. 27.10 и 27.14 КоАП РФ. 

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав; материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что контрафактный товар подлежит передаче правообладателю для изъятия из оборота и уничтожения.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака № 813234 (размещенного на изъятом моторном масле) является компания «ТотальЭнерджис СЕ».

По общему правилу, судьба предметов, не признанных вещественными доказательствами, определяется в соответствии с УПК РФ. Так, согласно части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации  предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. Согласно части 4  статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В полномочия органов внутренних дел согласно законодательству входит предъявление заявлений и расследование в порядке привлечения к публично-правовой (не гражданской) ответственности с последствиями в случае такого привлечения для предмета (в виде конфискации и уничтожения).

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Так, например, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» прокурор на основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных интеллектуальных прав, в том числе в защиту нарушенных работодателем прав работников как авторов служебных результатов интеллектуальной деятельности (служебных произведений, служебных изобретений, служебных топологий и др.). Указанной статьей ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в данном случае не вправе выступать в защиту (от имени) правообладателя по соответствующим гражданско-правовым спорам, при этом перечень лиц (организаций), которые вправе выступать самостоятельно в интересах неопределенного круга лиц по данной категории споров установлен законом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску не привело нормы права, позволяющей подавать данные гражданско-правовые иски. 

Сам по себе довод о том, что товар является контрафактным, как основание для обращения в суд отклоняется, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску не доказало наличие собственного материально-правового интереса при подаче иска (ответственное хранение товара относится к процессуальным аспектам проведения проверки, а не гражданско-правовым отношениям, которые с ответчиком у данного органа отсутствуют), а также не представило доказательства наличия у него права на обращение с иском в защиту интересов правообладателей либо неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция имеется также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А41-26064/2016.

При этом Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску не лишено права инициировать перед правообладателем либо уполномоченными лицами (органами), наделенными правом выступать в защиту неопределенного круга лиц, вопрос относительно подачи соответствующего иска (в целях защиты, в том числе, потребителей от контрафактного товара, что предполагает защиту прав и интересов граждан, а также публичных интересов, связанных с недопустимостью реализации данной неоригинальной продукции). 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пользу компании «ТотальЭнерджис СЕ» в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования компании «ТотальЭнерджис СЕ» (2, Плас ФИО2, Ла Дефанс 6, Ф-92400 Курбевуа, Франция, номер в торговом реестре 542051180) удовлетворить.

Изъять из оборота и уничтожить в установленном порядке моторное масло «Total Quartz Diesel 7000» 10w-40, объемом 5 л. – 2 канистры, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску.

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307673118600034; ИНН 

<

***>) в пользу компании «ТотальЭнерджис СЕ» (2, Плас ФИО2, Ла Дефанс 6, Ф-92400 Курбевуа, Франция, номер в торговом реестре 542051180) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья          Д.Е. Яковлев