АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12562/22

г. Уфа

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА"

о взыскании 121 812 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца  – ФИО4, доверенность №11 от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО2 лично,

от третьих лиц – не явились;

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 171 812 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 812 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

 Ответчик заявленные требования не признал.

 Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № 20200909-02 от 09.09.2020 г. (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке и настройке интегрированной системы связи и поставки оборудования для истца в соответствии с техническим заданием, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить данное оборудование и оказанные услуги. 

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет оплату товара и услуг в размере 100% до или после поставки оборудования и оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость оборудования и услуг по его настройке составляет 169 000 руб., в том числе:

- Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. стоимостью 59 000 руб.;

- 1C Friendship: Панель телефонии в количестве 5 шт. общей стоимостью 15 000 руб.;

 - 1C Friendship: Интеграция с 1С в количестве 1 шт. стоимостью 35 000 руб.;

- работы по настройке оборудования стоимостью 60 000 руб.

Между тем, заказчик оплатил в рамках договора сумму в размере 171 812 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2050 от 05.10.2020 г. на сумму 59 000 руб.,  № 2531 от 04.12.2020 г. на сумму 52 812 руб., № 525 от 25.03.2021 г. на сумму 60 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ: в течение одного месяца с момента начала работ. 

В рамках исполнения договора, ответчик поставил на объект заказчика оборудование - Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью, однако результат работ по разработке и настройке интегрированной системы связи не был достигнут.

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. (стоимость программных продуктов "1C Friendship").

Платежным поручением № 19 от 22.04.2021 ответчик осуществил возврат указанной суммы истцу. 

Как пояснил истец, ответчик длительное время производил настройку оборудования, однако интегрировать программный продукт "1C Friendship" с используемой истцом программой "1С" не удалось. Поставленное ответчиком оборудование не пригодно для эксплуатации на объекте истца, в соответствии с параметрами, указанными в договоре.

Из пояснений сторон также следует, что письмом от 17.01.2022 ответчик направил в адрес истца товарную накладную и акт приема-передачи оказанных услуг для их подписания.

В ответном письме от 04.03.2022 истец отказался подписывать указанные документы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке и настройке интегрированной системы связи. В письме также указано на утрату истцом интереса в использовании представленного оборудования, в связи с чем истец был вынужден приобрести оборудование с иным программным обеспечением у третьего лица. В связи с изложенным, истец потребовал возвратить неотработанный аванс, а также предложил ответчику связаться с руководителем отдела IT ФИО3 по вопросу вывоза оборудования.

Отсутствие добровольного исполнения досудебной претензии послужило основаниям для обращения ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК" в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, а также его настройке и подключению. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются как нормами договора купли-продажи так и положениями, регламентирующими обязательства возникающие из договора оказания услуг.

При этом исходя из части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (поставка товара - оборудование  Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт.  и возмездного оказания услуг (услуги по разработке и настройке интегрированной системы связи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1-п. 4.5 договора исполнитель обязан:

- произвести разработку проекта системы связи в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении 1;

- произвести монтаж на месте установки оборудования;

- произвести настройку оборудования и стыковку с предоставленным заказчиком каналом связи заказчика.

- выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;

- произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании.

Из изложенного следует, что заказчик в целом был изначально заинтересован именно в том, что спорное оборудование не только физически поступило в его владение, но главное стало частью уже ранее установленного и работающего программного продукта 1С. Именно поэтому договор и включал в себя помимо обязанности поставить оборудование, также обязанность осуществить его монтаж на объекте заказчика, а также настроить и подключить его к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С.

Ознакомившись с условиями выполнения работ, ответчик подтвердил согласие с условиями договора путем его подписания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2.2 договора, истцом произведено авансирование поставки в сумме 171 812 руб. платежными поручениями № 2050 от 05.10.2020, № 2531 от 04.12.2020, № 525 от 25.03.2021.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку оборудования к месту расположения заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора приемка работ заказчиком производится по завершению установки, монтажа и настройки оборудования на площадке заказчика.

Приемка осуществляется заказчиком, в присутствии представителя исполнителя (п. 8.2 договора).

Согласно п.п. 8.3-8.5 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, в соответствии с работами, указанными в приложениях к договору не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности объекта к сдаче.

При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю.

В случае наличия замечаний заказчик в течение 2 рабочих дней направляет замечания в письменной форме исполнителю, который в согласованный с заказчиком срок обязан их устранить за свой счёт.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ и пункта 8.3 договора, доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ отсутствуют, факт сдачи работ не подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора от 09.09.2020, ответчик в установленный в договоре срок (один месяц) не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что услуги по монтажу и  настройке оборудования оказаны исполнителем в полном объеме, в связи с чем ответчиком и были направлены в адрес истца акты сдачи-приемки оказанных услуг и товарная накладная, которые необоснованно не подписаны последним, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, представленное ответчиком к приемке оборудование не было подключено к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С, следовательно, истец обоснованно, мотивированно и правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а потому они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

В судебном заседании 08.12.2022 в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошены ФИО5, являющийся генеральным директором ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", ФИО6, работающая в  ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" в должности IT- специалиста, а также ФИО3, являвшемся в спорный период руководителем IT-отдела в ООО "Автоцентр Керг Уфа". При даче показаний указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что ФИО2 длительное время осуществлял монтаж и настройку оборудования, однако оборудование работало некорректно и не выполняло функцию интеграции с программой 1С. ФИО5 также пояснил, что спорное оборудование было передано на ответственное хранение ФИО3 для последующего возврата ответчику.

Из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что у исполнителя имелась возможность надлежащего исполнения договора в части оказания услуг по монтажу и пусконаладке оборудования на объектах заказчика и его интеграции в уже имеющееся на объектах программное обеспечение.

В этой связи, давая оценку заявленному заказчиком одностороннему отказу от исполнения договора от 09.09.2020, суд учитывает следующие нормы:

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 171 812 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора. Возврат аванса осуществлен ответчиком частично – в сумме 50 000 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны исполнителя (оказания услуг по монтажу, пусконаладке и интеграции поставленного оборудования), суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 121 812 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем требование ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" признается обоснованным.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе товара, остающегося у истца в результате одностороннего отказа от договора поставки.

Суд учитывает пояснения истца и третьего лица ФИО3, согласно которым оборудование Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. в настоящее время находится на хранении у ФИО3

В этой связи суд считает необходимым установить для истца обязанность возвратить ответчику переданное в рамках договора оборудование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК" – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   121 812 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 654 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обязать ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. полученное в рамках договора № 20200909-02 от 09.09.2020 г.

Возвратить ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 722 от 26.04.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин