АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3045/2022

город Кемерово

20 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 апреля 2022 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию «Топкинский муниципальный округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс,

о субсидиарном взыскании 810 000 руб. долга по оплате услуг декабрь 2021 года по муниципальному контракту поставки газа от 03.07.2020 № 21-5-0371/21, 10 000 руб. неустойки.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепло», муниципальному образованию «Топкинский муниципальный округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о взыскании 810 000 руб. долга по оплате услуг декабрь 2021 года по муниципальному контракту поставки газа от 03.07.2020 № 21-5-0371/21, 10 000 руб. неустойки.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, полученного в декабре 2021 года по договору поставки газа № 21-5-0501/1/21от 26.11.2021.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 810 000 руб., просит взыскать 208 764 руб. 53 коп. неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 810 000 руб., а также увеличение размера неустойки до 208 764 руб. 53 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

От ответчика перед судебным заседанием поступило ходатайство о признании иска в размере 208 764 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты с июля по сентябрь 2021 года по муниципальным контрактам поставки газа от 09.12.2020  21-5-0371/21, от 28.12.2020 № 21-5-0371/1/21.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление муниципального казенного предприятия «Тепло» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКП «Тепло» является муниципальное образование – Топкинский муниципальный округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Тепло» является муниципальное образование – Топкинский муниципальный округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 820 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 764 руб. 53 коп. пени по договору поставки газа от 03.07.2020 № 21-5-0371/21 за период с 19.08.2021 по 25.02.2022, 5 820 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 13 580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2022 № 143, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин