АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6316/19 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А07-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Сушкова С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-9046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие управляющий ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник ФИО2 обралась в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, отстранении финансового управляющего ФИО1, определении кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 отказано; финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей управляющего. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части его отстранения, принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе управляющий ФИО1 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии заинтересованности финансового управляющего только на основании факта выдачи доверенности еще до возбуждения дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права; настаивает, что необходимо учитывать хронологию событий и соотношение фактических действий ФИО1 в процедурах банкротства ФИО4 и ФИО2; указывает, что ФИО1 в деле № А07-25477/2016 о банкротстве ФИО4 представлял интересы финансового управляющего ФИО5, а не интересы самого ФИО4; ФИО1, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, был утвержден арбитражным судом в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2, не являясь её представителем или заинтересованным по отношению к ней в силу прямого указания закона; полагает, что представление интересов арбитражного управляющего ФИО5 при оспаривании сделки в рамках дела № А07-25477/2016, не влияет на наличие у ФИО1 заинтересованности в рамках осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках дела № А07-9046/2019, так как ни ФИО5, ни ФИО1, выполняя функции арбитражных управляющих, не действуют в своих интересах и не имеют самостоятельной заинтересованности в исходе спора, а действуют в интересах кредиторов и конкурсной массы; нахождение ФИО1 в одной саморегулируемой организации с управляющей ФИО5 также не свидетельствует о заинтересованности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно применены нормы пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», не подлежащие применению; настаивает, что отстранение арбитражного управляющего возможно исключительно при установлении фактов нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве, а также прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; однако в настоящем деле заявителем не доказано, что действия ФИО1, как финансового управляющего, содержали нарушения Закона о банкротстве, а также повлекли нарушение прав должника; при отсутствии факта нарушения положений Закона о банкротстве действиями ФИО1, а также прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФИО1 не может быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на выявленную аффилированность между финансовым управляющим кредитора ФИО4 – ФИО5 и финансовым управляющим самой ФИО2 – ФИО1; настаивала на том, что факт аффилированности сам по себе является основанием для отстранения финансового управляющего; однако финансовым управляющим совершены нарушения, которые позволяют прийти к выводу о неисполнении/ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей. 

Удовлетворяя заявленные должником требования частично и отстраняя финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению финансового управляющего кредитора ФИО2 – ФИО5

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанными обстоятельства об отсутствии у финансового управляющего ФИО1 требуемой независимости и беспристрастности ввиду того, что ранее ФИО1 представлял интересы управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 (единственного кредитора по настоящему делу, который является отцом должника) в рамках обособленного спора по заявлению управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 104 000 Евро, в связи с чем признали, что ФИО1 не может считаться независимым лицом по отношению к ФИО2 и ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что имеются обоснованные сомнения в независимости кандидатуры финансового управляющего ФИО1 от единственного кредитора ФИО4 и во избежание даже потенциального конфликта интересов, правомерно отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом приведенных положений, касающихся вопроса отстранения арбитражного управляющего, именно суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями совершенными управляющим при ведении процедуры банкротства должника, и именно в компетенцию суда входит вопрос отстранения либо освобождения управляющего от исполнения обязанностей деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что представление интересов финансового управляющего в процедуре банкротства единственного мажоритарного кредитора, в том числе по спору, который повлек банкротства должника в настоящем деле,  не может являться обычным и должно вызывать разумные подозрения со стороны суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражного управляющего, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-9046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      С.А. Сушкова