ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2104/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13365/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 по делу № А42-2104/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", 

2) ФИО3, 

3) ФИО4, 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за период с 01.12.2021 по 31.10.2023 в размере 299 277 руб. 74 коп., пени за период с 21.11.2022 по 31.01.2024 в размере 58 249 руб. 89 коп.,  всего 357 527 руб. 63 коп., а также пени с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Смарт плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» взыскана задолженность в сумме                     299 277 руб. 74 коп., пени в сумме 58 249 руб. 89 коп., всего 357 527 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 151 руб., пени с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, начисленные на сумму основного долга, составляющего на день принятия решения 299 277 руб. 74 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 412 руб., уплаченная платежным поручением №18 от 22.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности и пени за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за площадь нежилого помещения, превышающую 52 кв.м., либо отменить.

 В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части содержания и обслуживания встроенного нежилого помещения (квартиры) площадью 52 кв.м. 

Поскольку фактически коммунальная услуга по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчику не предоставлялась в полном объеме, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате не оказанной услуги, исчисляемой по общей площади нежилого помещения, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что согласно информации, содержащейся в техническом паспорте и на сайте ГИС ЖКХ, общая площадь МКД с учетом спорного нежилого помещения составляет 2 722 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец осуществляет управление МКД № 4/1 по ул. Мира в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 13.02.2017). Также общим собранием 13.02.2017 утвержден Договор управления МКД (далее – Договор управления).

Пунктом 4.3 Договора управления установлено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за каждый кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлены на первый год действия настоящего договора 25 руб. 79 коп., на второй год действия настоящего договора 27 руб. 34 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%), на третий год действия настоящего договора 28 руб. 98 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%), на четвертый год действия настоящего договора 30 руб. 72 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%), на пятый год действия настоящего договора                     32 руб. 56 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 404,2 кв.м является собственностью ответчика. 

В период с 01.12.2021 по 31.10.2023 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 299 277 руб. 74 коп. 

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате                       жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

 Исследовав материалы дела, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, а также то, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

 Оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности истца является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг. 

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и не относится к спорному МКД, в связи с чем у него нет обязанности оплачивать услуги управляющей компании в указанной части, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Из выписки из ЕГРН видно, что в данном случае на праве собственности у ФИО2 находится именно нежилое помещение, а не здание как отдельно возведенный объект. 

По запросу суда ГОКУ «ЦТИ» представлена информация о том, что в архивных материалах, переданных на хранение субъектом Российской Федерации, имеется технический паспорт на здание (инв. № 4190) по адресу: 

<

...>. В вышеуказанном документе отражено встроенно-пристроенное помещение площадью 404,2 кв.м по данному адресу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, имеет собственные                       инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено. 

В ответе на запрос арбитражного суда от 12.12.2023 АО «Мурманская ТЭЦ» содержится информация, что встроено-пристроенные помещения МКД, расположенные на уровне 1 этажа и подвала, в том числе с кадастровым номером 51:20:0002403:2175, отмечены в техническом паспорте жилого дома как неотъемлемая часть данного здания: встроенная часть - литер А: помещения № V (7-14), пристроенная часть - литер А1: помещения № II (1а-18), №V (1-6, 15). Помещения имеют единый инвентарный номер с МКД № 4190, адрес: ул. Мира, д. 4, корп. 1. 

Относительно наличия (отсутствия) заключенного с ИП ФИО2 договора теплоснабжения встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002403:2175 площадью 404,2 кв.м, в состав которого входят подвал и первый этаж (на первом этаже расположена квартира площадью 52 кв.м), АО «Мурманкая ТЭЦ» указало, что согласно акту комиссионного обследования от 10.06.2020, пристроенная часть нежилого помещения площадью 352,2 кв.м была признана неотапливаемой, после демонтажа трубопроводов отопления от теплового узла МКД и установления заглушек. Более ранние акты за давностью лет отсутствуют. При этом трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, имеющие непосредственную связь с трубопроводами общедомовой системы водоснабжения, не демонтированы и проходят в техподполье помещений. 

Как верно установлено судом первой инстанции в отношении встроенной части нежилого помещения, площадь которой составляет 52,0 кв.м, между АО «Мурманская ТЭЦ» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 25.01.2022 № 1 к договору теплоснабжения от 17.08.2017 № 8076 о включении вышеуказанного объекта в договор теплоснабжения с 01.12.2021. 

АО «Мурманская ТЭЦ» сообщило, что согласно пункту VII «Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома» технического паспорта МКД, встроенная литер А и пристроенная часть литер А1 подключены к отоплению от одного источника АО «Мурманская ТЭЦ». Тепловой узел (теплоцентр) располагается в подвальном помещении во встроенной части литер А. Информации об оборудовании подвального помещения собственным тепловым узлом (теплоцентром) ни технический паспорт жилого дома, ни акты обследования от 10.06.2020 и от 06.06.2023 не содержат. 

В рассматриваемом нежилом помещении тепловой узел, позволяющий осуществлять автономное отопление спорного помещения, функционирующий вне зависимости от теплового узла многоквартирного жилого дома, отсутствует. Тепловой узел (теплоцентр) располагается во встроенной части МКД в подвальном помещении (согласно данным плана подвала технического паспорта МКД и экспликации к поэтажному плану). 

Со стороны АО «Мурманская ТЭЦ» разрешений, позволяющих разграничить инженерную систему отопления спорного помещения и систему отопления многоквартирного дома и идентифицировать его как отдельно стоящее здание, не выдавалось. 

По данным акта от 10.06.2020 отопление в спорное нежилое помещение (за исключением встроенной части площадью 52 кв.м) не подается в связи с закрытием отсечной арматуры, демонтажем трубопроводов и установкой заглушек. 

Кроме того, по данным технического паспорта пристройка возводилась одновременно с МКД. 

Согласно поэтажному плану между встроенной и пристроенной частью имеется общая стена; в несущей конструкции здания (торцевой стене) имеется проход между встроенной и пристроенной частями нежилого помещения. Отопление в спорное помещение до момента отсечки пристроенной части нежилого помещения площадью 352,2кв.м производилось через тепловой узел, расположенный в подвальном помещении жилой части здания. Средства коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (индивидуальный, коллективный (общедомовой) прибор учета) поставленной тепловой энергии в вышеуказанном спорном нежилом помещении отсутствуют. 

МКД № 4 корп.1 по ул. Мира оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (учитывает только расход тепловой энергии на нужды отопления), при этом ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Учет потребленной тепловой энергии на отопление в пристроенной части нежилого помещения площадью 352,2 кв.м в настоящее время не организован, в связи с демонтажем трубопроводов отопления. 

Расчет количества потреблённой тепловой энергии на нужды отопления в пристроенной части спорного нежилого помещения осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Объем тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. 

При отсутствии переданных показаний индивидуального прибора учета горячей воды, объем тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитывается исходя из норматива расхода горячей воды в месяц, согласно Приложению № 3 к договору теплоснабжения № 8076 от 17.08.2017. 

В акте совместного обследования от 07.11.2023, проведенного в отсутствие ответчика, отражено следующее. 

Площади встроенно-пристроенного нежилого помещения отражены в поэтажном плане технического паспорта на здание по адресу: ул. Мира, д. 4, корпус 1, литера А, А1, г. Мурманск (инвентарный номер 4190) - подвал (№ II), первый этаж (№ V), а также в кадастровом паспорте помещения от 25.09.2008. 

В техническом паспорте указано, что нежилые помещения являются частью здания, отопление осуществляет АО «Мурманская ТЭЦ». Встроенно-пристроенное нежилое помещение вплотную примыкает к МКД № 4 корпус 1 по ул. Мира, имеет единый фундамент, общую стену; подвальное помещение жилого дома и спорного помещения единое, в нем находится единственный тепловой узел, канализационные трубы, стояки горячего и холодного водоснабжения; год постройки - 1988, вход в нежилое помещение осуществляется с улицы, встроенная в нежилое помещение квартира является частью нежилого помещения и расположена на первом этаже жилого дома. 

Помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения используются под магазин «Красное и Белое», магазин «Пилигрим», магазин «Мясо тут», кафе «Белая Сова». 

В осмотренных помещениях магазина «Красное и Белое» проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, через которые осуществляется подача горячего и холодного водоснабжения в помещения магазина, в которых установлены мойка, умывальник и унитаз. 

Данные стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие через квартиру, отнесенную к нежилому помещению, расположенную в жилом доме, являются общедомовым имуществом, через которые осуществляется водоснабжение вышерасположенных жилых помещений. 

На трубопроводе в туалете имеется проектный полотенцесушитель, работающий от общего стояка горячего водоснабжения жилого дома. 

В подсобных помещениях магазина имеются встроенные (внутрипанельные) стояковые трубопроводы отопления, которые являются системой отопления нежилого помещения.

 В помещениях встроенно-пристроенного нежилого помещения имеются санузлы с оборудованной и действующей системой водоотведения. Стояки водоотведения являются частью инженерной системы водоотведения жилого дома.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение оборудовано освещением, питание осуществляется через общую систему электропитания жилого дома. Встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет встроенные стояки отопления и отопительные приборы. Тепловой узел на пристроенную часть нежилого помещения находится в подвале жилого дома.

В ходе обследования теплового узла установлено, что на врезках подающего и обратного трубопроводов отопления на пристроенную часть установлены фланцы, между фланцами имеются заглушки (металлические блины). Наблюдается визуальный разрыв (отсутствие) подающего и обратного трубопровода отопления на пристроенную часть, пломбы отсутствуют. Реконструкция системы отопления собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения не проводилась. 

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения специалиста ГОКУ «ЦТИ» о том, что технический паспорт спорного многоквартирного дома составлялся 14.10.1988 на момент ввода здания в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту у данного дома имеются                            встроенно-пристроенные помещения. У МКД и встроенно-пристроенных помещений один инвентарный номер. Согласно экспликации земельного участка, тротуары включены в площадь приусадебного участка МКД. 

Кроме того, согласно техническому паспорту тепловой центр на МКД и встроенно-пристроенные помещения один. В описании конструктивных элементов указано, что на момент ввода здания в эксплуатацию у МКД (литер А) и                встроенно-пристроенных помещений (литер А1) имелось единое отопление.

Согласно плану линия подвала встроенно-пристроенных помещений проходит по общему фундаменту и имеет одну смежную стену с МКД. 

Во всех документах фигурирует встроенно-пристроенное помещение, а не отдельно стоящее здание. Площадь жилых и нежилых помещений в сумме соответствует площади, которая указана на сайте ГИС ЖКХ.

В отношении встроенно-пристроенных помещений было несколько реконструкций, но указанные реконструкции не повлияли на статус                           встроенно-пристроенных помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

 Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. 

 Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 299 277 руб. 74 коп., а также  пени за период с 21.11.2022 по 21.01.2024 в размере 58 249 руб. 89 коп., начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также признано судом обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.2024 по делу                   №  А42-2104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 О.С. Пономарева