ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7440/2015

г. Самара

19 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 договор аренды земельных участков от 28.07.2006г. № 236 по делу № А49-7440/2015 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидростроитель», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по заявлению должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (далее – должник, ООО «Гидростроитель») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 ООО «Гидростроитель» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области 21 августа 2018 г. обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оставшихся в его распоряжении подлинных документов в отношении ООО «Гидростроитель», в том числе: договора купли-продажи имущества, договора аренды земельных участков № 236 от 28.07.2006, а также в части материальных внеоборотных активов, нематериальных финансовых и других внеоборотных активов, финансовых и других оборотных активов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 01.10.2018, откладывалось для уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего было принято уточнение заявления, согласно которому он просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 договор аренды земельных участков № 236 от 28.07.2006 и акт взаимозачета № 8 от 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А49-7440/2015 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» ФИО3 удовлетворено частично.

На ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» ФИО3 договора аренды земельных участков от 28.07.2006 №236. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2019 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2019 г. ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить только в части удовлетворения требований по передаче конкурсному управляющему ООО «Гидростроитель» ФИО3 договора аренды земельных участков от 28.07.2006 №236, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 г. в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 договор аренды земельных участков от 28.07.2006г. № 236 по делу № А49-7440/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Гидростроитель» являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве в адрес бывшего руководителя должника было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ответа на которое не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бывший руководитель должника ФИО2 в установленные законом сроки посредством электронной почты предоставил конкурсному управляющему ООО «Гидростроитель» ФИО3 документацию должника.

В обоснование заявленных требований о необходимости обязания бывшего руководителя должника передать договор аренды земельных участков от 28.07.2006г. № 236, конкурсным управляющим должника указано на то, что проводятся торги по реализации имущества должника - прав аренды на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 496 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005002:9 и 1482кв.м с кадастровым номером 58:29:1005002:7, находящиеся в федеральной собственности, по договору аренды № 236 от 28.07.2006.

Договор аренды, как указано конкурсным управляющим должника, не был передан ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части обязания передать договор аренды земельных участков от 28.07.2006г. № 236, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, отклонив довод ФИО2 о наличии у конкурсного управляющего возможности запросить договор аренды № 236 от 28.07.2006 в территориальном управлении Росимущества, а также ссылаясь на тот факт, что доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ответчиком не представлено, каких-либо объективных причин невозможности надлежащего исполнения данной обязанности не названо, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать договор аренды земельных участков № 236 от 28.07.2006, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гидростроитель».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника за май 2016 г., приобщенного в материалы дела, следует, что в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» содержится информация о том, что печати, штампы и документация переданы руководителем Должника конкурсному управляющему в установленные законодательством о банкротстве сроки, что свидетельствует о том, что конкурсному управляющему был передан и договор аренды земельных участков № 236 от 28.07.2006.

Данный факт подтверждается и действиями конкурсного управляющего должника по осуществлению действий направленных на продажу права аренды, а также публикациями на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по продаже права аренды, из содержания которых следует, что лицам для ознакомления с лотом и документацией (Права аренды на зем. участки, находящиеся в федеральной собственности, по договору №236 от 28.07.2006г,расположенные по адресу: 

<

...>, в т.ч. площадью:496кв.м, кад.№58:29:1005002:9 и 1482кв.м, кад.№58:29:1005002:7), необходимо направить по эл. почте: tkost75@mail.ru соответствующую заявку на ознакомление, содержащую сведения о заявителе: наименование, телефон, адрес эл. почты и местонахождения.

Также из пояснений данных ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП Ленского района г. Пензы УФССП по Пензенской области следует, что все документы бухгалтерского учёта, а также различные договоры, в том числе договор аренды земельного участка от 28.07.2006 г. № 236 находятся в её ведении, так как переданы ей конкурсным управляющим должника ФИО3 для работы и обеспечения сохранности, в рамках исполнения обязанностей по договору об оказании бухгалтерских услуг от 28 марта 2016 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Гидростроитель» ФИО3 договор аренды земельных участков от 28.07.2006 №236.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года по делу № А49-7440/2015 и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 договор аренды земельных участков от 28.07.2006г. № 236 по делу № А49-7440/2015 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника договор аренды земельных участков от 28.07.2006г. № 236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило