АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-19269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19269/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гейденрейх Ларисы Даниловны (Алтайский край, город Славгород, ИНН 221000089489, ОГРНИП 304221023700025), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Гейденрейх Ларисы Даниловны об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Плехова К.С. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гейденрейх Ларисы Даниловны (далее по тексту – Гейденрейх Л.Д., должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в части 18 310 руб. 18 коп. (с учётом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) как безнадёжных к взысканию, в том числе:

13 622 руб. 59 коп. – пени в Пенсионный фонд России (далее по тексту – ПФР) за 2015 – 2016 годы;

230 руб. 26 коп. – неуплаченные взносы в Фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ФОМС) за периоды до 01.01.2017;

1 144 руб. 85 коп. – пени в ФОМС за периоды до 01.01.2017;

8 руб. 84 коп. – пени в ФОМС на неуплаченные взносы на случай временной нетрудоспособности на 01.01.2017;

3 234 руб. 79 коп. – пени по транспортному налогу до 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявление удовлетворено.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.10.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016 уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» (далее по тексту – Федеральный закон № 436-ФЗ), поскольку задолженность по налоговым платежам и страховым взносам, подлежащая списанию на основании Федерального закона № 436-ФЗ, у должника отсутствует. 

По мнению кассатора, поскольку должник имел работников, получавших вознаграждение за свою работу, соответственно, он не относится к плательщикам страховых взносов, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ); индивидуальные предприниматели, которые представили требуемую Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговую отчётность и имеют задолженность по страховым взносам на себя, не освобождаются от обязанности уплаты страховых взносов в полном объёме.

Списание задолженности по пене в размере 3 234 руб. 79 коп. (не являющейся недоимкой) без задолженности по налогу, в частности транспортному, ФНС России считает не соответствующим закону; аналогично – в отношении пени по страховым взносам в ПФР в размере 13 622 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что дело о банкротстве Гейденрейх Л.Д. возбуждено определением суда от 09.11.2016, процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 24.01.2017, уполномоченный орган полагает, что основания для признания задолженности Гейденрейх Л.Д. перед бюджетом безнадёжной к взысканию и, соответственно, требования ФНС России – подлежащим исключению из реестра требований кредиторов до завершения (прекращения) процедуры его банкротства отсутствуют, поскольку неисполнение должником обязательств по уплате связано исключительно с его нежеланием самостоятельно исполнять эту обязанность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов, определением суда от 30.01.2017 в отношении Гейденрейх Л.Д. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий её имуществом. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 Гейденрейх Л.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в следующем составе и размере:

100 840 руб. 81 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) во вторую очередь реестра требований кредиторов;

635 414 руб. 28 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов;

157 833 руб. 68 коп. задолженности по пени и штрафным санкциям для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Полагая, что имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов должника части требования ФНС России, подпадающей под действие Федерального закона № 436-ФЗ, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность Гейденрейх Л.Д. возникла в связи с предпринимательской деятельностью, образовалась за период до 01.01.2017 и существенно ниже максимального размера, определяемого в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, то имеются основания для списания указанной задолженности. 

При этом суд отклонил доводы ФНС России о неправильном толковании должником положений Федерального закона № 436-ФЗ в части признания безнадёжной к взысканию задолженности по страховым взносам ввиду отсутствия в статье 11 данного Закона исключений на списание неуплаченных до 01.01.2017 страховых взносов для всех перечисленных в ней лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 данного закона, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

С 01.01.2014 по 31.12.2016 законодательством Российской Федерации о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчётности индивидуальным предпринимателем (то есть даже если он не вёл никакой деятельности и не получал никаких доходов) сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере – как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (часть 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

В данном случае речь идёт о страховых взносах, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в ПФР, но не обо всех, а только о тех, которые были начислены в максимальном размере при непредставлении налоговой отчётности.

Индивидуальные предприниматели, которые представили требуемую налоговую отчётность и имеют задолженность по страховым взносам за себя, не освобождаются от обязанности уплатить страховые взносы в полном объёме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что все имеющиеся долги по страховым взносам за период до 01.01.2017 и начисленные на них штрафные санкции подлежат списанию как безнадёжные к взысканию, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 436-ФЗ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016), указано на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в ПФР и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в отсутствие оснований для признания задолженности Гейденрейх Л.Д. по страховым взносам за период до 01.01.2017 и начисленных на них штрафных санкций безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию, требование ФНС России в этой части не подлежало исключению из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов об утрате уполномоченным органом права взыскания спорной задолженности не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признаётся безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадёжности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течение трёх лет (2015 – 2017 годы).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к её погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учётом изложенного для целей применения статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016).

Между тем дело о банкротстве Гейденрейх Л.Д. возбуждено определением суда от 09.11.2016, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 24.01.2017 требования ФНС России о взыскании задолженности по обязательным платежам подлежат удовлетворению только в рамках настоящего дела о банкротстве.

В конкурсную массу должника включено имущество, за счёт которого возможно погашение задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность Гейденрейх Л.Д. не может считаться безнадёжной к взысканию, поскольку право на её взыскание уполномоченным органом не утрачено, решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ ФНС России не принимала.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вместе с тем включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов Гейденрейх Л.Д. свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда от 22.06.2017, которым требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу, не было обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включённая в реестр требований кредиторов должника до окончания трёхлетнего периода, предусмотренного со статьёй 12 Федерального закона № 436-ФЗ (2015 – 2017 годы), не может быть признана безнадёжной к взысканию.

Следовательно, оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 18 310 руб. 18 коп. не имелось.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы НК РФ и Федерального закона № 436-ФЗ, пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учётом доводов ФНС России, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорный вопрос.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А03-19269/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           С.А. Мельник