/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7706/2017

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» Силивеева Ильи Михайловича (паспорт), бывшего руководителя общества Нарчугановой Татьяны Владимировны (паспорт) и ее представителя Сазоненко Арины Игоревны (паспорт, доверенность от 02.04.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» Афанасьева Валерия Дмитриевича (паспорт, доверенность от 20.07.2018), индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича – Коренькова Сергея Александровича (паспорт, доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» Черемных Александры Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от  24 июля 2018 года по делу № А19-7706/2017,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.; суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна (далее – конкурсный управляющий Черемных А.О.).

14.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (далее – ООО «Байкалмост», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника  37 943 118 рублей 78 копеек, в том числе: 13 152 202 рубля  – основного долга, 24 790 916 рублей 78 копеек - неустойка.

Определением суда от 16 мая 2018 года  к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК «Магистраль» (ОГРН: 1142367011181, далее – третье лицо, ООО ПСК «Магистраль»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Байкалмост» в сумме 13 152 202 рубля – основной долг и  1 907 069 рублей – неустойка.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Черемных А.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  расчет суммы  требований произведен судами неверно, должником выполнены работы на большую сумму, чем установлено судами, отсутствие в акте подписи заказчика не освобождает кредитора от обязанности оплатить выполненные должником  работы, предусмотренные договором. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В своих отзывах бывший руководитель должника и кредитор ИП Кулик Б.С. поддерживают кассационную жалобу арбитражного управляющего, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Байкалмост»  просит оставить судебные акты без изменения.

Кроме того, ООО «Байкалмост» заявлено о фальсификации доказательств почтовых отправлений конкурсным управляющим. Просит произвести проверку заявления о фальсификации оттиска почтового штемпеля от 18.12.2018 и почтового конверта, в котором была направлена кассационная жалоба. В рамках проверки заявления о фальсификации истребовать у Черемных А.О. подлинник почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы. Истребовать у ФГУП «Почта России» информацию, была ли произведена отправка 18.12.2018 почтового отправления из почтового отделения № 664401 от имени ООО «Стройлидер» в адрес Арбитражного суда Иркутской области, а также истребовать заверенные копии документов, подтверждающих отправку. Возвратить кассационную жалобу в связи с пропуском процессуального срока, производство по жалобе прекратить.

Новый конкурсный управляющий доводы жалобы не поддерживает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 марта 2019 года в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств направления кассационной жалобы в установленные сроки судом отобраны расписки  у представителя ООО «Байкалмост» и конкурсного управляющего о разъяснении уголовно-правовых последствий лицам, заявившим о фальсификации доказательств по делу и представившим доказательство, о фальсификации которого заявлено. 

После перерыва в судебном заседании 2 апреля 2019 года новый конкурсный управляющий должника Силивеев И.М., утвержденный определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 в рамках настоящего дела, на дату проведения судебного заседания не смог дать пояснения в части поддержания или отказа от кассационной жалобы. При этом не возражал против исключения из числа доказательств почтовый конверт, поскольку представить квитанцию об отправке не может.  

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 2 апреля 2019 года было отложено до 22 апреля 2019 года для направления запроса ФГУП «Почта России» для выяснения вопроса о дате направления кассационной жалобы в суд., на который получены ответы 18 и 22 апреля 2019 года.

В соответствии с представленными ответами оттиск календарного штемпеля (ОКШ), проставленный на лицевой стороне конверта, соответствует дате отправки письма 18.12.2018. ОКШ, проставленные на оборотной стороне конверта, соответствуют датам обработки письма работниками Иркутского магистрально-сортировочного центра (24.01.2019) и отделения почтовой связи (ОПС) места назначения Иркутск – 664025.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на конверте проставлен оттиск календарного штемпеля с датой 18.12.2019, с учетом ответов, полученных с отделений почтовой связи, в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что оттиск штемпеля проставлен 18.12.2019.   

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Байкалмост» (подрядчик) ООО «СтройЛидер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № УУ/НМ/2016 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ и финансирования (Приложение № 2 к договору). Общий срок выполнения работ установлен  начало: 29.06.2016 до 30.04.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ, поручаемых субподрядчику по договору (договорная), составляет 76 045 757 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 8.1 договора  предусмотрено, что приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность за нарушение договорных обязательств. За нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО «Байкалмост» произвело авансирование части стоимости работ на общую сумму 22 350 000 рублей.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения установленных графиком работ, ООО «Байкалмост» уведомлением (исх. 328/02/17 от 16.02.2017) сообщил ООО «СтройЛидер» о расторжении договора в силу пункта 15.3 договора в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено субподрядчиком 27.02.2017.

Общий объем выполненных работ ООО «СтройЛидер» (субподрядчиком) и принятых ООО «Байкалмост» (подрядчиком) работ  по актам выполненных работ формы КС-2  по договору составил 9 197 798 рублей,  подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку, должником не исполнены обязательства по договору, задолженность по невыполненным работам по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства составила 37 943 118 рублей 78 копеек кредитор обратился с требованием о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛидер».

Арбитражный суд  первой инстанции,  частично удовлетворяя требования кредитора, установил  отсутствие доказательств возврата суммы задолженности, при наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования и заявленные требования признал частично обоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Байкалмост» произвело авансирование части стоимости работ на общую сумму 22 350 000 рублей, работы выполнены субподрядчиком на сумму 9 197 798 рублей, по состоянию на 16.02.2017 субподрядчиком объем согласованных работ не выполнен и в  связи с допущенным ООО «СтройЛидер» существенным нарушением сроков выполнения работ, договор субподряда №УУ/НМ/2016 от 30.06.2016 расторгнут подрядчиком с 27.02.2017  в силу пункта 15.3 договора в одностороннем внесудебном порядке. 

Судами установлено, что поскольку ООО «СтройЛидер» работы в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнило, ООО «Байкалмост» привлек выполнению работ по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги» ООО «ПСК Магистраль», что подтверждено  представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35,  суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт невыполнения в полном объеме должником обязательств по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с проектной документацией, правомерно включили требование ООО «Байкалмост» в сумме 13 152 202 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим Черемных А.О. заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также интересы иных кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей включению в реестр должника неустойки до 1 907 069 рублей с целью установления баланса интересов сторон, недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу  № А19-7706/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Ю. Юшкарёв