ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-78208/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 8, срок 6 месяцев,

от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 по 30.12.2022 №40/01-18-7

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области

на определение от 10.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области в общем размере 280 000 рублей и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 должник – ООО «ГУЖФ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3. 

            09.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ГЖИ Оренбургской области в общем размере 280 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГЖИ Оренбургской области в общем размере 280 000,00 рублей и восстановления права требования ГЖИ Оренбургской области к ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в размере 280 000,00 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ»  ФИО3; признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ГЖИ Оренбургской области в общем размере 280 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГЖИ Оренбургской области денежных средств в общем размере 280 000 руб. и восстановления права ГЖИ Оренбургской области к ООО «ГУЖФ» в общем размере 280  000 руб.; с ГЖИ Оренбургской области в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГЖИ Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Н.Я. Мысака.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГЖИ Оренбургской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» ФИО3,  от ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве получено сопроводительное письмо от 29.01.2021 № б/н с приложением книги учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, согласно которой в пользу ГЖИ Оренбургской области службой судебных приставов по платежным поручениям от 02.07.2018, 05.09.2018 перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. в рамках исполнительного производства №8853/18/77053-ИП, №10732/18/77053-ИП, № 40168/18/77053-ИП.

            Конкурсный управляющий оспорил указанное списание денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

            Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 02.07.2018 и  05.09.2018, при этом дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.07.2018, то есть,  списание осуществлено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            При это суды указали, что в материалы дела представлены принятые судебные акты, подтверждающие факт наличия других кредиторов на момент совершения оспариваемого бесспорного списания денежных средств, а именно определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выписка из реестра требований кредиторов ООО «ГУЖФ».

            В связи с чем суды посчитали, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ГЖИ Оренбургской области перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

            Таким образом, на основании изложенного,  суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пунктами 10 – 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из их доказанности. 

При этом суды указали, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО «ГУЖФ», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

            Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.06.2018, процедура наблюдения отношении должника введена определением от 07.09.2018, оспариваемые платежи совершены 02.07.2018 и 05.09.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения.

В настоящем случае списание денежных средств произошло в период до признания должника несостоятельным (банкротом), но после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, признавая спорные платежи недействительными, суды не применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию судами неверного решения.

В силу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следовало установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем судами не установлены осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 №301-ЭС21-16373, от 31.03.2022 № 304-ЭС21-11552 (3).

При этом суд округа учитывает, что конкурсному управляющему отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 №301-ЭС21-2023(16), в котором отражено применение судами статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что спорные платежи в целях оплаты административных штрафов осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие установленной судами осведомленности ответчиков о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то вопреки выводам судов обеих инстанций, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными списаний денежных средств в названном размере, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по  делу № А40-78208/18 отменить.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в размере 280 000 рублей отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина