﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4432/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А76-16113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Варяг-5» (далее – общество ЧОП «Варяг-5») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу № А76-16113/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП «Варяг-5» – Коршунов А.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Общество ЧОП «Варяг-5» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – учреждение «Городская служба заказчика») о взыскании убытков в размере 235 218 руб. 99 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Евразийский банк», Администрация Копейского городского округа, Финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество ЧОП «Варяг-5» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков. Полагает, что сумма, взысканная банком с общества ЧОП «Варяг-5» в порядке регресса в рамках дела № А40-42199/18, подлежит отнесению на заказчика, так как  контракт обществом ЧОП «Варяг-5» исполнен надлежащим образом, акт оказания услуг за ноябрь 2017 года учреждением «Городская служба заказчика» подписан, заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация об исполнении контракта и отсутствии штрафов по контракту. При таких обстоятельствах, считает заявитель жалобы, у заказчика отсутствовали основания для получения выплаты по банковской гарантии. В данном случае имеет значение не факт сохранности переданного под охрану имущества, а факт приложения надлежащих усилий со стороны исполнителя к сохранению охраняемого имущества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением «Городская служба заказчика» (заказчик) и обществом ЧОП «Варяг-5» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.04.2017 № 5/17/Т (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), перечня объектов (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта оказать услуги по охране насосной станции по понижению уровня воды озера Синеглазово, напорного трубопровода и самотечного водовода и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом. 

В соответствии с Техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов, указанных в приложении № 2 к контракту, в частности, их конструктивных элементов, включая выходные и праздничные дни.

Согласно приложению № 2 к контракту в перечень объектов, принятых исполнителем под охрану входят, в том числе водоводы.

Цена контракта составила 2 191 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок оказания услуг – с момента подписания контракта по 31.12.2017.

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании услуг (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 7.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 219 120 руб. (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 30% начальной цены, что составляет 661 680 руб.

В пункте 9.2 контракта перечислены способы исполнения обязательств по контракту: внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика, либо безотзывная банковская гарантия. 

Пунктом 9.5 контракта установлено, что заказчик вправе бесспорно списать денежные средства со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, если исполнителем выбран способ исполнения контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

Судами установлено, что в период действия контракта произошло хищение принадлежащего учреждению имущества на охраняемой обществом ЧОП «Варяг-5» территории (постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.12.2017, 30.12.2017, письмо истца в адрес ответчика от 19.01.2019 об уведомлении учреждения о сроках проведения мероприятий по восстановлению имущества учреждения). 

В рамках дела № А40-42199/18 судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта, исполнение обязательства по контракту общества ЧОП «Варяг-5» перед учреждением «Городская служба заказчика» обеспечено банковской гарантией от 30.03.2017 № 01632-17ЭГ-1-77-001 на сумму 661 680 руб., выданной публичным акционерным обществом «Евразийский банк» (далее – Банк). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту предусмотренных пунктами 1.1, 7.2 контракта, учреждение «Городская служба заказчика» как бенефициар предъявило Банку как гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Сумма выплаты (219 120 руб.) является штрафом по контракту, который составляет 10% от цены контракта (пункт 8.5 контракта). Банк, ссылаясь на наличие у общества ЧОП «Варяг-5» как принципала обязанности по возмещению Банку в порядке регресса денежных средств в сумме 219 120 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-42199/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные исковые требования Банка удовлетворены: с общества ЧОП «Варяг-5» в пользу Банка взыскано 227 665 руб. 68 коп., в том числе задолженности в сумме 219 120 руб., неустойки в сумме 8 545 руб. 68 коп. 

Полагая, что действиями учреждения по предъявлению требования к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии (которой обеспечено исполнение обязательств общества ЧОП «Варяг-5» перед учреждением по контракту), в отсутствие на то правовых оснований, обществу ЧОП «Варяг-5» причинены убытки, взысканные в рамках дела № А40-42199/18, общество ЧОП «Варяг-5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения учреждения «Городская служба заказчика» к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку предъявление учреждением Банку (гаранту) требования о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением обществом ЧОП «Варяг-5» обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 7.2.1 контракта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отношения сторон по оказанию охранных услуг на основании муниципальный контракт регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 219 120 руб.

Предъявление учреждением как бенефициаром Банку как гаранту требования о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением обществом ЧОП «Варяг-5» обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 7.2.1 контракта. Сумма выплаты (219 120 руб.) является штрафом по контракту, который составляет 10% от цены контракта (пункт 8.5 контракта)

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения учреждения «Городская служба заказчика» к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку предъявление учреждением Банку (гаранту) требования о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением обществом ЧОП «Варяг-5» обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 7.2.1 контракта. 

Факт ненадлежащего исполнения обществом ЧОП «Варяг-5» обязательств по контракту установлен в рамках дела № А40-42199/18 и в ходе рассмотрения данного дела не опровергнут, кроме того подтверждается представленными в материалы данного дела постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 24.12.2017, 30.12.2017, письмом истца в адрес ответчика от 19.01.2019 об уведомлении учреждения о сроках проведения мероприятий по восстановлению имущества. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом ЧОП «Варяг-5» заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества ЧОП «Варяг-5», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу № А76-16113/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Варяг-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук