ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33919/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-1410/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТермоТрансКомпани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу                 №А32-33919/2018

по иску акционерного общества «ТермоТрансКомпани»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Булгакова Ивана Валерьевича

о признании недействительным договоров, 

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Термотрасткомпании» (далее – истец, АО «Термотрасткомпании») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - банк, ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования» (далее – общество, ООО «Завод газового оборудования») о признании:

- недействительным договора поручительства от 21.04.2014                               №ДП0004-14-005/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский завод» и открытым акционерным обществом «Первобанк», для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» перед открытым акционерным обществом «Первобанк» по кредитному договору от 21.04.2014 №КЛ 004-14-0005;

- недействительным договора поручительства от 19.05.2014                             №ДП0004-14-0011/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский завод» и открытым акционерным обществом «Первобанк», для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая компания» перед открытым акционерным обществом «Первобанк» по кредитному договору от 19.05.2014                                  №КЛ0004-14-0011;

- недействительным договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) №ДИ0004-14-0005/04 от 22 апреля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский завод» и открытым акционерным обществом «Первобанк»;

- недействительным договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 19.05.2014 №ДИ0004-14-0010/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский завод» и открытым акционерным обществом «Первобанк»;

- недействительным договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 19.05.2014 №ДИ0004-14-0010/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский завод» и открытым акционерным обществом «Первобанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны банка. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ООО «Завод газового оборудования», третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО «Газкомплектсервис» (должник) и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи №КЛ0004-14-0005 (далее - кредитный договор 1).

В обеспечение исполнения кредитного договора 1, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства №ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора 1, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДП0004-14-0005/04 от 22.04.2014.

19.05.2015 между ООО «Балтийская Газовая Компания» (должник) и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ0004-14-0011 (далее - кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения кредитного договора 2, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства №ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014.

19.05.2014 между ООО «Газкомплектсервис» (должник) и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи №КЛ0004-14-0010, (далее - кредитный договор 3).

В обеспечение исполнения кредитного договора 3, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства №ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора 2, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора 2, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДП0004-14-0010/05 от 19.05.2014.

Полагая, что указанные сделки привели к ухудшению финансового положения ООО «Завод газового оборудования», совершены в нарушение требований закона и нарушают права АО «Термотрасткомпании», являющегося кредитором ООО «Завод газового оборудования», истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В процессе разрешения настоящего спора АО «Термотрасткомпании» уточнило исковые требования, указав на то, что сделки совершены вследствие злоупотребления правом банком.

Принимая во внимание, что с учетом изложенных в иске и дополнениях к нему фактических обстоятельств предусмотренные статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности предполагают констатацию ничтожности оспариваемых сделок, суд первой инстанции счел необходимым осуществить проверку всех указанных истцом оснований недействительности оспариваемых договоров. Данный подход отвечает разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (далее – Закон №100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены 21.04.2014 и 19.05.2014, то есть после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Законом №100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                   №14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Информационное письмо №62), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №1115/07, от 02.11.2010 №7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

В противном случае истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании таких сделок, поскольку они не нарушают его права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец стороной сделки не является.

Статусом участника ООО «Завода газового оборудования», как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения настоящего спора не обладает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма №62, организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой     сделки     недействительной     и     применение     последствий     ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованием о признании недействительными сделок, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

В связи с этим АО «Термотрасткомпании», не участвовавшее в сделке и не являющееся на момент подачи иска участником общества, является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок по корпоративным основаниям.

Отклоняя доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров вследствие злоупотребления сторонами правом при их заключении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом кредитором (банком) и заемщиками (ООО «Балтийская Газовая Компания», ООО «Газкомплектсервис») истец ссылается на то, что заемщики являются неплатежеспособными, в результате чего у ООО «Завод газового оборудования» возникли обязательства в размере более 500 миллионов рублей, а также было заложено все имущество, необходимое для организации производственного процесса. Спорные сделки заключены с целью получения кредитных средств в интересах единственного участника ООО «Завод газового оборудования» - «Балтийская Газовая Компания» и не имеют экономического смысла для ООО «Завод газового оборудования».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, введение в отношении ООО «Завод газового оборудования» процедуры наблюдения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки.

С момента заключения оспариваемых договоров до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод газового оборудования» (дело                             №А32-3161/2017) прошло 4 года.

Доказательства того, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель исключительного нарушения прав и законных интересов истца, и, непосредственно повлекло за собой банкротство поручителя, в материалы дела не представлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (взаимное участие в капиталах друг друга, ведение совместное хозяйственной деятельности) по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует рассматривать в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 №14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Соответственно, привлечение банком в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам поручительств юридическое лицо, имеющего корпоративные и экономические связи с заемщиком, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При рассмотрении спора банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании   крупных    сделок   и    сделок,    в    совершении   которых   имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорные сделки были заключены 24.04.2014 и 19.05.2014. При этом, истец стал залогодержателем доли в уставном капитале 30.09.2016.

Действуя разумно и осмотрительно при получении в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Завод газового оборудования», АО «Термотрасткомпани» должно имело объективную возможность установить факт заключения оспариваемых договоров, в том числе из общедоступных источников регистрации прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Вместе с тем, АО «Термотрасткомпании» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением только 23.08.2018 (входящий штамп на исковом заявлении, т. 1, л.д. 5).

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №439-О, от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 28.05.2009 №595-О-О, от 28.05.2009 №600-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции также указал, что из поведения истца по оспариванию сделок при наступлении обязанности осуществить погашения займа за заемщиков по кредитным договорам (заявление банком о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод газового оборудования», основанных на спорных сделках), следуют признаки недобросовестности.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договоры поручительства и залога являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от принятых на ООО «Завод газового оборудования» обязательств по договорам поручительства и залога, возникших вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях, когда спорные договоры поручительства были сторонами заключены и последовательно исполнялись, такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные выводы и оценка обеспечительных сделок, заключенных ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры», были сделаны судами также при рассмотрении требований ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Завод газового оборудования» в рамках дела №А32-3161/2017 о банкротстве ООО «Завод газового оборудования», в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А32-3161/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных, не установлено, в связи с чем доводы о ничтожности договоров поручительства должника не нашли своего подтверждения, поэтому требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно были удовлетворены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу                 №А32-33919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова