ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25265/2018

г. Владимир

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-25265/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Хит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дейтрейдинг-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 4 297 211 руб. 94 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Хит» (далее – ООО «ТК Хит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие») о взыскании 4 297 211 руб. 94 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2016 № 163/2016, 87 268 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «ТК Хит» 4 297 211 руб. 94 коп. долга, 87 268 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что предмет договора уступки права (требования) от 19.03.2018 № 1 не согласован, в связи с чем, является незаключенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.12.2016 между МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (покупатель) и ООО «Дейтрейдинг-НН» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Оплата за товар производится не позднее 90 дней с момента подписания товарной накладной (пункт  4.2 договора).

ООО «Дейтрейдинг-НН» во исполнение своих обязанностей по договору поставило МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.12.2017 № 58 на сумму 2 068 973 руб. 40 коп., от 21.12.2017 № 59 на сумму 1 711 541 руб. 93 коп., от 27.12.2017 № 60 на сумму 1 157 545 руб., от 29.12.2017 № 62 на сумму 319 536 руб. 07 коп., подписанными между сторонами без возражений. 

МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» обязанности по оплате полученного товара не исполнило. 

19.03.2018 между ООО «Дейтрейдинг-НН» (цедент) и ООО «ТК Хит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» задолженности по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 29.12.2016 № 163/2016.

Объем части прав (требования), передаваемых по договору состоит из задолженности по следующим первичным документам: - частично по универсальному передаточному документу от 12.12.2017 № 58 на сумму                   2 068 973 руб. 40 коп. (неоплаченный остаток 1 108 588 руб. 94 коп.); по универсальному передаточному документу от 21.12.2017 № 59 на сумму                   1 711 541 руб. 93 коп.; по универсальному передаточному документу                № 60 на сумму 1 157 545 руб.; по универсальному передаточному документу от 29.12.2017 № 62 на сумму 319 536 руб. 07 коп.. и составляет                  4 297 211 руб. 94 коп., в остальной части права (требования) по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 29.12.2016 №163/2016, заключенному между цедентом и МУП «Борское ПАП» сохраняются за цедентом. 

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 с требованием погасить долг и уплатить начисленные проценты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Суд, проверив договор уступки на соответствие названным нормам, установил, что  он  не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной  оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 4 297 211 руб. 94 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 12.07.2018 в размере 87 268 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Судом расчет процентов проверен и признан верным, также  рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Довод жалобы о том, что  договор уступки прав требования является незаключенным, сводится к возражению на иск, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-25265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Л.П. Новикова