Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-661/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2020 № 3.1,

от ФИО4: представитель не явился,

от ФИО5: представитель не явился,

от ФИО6: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»

на решение от  23.12.2020

по делу № А04-8040/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (далее – ООО «Титан-Транзит ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ООО «Николаевская птицефабрика», ответчик) с иском о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностей, выданных руководителем ответчика ФИО5 представителям ответчика ФИО3 и ФИО7 на представление интересов ответчика в судебных органах. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Титан-Транзит ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 23.12.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что дата совершения доверенностей 02.12.2019, место их совершения пгт. Новобурейский Амурской области, лицо, подписавшее оспариваемые доверенности, в день из совершения находилось в местах лишения свободы - в СИЗО № 1 г. Хабаровска, в связи с чем не могло совершить в указанную дату и в указанном месте оспариваемые доверенности. Полагает, что указание недостоверной даты доверенности приравнивается к отсутствию даты ее совершения. Считает, что спорные доверенности должны были быть подвергнуты следственным изолятором цензуре. Считает выданные доверенности недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Николаевская птицефабрика»  просило оставить решение от 23.12.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил свидетельство о смерти гражданина ФИО5

Шестым арбитражным апелляционным судом свидетельство о смерти гражданина ФИО5 приобщено в дело на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Богдар» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Николаевская птицефабрика» ФИО5 представителю ФИО3 и представителю ФИО7 выданы доверенности от 02.12.2019 № 1, № 2 на представление интересов общества в судебных органах.

Представителями ФИО3, ФИО7 на основании полномочий, предоставленных поименованными доверенностями подписаны отзыв на исковое заявление по настоящему делу и заявление о признании ООО «Титан-Транзит ДВ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены дела №№ А73-19816/2019, А73-19821/2019, А73-19822/2020 и А73-14208/2020. 

Как следует из письменных пояснений руководителя ООО «Николаевская птицефабрика» ФИО5 от 09.11.2020, именно ФИО5 собственноручно при оформлении доверенностей от 02.12.2019 № 1, № 2, выданных представителю ФИО3 и представителю ФИО7 выражена воля на наделение указанных доверенных лиц полномочиями, перечисленными в доверенностях и искажена не была. В отношении даты и места составления доверенностей из письма следует, что доверенности от 02.12.2019 № 1, № 2 были подготовлены по воле (распоряжению) ФИО5 и переданы ему в СИЗО № 1 г. Хабаровска в двух экземплярах защитником Ланцевым Д.С., который передал их после подписания доверенным лицам ФИО3 и ФИО7 Доверенности являются действительными и действующими.

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю адвокат Ланцев Д.С. посещал ФИО5 18.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, и в другие даты до и после совершения спорных доверенностей.

ООО «Титан-Транзит ДВ», ссылаясь на то, что ФИО5 на дату подписания доверенностей находился в местах лишения свободы - в СИЗО № 1 г. Хабаровска, в связи с чем не мог совершить в указанную дату и в указанном месте (место их совершения пгт. Новобурейский Амурской области) оспариваемые доверенности, обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе спорным доверенностям от 02.12.2019 № 1, № 2, суд первой инстанции установил, что поименованные доверенности выданы руководителем ООО «Николаевская птицефабрика» ФИО5 доверенным лицам ФИО3 и ФИО7 При этом доверенности содержат дату их совершения – 02.12.2019, место совершения пгт. Новобурейский Амурской области, срок действия, скреплены печатью общества.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных пояснений руководителя ООО «Николаевская птицефабрика» ФИО5 от 09.11.2020, суд первой инстанции установил наличие волеизъявления ФИО5 на наделение ФИО3 и ФИО7 правами по представлению интересов ООО «Николаевская птицефабрика» в судебных органах. При этом в отношении даты и места составления доверенностей из письма установлено, что доверенности от 02.12.2019 № 1, № 2 подготовлены по воле (распоряжению) ФИО5 и переданы ему в СИЗО № 1 г. Хабаровска в двух экземплярах защитником Ланцевым Д.С., который передал их после подписания доверенным лицам ФИО3 и ФИО7 

Судом принято во внимание, что согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю адвокат Ланцев Д.С. посещал ФИО5 18.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, и в другие даты до и после совершения спорных доверенностей.

Поскольку воля руководителя ООО «Николаевская птицефабрика»    ФИО5 не оспорена последним, а подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии доверенностей от 02.12.2019 № 1, № 2 требованиям пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нахождения руководителя ООО «Николаевская птицефабрика» ФИО5 в СИЗО № 1 г. Хабаровска, невозможности подписания доверенностей - 02.12.2019, с учетом места их совершения пгт. Новобурейский Амурской области, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Воля ФИО5 на наделение ФИО3 и ФИО7 соответствующими полномочиями подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями самого ФИО5 от 09.11.2020.

Довод жалобы о том, что спорные доверенности должны быть подвергнуты следственным изолятором цензуре, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Титан-Транзит ДВ» не перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Титан-Транзит ДВ»  следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  23.12.2020 по делу            № А04-8040/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Ж.А. Усенко