АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37376/2022

28 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37376/2022  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании устранить существенный строительный недостаток в многоквартирном доме № 104 по ул. Индустрии г. Екатеринбурга,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Екатеринбургское муниципальное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 12.03.2021 (АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2022 (ЕМУП ВКХ).

От третьих лиц: ФИО7 – от СРО, от ФИО8 ФИО3 явка не обеспечена. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургскому муниципальному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об обязании устранить существенный строительный недостаток в многоквартирном доме № 104 по ул. Индустрии г. Екатеринбурга,

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.08.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

23.08.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 23.08.2022 истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с оригиналами приложений, направленных ранее посредством сервиса «Мой арбитр». 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предложен истцу альтернативный вариант организации постоянной ливневой канализации спорного МКД по ул. Индустрии, 104, согласованный с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга и МУП «ВОИС». 

Учитывая представление ответчиком указанного варианта, ответчик пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с данными документами и формированием позиции по делу с учетом новых обстоятельств.   

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

19.09.2022 от муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» поступил отзыв на исковое заявление.

23.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Ходатайство судом удовлетворено, экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.09.2022 от ЕМУП Водоканал поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

27.09.2022 от представителя третьего лица ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика.

27.09.2022 от ответчика поступили пояснения к возражениям представителя третьего лица ФИО2

В судебном заседании стороны дали пояснения относительно изложенных позиций, истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит: Обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить существенный строительный недостаток в многоквартирном доме № 104 по ул. Индустрии н. Екатеринбурга, а именно установить систему ливневой канализации в соответствии с согласованным Планом организации рельефа. М:150 от 17.08.2022 г., АПУ.023-00-ГП.АН (л. 3) в срок до 31 августа 2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований к Екатеринбургскому муниципальному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Отказ от исковых требований к Екатеринбургскому муниципальному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с утонением исковых требований истец пояснил, что требование предъявлены им к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», просит исключить Екатеринбургское муниципальное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава ответчика по делу и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определение состава лиц, отвечающих перед истцом, относится к исключительной дискреции истца (ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом ходатайства истца суд исключает Екатеринбургское муниципальное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава ответчиков по делу и привлекает данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представителем третьего лица ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению (снято в судебном заседании 08.11.2022).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 30.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.11.2022 от представителя ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств (снято в судебном заседании 08.11.2022).

07.11.2022 от Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступил отзыв.

07.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения.

Истцом, ответчиком, представителем ФИО2 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, предыдущие ходатайства об истребовании, поступившие 02.11.2022 посредством «Мой арбитр» и заявленные в предыдущем судебном заседании сняты с рассмотрения.

Определением от 14.11.2022 ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

Определением от 15.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

01.12.2022 в материалы дела поступили истребованные в порядке ст. 66 АПК РФ документы, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.12.2022 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением всех истребованных документов, а также необходимостью формирования правовой позиции в связи с поступившими документами и представленными ответчиком пояснениями.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.12.2022 поступили документы во исполнение определения об истребовании.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

22.02.2023 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

28.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

01.03.2023 от МУП «Водоканал» поступили возражения.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, возможности ознакомления с материалами дела, представления позиции сторон судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ФИО2 поступил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД) от 28.01.2016 управление данным домом осуществляет ООО УЖК «Территория – Север», в обязанности Управляющей организации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> был введен в эксплуатацию 29.12.2015 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4948-2015 выданного Администрацией г. Екатеринбурга. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком объекта выступило АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». 

В многоквартирном доме расположено 289 жилых помещений, 14 нежилых помещений, в том числе расположенных на цокольном этаже и паркинг на 153 машино-места. 

При обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме были выявлены скрытые строительные недостатки, подвальные помещения подвергаются регулярным подтоплениям. 

Выявленные недостатки являются строительными недостатками, поскольку застройщиком при проведении строительных работ и выборе материала не учтены их фактические свойства и характеристики, имеются нарушения технологий проведения работ, которые привели к значительному ухудшению качества объекта. 

14.06.2022 проведен совместный осмотр системы наружной ливневой канализации, по результатам которого установлено, что МБУ «ВОИС» не выдавался АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» акт готовности системы ливневой канализации, МУП «Водоканал» были ранее выданы технические условия на использование временной ливневой канализации, путем подключения системы ливневой канализации к хозяйственно-бытовой канализации по адресу: пр. Космонавтов д. 53 г. Екатеринбурга, с условием выполнения проектного решения по установке постоянной системы, постоянная схема по настоящее время не выполнена, установлен тупиковый колодец, в котором стоит вода, топонирование трубы брошенной застройщиком со стороны дома не выполнено. 

Согласно ответу № 1610 от 09.06.2022 г. на запрос о предоставлении исполнительной документации МБУ «ВОИС» сообщено: «- акт технической готовности системы дождевой (ливневой) канализации объекта жилой дом по улице Индустрии, 104 не выдавался (объект не предъявлен к сдаче); - технические условия на подключение: 1) временной системы дождевой (ливневой) канализации к сетям хозяйственно бытовой канализации МБУ «ВОИС» не выдавались; 2) на запрос ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исх.: 01-003/13-3054 от 08.11.2013) подготовлены технические условия за №712 от 06 декабря 2013 года, с точкой подключения сеть дождевой канализации 500мм по улице Космонавтов». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения при строительстве многоквартирного дома. 

25.05.2020 проведен комиссионный осмотр общедомового имущества с участием представителя застройщика, по результатам которого был составлен акт и принято решение произвести застройщиком работы по отводу грунтовых вод, для исключения подтопления подвала, нежилого помещения. Застройщику предписано сообщить в срок до 01.07.2020 решение о проведении работ по устранению строительного недостатка. Акт со стороны застройщика подписан без замечаний. 

19.06.2020 повторно проведен комиссионный осмотр с участием представителя застройщика, по результатам которого был составлен повторный акт и принято решение произвести застройщиком работы по отводу грунтовых вод, для исключения подтопления подвала, нежилого помещения. Акт со стороны застройщика подписан без замечаний. 

21.09.2020 проведен комиссионный осмотр нежилого помещения с участием представителя застройщика, по результатам которого был составлен акт с фиксацией имеющихся повреждений в результате произошедшего затопления. Акт со стороны застройщика подписан без замечаний. 

Кроме того, причины намокания конструктивных элементов подвальных помещений и паркинга являлись предметом споров в Кировскому районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-1658/2021 и в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-45799/2020. 

При рассмотрении данных дел были проведены судебные строительные экспертизы, по результатам выявлена причина намокания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нежилого помещения – наличие строительных недостатков, решениями судов на застройщика многоквартирного дома возложена обязанность устранить выявленные строительные недостатки. В том числе установлено отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент. 

Ранее в адрес ответчика были направлены претензии № с-337 от 04.06.2020 г., № с-555 от 24.09.2020 г., № с-738 от 28.12.2020 г. с требованием принять меры к рассмотрению вопроса по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме зафиксированных актами осмотра. 

В дополнение к претензии № с-738 от 28.12.2020 г., истец направил претензию № 03-09/374 от 15.06.2022 г. с требованием привести систему ливневой канализации в соответствии с проектной документацией, а именно принять меры к обустройству постоянной системы ливневой канализации, предоставить данные о принятом решении и до начала проведения работ предоставить в адрес ООО УЖК «Территория – Север» график производства работ (с указанием сроков и объемов работ). 

По настоящее время застройщик многоквартирного дома не приступил к устранению указанного существенного строительного недостатка. 

Ранее в адрес МУП «Водоканал» и МБУ «ВОИС» были направлены запросы об истребовании следующих документов: - исполнительной документации (схемы) по наружным сетям ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, проходящих в квартале улиц Индустрии-Космонавтов, в том числе относящихся к жилому дому по адресу: ул. Индустрии, 104; - актов технической готовности системы наружной ливневой канализации жилого дома по адресу: ул. Индустрии, 104; - технических условий на подключение временной системы наружной ливневой канализации к хозяйственно-бытовой канализации, а также прокладку постоянной системы наружной ливневой канализации, предусмотренной проектом строительства жилого дома по адресу: ул. Индустрии, 104. 

Указанные документы, как и ответ на запрос в адрес управляющей организации не поступали. Между тем, 07.07.2022 г. в адрес управляющей организации поступило письмо № 03-08/762 от МУП «Водоканал» в котором содержались сведения о планируемом отключении линии дренажной канализации многоквартирного дома от централизованной сети хозяйственно-бытовой канализации. 

Учитывая изложенное и то, что со стороны застройщика не принято мер к урегулированию спорного вопроса, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет. 

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2020 г. № 305-ЭС19-20516(5), по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (. 

Верховный Суд РФ указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ). 

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры) (первого документа о передаче объекта долевого строительства).

МКД введен в эксплуатацию 29.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4948-2015), соответственно, передача объекта долевого строительства первому собственнику не могла состояться ранее введения дома в эксплуатации, претензии об устранении строительного недостатка заявлены 25.05.2020, № с-337 от 04.06.2020 г., № с-555 от 24.09.2020 г., № с-738 от 28.12.2020 г., таким образом, истец обратился с требование об устранении строительного недостатка в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 107 Правила N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения; б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

К поверхностным сточным водам, в силу пункта 2 Правил N 644, относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Пунктом 108 Правил N 644 предусмотрено, что отведение (прием) в централизованные системы водоотведения производственных сточных вод допускается при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, и при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также при наличии сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 109 Правил N 644 отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено.

Из материалов дела следует, что по объекту Индустрии, 104 МУП «Водоконал» в адрес ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выданы Технические условиях на перенос (переустройство) сетей № 05-11/33-13103/6-П/106 от 07.09.2015, которыми установлено: Переложить водопровод Ду 600мм по ул. Инлустрии, попадающий под коллектор дождевой канализации, с сохранением нормативной глубины заложения, в особых условиях которого указано: «Выполнение мероприятий по переносу (иному переустройству) сетей коммунального водоснабжения (водоотведения) осуществляет МУП «Водоконал» за счет средств Заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом (переустройством) сетей коммунального водоснабжения (водоотведения), после разработки проектно - сметной документации на выполнение работ по переносу (переустройству) сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

МБУ «ВОИС» не выдавался АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» акт готовности системы ливневой канализации, МУП «Водоканал» были ранее выданы технические условия на использование временной ливневой канализации.

Муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (МБУ «ВОИС») в представленном отзыве пояснило, что акт технической готовности по наружным сетям дождевой (ливневой) канализации объекта жилой дом по улице Индустрии, 104 не выдавался (объект не предъявлен к сдаче), Исполнительная документация в МБУ «ВОИС» отсутствует. Технические условия на подключение к временной системе дождевой (ливневой) канализации к сетям хозяйственно бытовой канализации не выдавались. Между АО «Атомстройкомплекс» и МБУ «ВОИС» был заключен договор №34 от 08.10.2015г. По условиям Договора МБУ «ВОИС» обязано провести технический надзор за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоотведения и ввод их в эксплуатацию сети дренажной канализации на объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземно-надземным паркингом по ул. Индустрии, 104 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга». В рамках исполнения указанного Договора Учреждением были оформлены и выданы Заказчику технические условия на подключение к сети дождевой канализации D 500мм по ул. Космонавтов (Исх.№712 от 06.12.2013). По завершению строительства (присоединения) Заказчик должен был предъявить к сдаче в эксплуатацию новые, реконструируемые или расширенные объекты к системам водоотведения с полным комплектом исполнительной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, а МБУ «ВОИС» в свою очередь оформить Акт технической готовности системы дождевой (ливневой) канализации объекта жилой дом по ул. Индустрии, 104. В связи с тем, что строительство АО «Атомстройкомплекс» сети до подключения к сети дождевой канализации МБУ «ВОИС» осуществлено не было, у Учреждения отсутствовали основания для проведения технического надзора.

Из переписки сторон следует, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направило в адрес МУП «Водоконал» письмо с просьбой заключить договор на возмещение затрат 23.11.2015 г. Вх. № ВЗ/21 от 23.11.2015. Повторное письмо ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» № 01 -003/16-1699 от 31.05.2016 в адрес МУП «Водоконал», вх. №4974 от 01.06.2016. 

Договор на компенсацию затрат АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не получило, самостоятельно проводить работы по переустройству сетей не принадлежащих последнему не имеет права.

Как указывали стороны в ходе рассмотрения дела, перекладка водопровода Ду 600мм не была осуществлена. Причиной неосуществления стороны указали невозможность такой перекладки, поскольку это требовало серьезных временных и ресурсных затрат, а главное – перекрытие движения по транспортной автодороге по ул. Космонавтов, связывающей г. Екатеринбург и г. Верхняя Пышма, такое перекрытие дороги на существенный срок не было согласовано.     

Поскольку водопровод Ду 600мм не перекладывался, МБУ «ВОИС» не выдавался АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» акт готовности системы ливневой канализации, МУП «Водоканал» были ранее выданы технические условия на использование временной ливневой канализации, на момент подачи искового заявления система ливневой канализации по МКД Индустрии, 104 оставалась организованной по временной схеме в соответствии с указанными ранее выданными техническими условия, организация по постоянной схеме в настоящий момент невозможна в связи с отсутствием перекладки водопровода Ду 600мм, срок действия Технических условий на подключение к сети дождевой канализации D 500мм по ул. Космонавтов  истек.    

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подготовило альтернативный вариант технического решения по устройству ливневой канализации жилого дома по ул. Индустрии, 104 на рельеф и согласовало указанный проект с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга и МУП «ВОИС», в связи с чем полагает, что ливневая канализация жилого дома по ул. Индустрии, 104, может быть выполнена без перекладки водопровод Ду 600мм, силами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на рельеф.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» согласовал новое проектное решение в соответствии с действующим законодательством со всеми необходимыми органами: Администрацией г. Екатеринбурга, МУП «Водоканал», а так же МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

В подтверждение возможности такой организации ливневой канализации и ее соответствия действующим нормам и правилам в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2022, подготовленное ООО «Уральское управление строительной экспертизы», согласно которому решение по организации и выпуску внутреннего водостока жилого дома соответствует требованиям СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016.

Истец, изучив данный альтернативный вариант, с ним согласился, указав, что это решит существующую проблему жилого дома по ул. Индустрии, 104. 

Однако с данным альтернативным проектным решением не согласилось  третье лицо ФИО2, указывающий на нарушение порядка внесения изменений в проектную документацию (ч.1 ст. 49,  ч. 3.8., 3.9 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.04.2022 N 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации"). 

По мнению третьего лица, экспертное заключение от 21.09.2022 не учитывает конкретные характеристики объекта капитального строительства. Как следует из экспертного заключения от 21.09.2022, подготовленного ООО «Уральское управление строительной экспертизы» решение по организации и выпуску внутреннего водостока жилого дома соответствует требованиям СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016. Однако, данный вывод сделан без изучения экспертами всей проектной документации, иных технических решений в объекте капитального строительства, в том числе раздела, в котором содержится информация об уровне грунтовых вод. Экспертом не проводились гидрогеологического исследования, не приведены никакие расчеты, справится ли городская ливневая канализация с планируемым объемом дождевых вод, не приведет ли сброс дождевой воды на рельеф к подтоплению многоквартирного дома. В соответствии с решением Арбитражного суда по делу №А60-45799/2020 экспертами ФИО9 и Марчуком А. Н, была составлена комиссионная экспертиза, по причине проникновения воды внутрь помещения одного из нежилых помещений дома. В процессе исследования эксперты пришли к единому мнению о не работоспособности системы гидроизоляции подземной части дома и отсутствия дренажа, вследствие чего происходит обводнение дома. Таким образом, вывод дождевых вод на рельеф, а не в централизованную ливневую канализацию может привести к подтоплению подвальных помещений ввиду высокого уровня грунтовых вод и отсутствующей или неработающей гидроизоляции дома. Для выяснения указанного вопроса ответчик должен провести государственную экспертизу изменений проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

К возражениям ФИО2 присоединился также Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (собственник нежилого помещения цокольного этажа спорного дома). 

Вместе с тем, рассмотрев доводы третьего лица, представленные им документальные доказательства в подтверждение своей позиции, суд пришел к выводу, что данные доводы не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм права. 

Вопреки доводам третьего лица о необходимости проведения  государственной экспертизы изменений проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, судом установлено, что объектом строительства являлся многоквартирный дом, а ливневая канализация не является объектом капитального строительства, который указан в разрешении на строительство и в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а является линейным объектом.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Ливневая канализация - наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод (п. 3.32 ОДМ 218.2.055-2015 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций" (принят и введен в действие на основании Распоряжения Росавтодора от 08.10.2015 N 1868-р)).

Требования к проектированию и обустройству ливневой канализации содержатся в СП 32.13330.2018 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр) (далее - СП 32.13330.2018), СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (Приказ Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр (с изм. от 06.04.2021).  

В соответствии с п.21.3 СП 30.13330.2020 при отсутствии централизованной ливневой системы водоотведения выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать в централизованную общесплавную или комбинированную систему водоотведения (канализационную сеть) или открыто в лотки около здания (кроме зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций). При этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

Третье лицо ссылается на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и необходимость прохождения экспертизы проектной документации, вместе с тем, в соответствии с данной статьей экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, а, как указано выше, закон различает понятия «объект капитального строительства» (пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) и «Ливневая канализация», которую следует относить к линейным объектам (п.10.1 Градостроительного кодекса РФ).  

Дренажные системы и сети ливневой канализации являются объектами и (или) сооружениями инженерной защиты от затопления и подтопления территорий (СП 104.13330.2016 "Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр) (ред. от 23.12.2020)).

Из чего следует, что объектом капитального строительства является только дом, указанный в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 г. № RU 66302000-4948-2015, внесение изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом (п. 15.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что после ввода объекта в эксплуатацию не подлежит изменению проектная документация. Объектом строительства является многоквартирный дом, а ливневая канализация является линейным объектом, который не является объектом капстроительства, указанным в разрешении на строительство и в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ассоциация СРО в представленном отзыве пояснило, что обратилось с запросом по поводу необходимости проведения государственной экспертизы альтернативного варианта ливневой канализации. Из анализа Национального объединения строителей следует, что отсутствует обязанность застройщика по поведению повторной государственной экспертизы проектной документации.  

Как указывает ответчик, проект по которому требует выполнить работы третье лицо и которое планировалось изначально, не прошел согласования в установленном законом порядке, в связи с чем выполнение работ по не согласованному проекту невозможно, таим образом реализация изначально предусмотренных проектных решений невозможна и не исполнима. 

По мнению ответчика, доводы представителя ФИО2, основанные на не верном толковании норм материального права, не направлены на защиту нарушенного права, а приводят лишь к затягиванию процесса, поскольку представитель третьего лица ФИО10, не участвует во всех судебных заседаниях, не может сформировать позицию по делу, и каждый раз придумывает новые поводы отложить судебное заседание, постоянно повторяя одни и те же доводы, не относящиеся к существу спора. В результате действий представителя третьего лица ФИО10, рассмотрение дела затянулось более чем на полгода, в результате чего, наступил период, в который можно было бы начать устройство ливневой канализации по согласованному проекту, однако с затягиванием процесса третьим лицом, ответчик рискует не успеть в летнем сезоне 2023. 

Ответчик также обращает внимание на то, что третье лицо ФИО3 признан банкротом, его имущество, в том числе по адресу: 

<

...>, находится в управлении финансового управляющего ФИО11 и выставлено на торги с целью покрытия долгов ФИО3, в том числе и перед залоговыми кредиторами, которым заложено нежилое помещение в многоквартирном доме. 

В судебном заседании 23.03.2023 суд уточнил у сторон желают ли они уточнить исковые требования в части срока исполнения решения по устройству ливневой канализации, однако истец указал, что требования оставляет в уточненном виде, ответчик пояснил, что на сегодняшний момент он успеет выполнить работы в срок, заявленный в уточнении исковых требований - до 31 августа 2023. 

Определением от 30 января 2023 суд предлагал ФИО2, ИП ФИО3 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы предлагаемого проекта ливневой канализации в связи с их опасениями относительно возможного устройства вывода ее на рельеф и затоплением помещений; возражения относительно утвержденного уполномоченными органами проекта ливневой канализации подтвердить документально, в отсутствие возможности проведения судебной экспертизы представить иные экспертные исследования в подтверждение возражений.   

На ранее представленное в материалы дела третьем лицом заключение ФИО12, на которое ссылается представитель третьего лица ФИО8 ФИО10 в подтверждение своих доводов, ответчиком представлены пояснения, согласно которым ФИО10 представляет интересы третьих лиц ФИО2 и ФИО3, сотрудником которого является ФИО12, трудовой договор которого с ФИО3 был приобщен истцом в материалы дела в судебном заседании. Следовательно, заключение ФИО12, на которые ссылается ФИО10, не являются мнением независимого специалиста, кроме того, ФИО12, не имеет специальных познаний в области строительства, поскольку не имеет высшего образования в области строительства. ФИО12 в 2015 г. получил диплом «Российского государственного профессионально-педагогического института», по направлению профессиональное обучение, «Машиностроительный институт», также указано, что 29.01.2001 г. он окончил колледж по специальности «Обработка металлов давлением», присвоена квалификация – техник, кроме того приложены документы о профессиональной переподготовке из которых следует, что ФИО12 прошел 6 месячную переподготовку в Международной академии экспертизы и оценки, образование в сфере строительства указанный специалист не имеет. В отсутствие высшего образования в строительной сфере, указанное лицо дает заключение по вопросам в области строительства, при этом специалистом в области строительства не является, как и не является незаинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ФИО3

Стороны  ссылались на многочисленные судебные процессы, в том числе в суде общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие взаимосвязи возможности затопления с устройством ливневой канализации (приобщены истцом через мой арбитр 07.11.2022) (в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-1658/2021, Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-45799/2020). 

Как подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела, выявленные недостатки по уже состоявшимся решениям, в том числе с проведенными судебными экспертизами, на сегодняшний день ответчиком устранены. В имеющемся в материалах дела решении по делу №А60-41127/2022 (лист 6) судом указано, то подтопление помещения ФИО3 никак не связано с ливневой канализацией. 

Вопреки доводам третьего лица в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2022, подготовленного ООО «Уральское управление строительной экспертизы», согласно которому решение по организации и выпуску внутреннего водостока жилого дома соответствует требованиям СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016.

Как указано выше, данные СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016 являются применимыми к рассматриваемым правоотношениям сторон в отношении устройства ливневой канализации,  поскольку устанавливают требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых зданиях (п.1.1.). 

            В отношении заключения, представленного ответчиком, судом установлено, что квалификация данной экспертной организации подтверждена, в частности приказом об аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации №НЭа-8 от 08.02.2022 г., выпиской из реестра аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе, копией приказа об аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №НЭа-36 от 13.04.2022 г., Свидетельством о членстве в Некоммерческом партнерстве «Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве» Серия А-0099 Per. № 66-0099-11 от 16.02.2012 и т.д. 

На разрешение эксперту поставлен вопрос о проведении оценки принятого варианта проектного решения размещения ливневой системы канализации и влияния размещения ливневой системы канализации на несущую способность здания жилого дома, расположенного по ул. Индустрии, 104 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

На исследование экспертам представлен План организации рельефа. М 1:500 с согласованиями (МБУ «ВОИС», № 4068 от 17.08.2022 и Сектора согласования проектов Комитете благоустройств Администрации города Екатеринбурга от 17.08.2022 № 1417), Схема системы К2. 21-16-этажная блок-секция 1Б, Схема системы К2. 13-10-этажная блок-секция 1В. 

По результатам исследования экспертной организацией установлено, что отвод дождевых и талых вод с кровли блок-секций 1А, 1Б, 1В жилого дома и пристроенного подземно-наземного паркинга 1Г предусмотрен организованно, системой внутреннего водостока с выпусками (Д108, Д159 мм) на отмостку в лоток. На выпусках внутреннего водостока предусмотрены защитные футляры.

Проектное решение не противоречит требованиям СП30.13330.2020, в частности п.21.3, согласно которому при отсутствии централизованной ливневой системы водоотведения выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать в централизованную общесплавную или комбинированную систему водоотведения (канализационную сеть) или открыто в лотки около здания (кроме зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций). При этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

Примечание - При устройстве открытого выпуска на стояке внутри здания допускается предусматривать запорную арматуру (обратный клапан) и гидравлический затвор с отводом талых вод в зимний период года в бытовую канализацию.

Система внутреннего водостока рассчитана на гидростатическое давление при засорах и переполнениях, предусмотрены жесткие крепления трубопроводов во избежание продольных и поперечных перемещений.

Для внутреннего водостока применены стальные трубы по ГОСТ 10704-91 с внутренним и наружным антикоррозионным покрытием на безсварных соединительных муфтах.

Пересечение наружных стен блок-секций жилого дома трубопроводами водостока ДКЖмм, Д15() мм на выпусках предусмотрено под углом 90 град. Для доступа к выпускам водостока во время эксплуатации и при аварийных ситуациях предусмотрены защипы-футляры (Д 159мм, Д273 мм) под перекрытием (отметка низа перекрытия 1,450 м) до внутренней стены во избежание воздействия на строительные конструкции здания.

Принятое проектное решение в рамках авторского надзора по выпуску внутреннего водостоки не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 и не влияет на несущую способность жилого дома, при условии выполнения работ специализированными организациями, имеющими лицензию на право проведения таких работ, и при отсутствии прогнозируемой осадки фундаментов здания. По завершению монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания внутреннего водостока, согласно СП73.13330.2016 (п.7.1.3, п.7.5.1-7.5.3).

Отверстия (Д200 мм, согласно Приложения А СП73.13330.2016) под трубопровод водостока (Д 108мм, Д159 мм) выполняются специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения таких работ, без применения ударного инструмента.

Выполнение отверстий не повлечет за собой снижение (ухудшение) несущей способности наружной стены дома.

При соблюдении всех требований к организации внутреннего водостока решение по выпуску внутреннего водостока в лоток будет считаться работоспособным.

Экспертной организацией сделан вывод о том, что решения по организации и выпуску внутреннего водостока жилого дома соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание особенности регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве (части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ), обстоятельства конкретного дела и рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что первоначально согласованная схема устройства линевой канализации не может быть реализована по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части данного решения, уточнив исковые требования истец пояснил, что альтернативная схема позволит решить существующую на доме проблему с устройством ливневой канализации, проект, представленный ответчиком прошел необходимые согласования с органами государственной власти, возможность реализации данного проекта исследована аккредитованной экспертной организацией, возражения третьих лиц подробно исследованы судом, поскольку затрагивали их права как собственников помещений и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.     

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить существенный строительный недостаток в многоквартирном доме № 104 по ул. Индустрии г. Екатеринбурга, а именно: установить систему ливневой канализации в соответствии с согласованным Планом организации рельефа. М:150 от 17.08.2022 г., АПУ.023-00-ГП.АН (л. 3) в срок до 31 августа 2023.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ООО УЖК «Территория-Север» госпошлину в размере 9 000 рублей 00 копеек., в том числе 6000 государственной пошлины за подачу иска и 3000 государственной пошлины за обеспечительные меры. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.В. Невструева