ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

06 августа 2024 года                                                                                        Дело № А49-4563/2023

№ 11АП-8449/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 по делу №А49-4563/2023 (судья Павлова З.Н.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 961 204 руб. 63 коп. и о расторжении договора аренды и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды частично недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пензенской области,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании (с учетом уточнения) суммы 11 961 204 руб. 63 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 г. за февраль и март 2023 года в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 645 022 руб. 39 коп., исчисленную за период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г., а также о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 г., заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Дон», на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования Министерства удовлетворены. С ООО «Дон» в пользу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана сумма 11 961 204 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 645 022 руб. 39 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дон» - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А49-4563/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем определением от 26.02.2024 дело назначено к новому рассмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и принятии судебного решения с учетом поступления от ответчика до предварительного судебного заседания 13.06.2023 встречного искового заявления, что по своей сути является, в том числе, и возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

При этом, оставление определением суда от 14.06.2023 встречного искового заявления без движения в срок до 05.07.2023, и рассмотрение первоначально заявленных требований по существу 14.06.2023 до разрешения вопроса о судьбе встречного искового заявления, также свидетельствует о нарушении норм процессуального права, следствием чего явилось возможное принятие неправильного судебного акта.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать оценку ненадлежащему исполнению обязательств сторонами, установить размер соответствующих притязаний друг перед другом, определив, имеются ли основания для их соотнесения с учетом сформированных подходов по этому вопросу.

При новом рассмотрении в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дон» к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021, заключенного по итогам проведенного аукциона, недействительным в части, в силу ничтожности его условий, а именно в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) акта приема-передачи по форме Приложения № 6, и притворности (п. 2 с. 170 ГК РФ) условия договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021, включая его приложения, в которых установлены неверные, не соответствующие действительности возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном участке площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, ч.105, 106-111, ч.112, 113, 114, ч.115, ч.116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09, и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), и о применении последствия недействительности ничтожности части условий договора.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено заявление об уточнении исковых требований, по условиям которого он просит признать недействительными ничтожные:

1.1. на основании притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условия договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3 на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке;

1.2. на основании мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) Акт приема-передачи по форме Приложения №6 к договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявленным в первоначальном иске Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области периодам взыскания задолженности по арендной плате: за февраль и март 2023 года, к части условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, заключенного между ООО «Дон» (арендатор) и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель), а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3, на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды №12 от 20.09.2021 года на основе применимых норм Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 73, 78 ЛК РФ) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку, установленных судом на основании данных, установленных судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 по делу №А49-4563/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по встречному иску оставлены без удовлетворения, исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по первоначальному иску в части расторжения договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 оставлены без рассмотрения, с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма 11 961 204 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. и пени в сумме 645 022 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в части применения последствия недействительности ничтожной сделки к заявленным в первоначальном иске Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области периодам взыскания задолженности по арендной плате: за февраль и март 2023 года, к части условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.09.2021, а именно: абз. 2 п.1.3., абз. 2 п. 1.4., включая его приложения №№ 2 и 3, в которых установлены не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды № 12 от 20.09.2021 на основе применимых норм Лесного кодекса РФ (ст. ст. 73, 78) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку, установленных судом на основании данных, определенных судебной экспертизой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании тождественности требований, заявленных в рассматриваемом деле, а также в деле № А49-6547/2023, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части требования о применении последствия недействительности сделки, поскольку в деле № А49-6547/2023 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по периоду взыскания Министерством задолженности за апрель и август 2023 года, тогда как в рассматриваемом деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по периоду взыскания Министерством задолженности за февраль и март 2023 года.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительного объема леса, допустимого к изъятию на спорном лесном участке на момент подготовки аукционной документации и заключения спорного договора и качественных характеристик лесных угодий.

По мнению ответчика, поскольку спорный договор аренды заключен на торгах, по результатам которых определен итоговый размер арендных платежей, в таком случае регулируемая арендная плата не может применяться к отношениям сторон.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делам № А49-7484/2022, № А49-226/2023, поскольку в рамках указанных дел ответчиком не было заявлено требование о ничтожности спорного договора аренды.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какой действительный (фактический) объем лесных ресурсов (в куб.м) находился на период - июнь-август 2021 года на лесном участке, площадью - 12841 га, расположенном в Пензенской области, Кузнецком районе, Кададинском лесничестве, Траханиотовском участковом лесничестве, в кварталах 1-12,4.13-4.18,19,4.20-4.25,26-28,ч.29-ч.32,33-39, ч.40,41-48, ч.49,50, ч.51,52-57,ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, ч.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч.115, ч. 116, 117, имеющим кадастровые номера: 58:14:0061904:142;   58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680?

При подготовке ответа по действительному (фактическому) объему лесных ресурсов (в куб.м) на указанном спорном лесном участке, прошу подготовить его с распределением (указанием) объема лесных ресурсов в куб. м по разным породам и нахождением соответствующих пород на местности, т.е. с привязкой (локализацией) объема ресурсов по разным породам по территории указанного выше лесного участка.

2. Подтверждаются ли проектными данными/документами по спорному лесному участку и соответствовали ли фактическому состоянию лесные насаждения (соответствуют ли также на сегодняшний день, с учетом вырубки по отчетам), произрастающие на лесном участке в Траханиотовском участковом лесничестве Кададинского лесничества, предоставленном в аренду ООО «Дон», как на момент заключения договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12, так и на текущий момент, а именно – ежегодный объем заготовки древесины 20,9 тыс. куб. м. при выборочных рубках спелых и перестойных лесов и 2,3 тыс. куб. м при уходе за лесами, установленный в договоре аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил для приобщения платежное поручение № 190 от 18.07.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по существу представляет собой несогласие с одним из условий договора аренды – объемом лесных ресурсов.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дон» (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 г. (том 1, л. д. 14-20). Договор заключен на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка № 1 от 09.08.2021 г. (том 1, л. д. 21-22).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, обязуется предоставить, а ответчик – арендатор, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (далее - лесной участок) для заготовки древесины.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчику передается лесной участок площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09.

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику лесной участок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.1 срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021 г., о чем свидетельствует отметка на договоре аренды.

13 марта 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Дон» заявлен встречный иск (том 2, л. д. 91-112) с учетом его уточнений о признании недействительными ничтожных на основании притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3 на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке; и на основании мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) Акта приема-передачи по форме Приложения № 6 к договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заявленным в первоначальном иске Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области периодам взыскания задолженности по арендной плате:  за февраль и март 2023 года, к части условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, заключенного между ООО «Дон» (арендатор) и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель), а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3, на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды № 12 от 20.08.2021 года на основе применимых норм Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 73, 78 ЛК РФ) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2024 года встречный иск принят к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Министерства о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам за период февраль – март 2023 года.

Судом установлено, что Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела №А49-6547/2023 также рассматривается встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Дон» к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 в силу его ничтожности, который принят к производству определением от 26 сентября 203 года.

27 марта 2024 года арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-6547/2023 принято заявление ООО «Дон» об изменении встречных исковых требований, согласно которым, истец по встреченному иску просит признать недействительными ничтожные ранее заключенные между ООО «Дон» (арендатор) и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель) на основании мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) Акт приема-передачи по форме Приложения №6 к договору аренды лесного участка №12 от 20.09.2021 года; на основании притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условия договора аренды лесного участка №12 от 20.09.2021 года, а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и я на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>,4.13-4.18,19, ч.20- ч.25,26-28,ч.29-ч.32, 33-39, ч.40,41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104,4-105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч.115, ч.116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165;      58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке; применить последствия недействительности ничтожности части условий договора аренды лесного участка №12 от 20.09.2021 года, заключенного между ООО «Дон» (арендатор) и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель), а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4. включая его приложения № 2 и 2 на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18,19,ч.20- ч.25,26-28,ч.29-ч.32, 33-39, ч-40, 41-48, ч.49, 50, ч.51,52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90,91-104, ч.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165;          58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды №12 от 20.09.2021 года на основе применимых норм Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 73, 78 ЛК РФ) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку, установленных судом.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении в настоящем деле и в деле № А49-6547/2023 требований между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что встречный иск по делу № А49-6547/2023 принят ранее, встречное исковое заявление ООО «Дон» по делу № А649-4563/2023 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Ответчик является арендатором лесного участка для заготовки древесины по договору № 12 от 20.08.2021 г. площадью 12841 га из состава земель лесного фонда.

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105 руб. 55 коп., которая уплачивается арендатором в сроки согласно приложению № 5.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410 руб. 55 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме   5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет – 255 319 руб. 43 коп.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, устанавливаемым Правительством Российской Федерации для соответствующего года.

Так постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022                              № 2405 «О применении в 2023-2026 коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены коэффициенты к ставкам платы.

С учетом этого истцом пересчитан размер арендной платы по договору аренды № 12 от 20.08.2021 г. на 2023 год, и он составил 59 496 934 руб. 37 коп.

Уведомлением от 29.12.2022 № 480 (том 1, л. д. 23) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в 2023 году, которая в месяц составила 5 949 693 руб. 43 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет – 281 602 руб. 31 коп.

Как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по март 2023 года ответчиком не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 450 и п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должен представить доказательства направления ответчику соглашения о расторжении договора.

Определением о принятии искового заявления к производству от 11.05.2023 г. суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора в адрес ответчика до момента подачи искового заявления им не направлялось. Кроме того, в рамках дела № А49-6547/2023 также рассматривается требование Министерства к Обществу о расторжении договора.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового требования Министерства в части расторжения договора аренды № 12 от 20.08.2021 без рассмотрения на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. за период с февраля по март 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 424, 453, 606, 612, 614, 620 Гражданского кодекса РФ, ст. 71, 72, 73, 78, 94 Лесного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворил с учетом следующего.

Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора ответчик в период с февраля по март 2023 года должен оплатить в бюджет субъекта Российской Федерации арендную плату в сумме 11 336 182 руб. 24 коп.

Фактически ответчиком внесена плата в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 30-31).

Разница в оплате составляет 11 316 182 руб. 24 коп., которая предъявлена ко взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации») договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).

Спорный договор аренды лесного участка от 20.08.2021 заключен по результатам аукциона, размер арендной платы определен в соответствии с условием, содержащимся в пункте 2.1.1 договора на основании минимального размера арендной платы. Приложением № 4 к договору установлена ежегодная арендная плата в размере 56 680 911 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды от 20.08.2021 № 12 является нормативно-регулируемым и стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте и дополнительного изменения договора аренды при этом не требуется.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, расчет арендной платы за спорный лесной участок произведен истцом на основании указанных нормативных актов и условий договора, который является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, когда арендодатель данные недостатки сданного в аренду имущества оговорил при заключении договора аренды или об этих недостатках было заранее известно арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, принятие арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды, не порождает у него обязанности оплачивать арендную плату, в случае если он не мог по независящим от него причинам использовать земельный участок в целях, согласованных сторонами договора аренды.

По договору аренды от 20.08.2021 № 12 ООО «Дон» в аренду сроком на 30 лет предоставлен лесной участок из земель лесного фонда площадью 12 841 га. для заготовки древесины.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2021, акт подписан без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ответчиком лесного участка по причине наличия недостатков, которые не могли быть заранее известны арендатору либо не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования в спорный период лесного участка по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Дон» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 20.08.2021 № 12.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, лесной участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга за период с февраля по март 2023 года в размере  11 316 182 руб. 24 коп. подтверждена документально и ответчиком документально не оспорена, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 645 022 руб. 39 коп., исчисленную за период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г. на основании п. 4.2 договора аренды от 20.08.2021 № 12.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 20.08.2021 № 12 ответчик уплачивает неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, что привело к просрочке, следовательно, ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом этого, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 645 022 руб. 39 коп. за период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г. согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном оставлении встречного искового заявления без рассмотрения проверены судом и отклоняются. Встречный иск в настоящем деле принят к рассмотрению 14.03.2024, встречный иск в деле А49-6547/2023 принят к рассмотрению определением от 26.09.2023, т.е. после того как в производстве суда так иск принят к рассмотрению и рассматривается (А49-6547/2023). Ссылка ответчика на определение суда от 27.03.2024 по делу №А49-6547/2023 несостоятельна, т.к. в этом определении суд удовлетворяет ходатайство об уточнении требований по принятому ранее встречному иску.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части требования о применении последствия недействительности сделки, поскольку в деле № А49-6547/2023 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по периоду взыскания Министерством задолженности за апрель и август 2023 года, тогда как в рассматриваемом деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по периоду взыскания Министерством задолженности за февраль и март 2023 года апелляционным судом подлежат отклонению. Период взыскания в данном случае не имеет правового значения, т.к. требования тождественны.

Относительно довода ответчика о ничтожности договора аренды и акта приема-передачи суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено судам, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами добровольно, без разногласий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, что является процессуальным риском истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, в материалах дела не содержатся. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В процессе заключения и исполнения договора на протяжении определенного времени у ответчика не возникало вопросов и сомнений относительно заключенности и действительности договора и акта, не возникало вопросов относительно объема  лесных ресурсов, что давало арендодателю основания полагаться на действительность договора.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на мнимость, притворность договора аренды и акта приема-передачи, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, указания арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении были учтены также и на стадии апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения лиц, участвующих в деле, о возможности перехода в судебное заседание, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (действующего на момент вынесения определения) назначил иную дату рассмотрения дела по существу (22.04.2024).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.2,6-9,15 АПК РФ не нашли своего подтверждения. Ссылки ответчика на то, что «…решение суда, начиная с 4 абз. стр.35 представляет из себя, собственно «корзину для мусора», в которую судья первой инстанции… «смахнула со своего стола», видимо, все, что у нее там лежало…» и другие фразы сходного содержания, не принимаются  во внимание и представляют собой не имеющее правого значения несогласие заявителя жалобы с выводами суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной, кассационной жалоб возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 38 403 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета по справке на основании ст.333.40 НК РФ. Возврат денежных средств с депозитного счета суда будет осуществлен после поступления от апеллянта соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 по делу №А49-4563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 38 403 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 636969 от 21.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина