ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2022 года

                                                     А70-19223/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № А70-19223/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318450100004629, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-19223/2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что спиртосодержащая пищевая добавка не является алкогольной продукцией.

Обращая внимание на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, апеллянт ссылается на письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2018 № г-2501/10-01, письмо Департамента от 11.12.2018 № 2907, письмо Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от 25.07.2019, в которых государственные органы указывали на законность реализации спиртосодержащих пищевкусовых добавок без лицензии. 

Податель жалобы полагает, что имеются основания для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение. 

Кром того, апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 11.11.2021 в ее адрес не направлялось.

В письменном отзыве департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «КИТ» по адресу: 

<

...>. 

В отношении предпринимателя на основании приказа департамента от 14.04.2020 № 29 проведена проверка по выявлению лиц, невыполняющих правила поведения при введении режима повышенной готовности в Тюменской области. 

Согласно протоколу от 10.12.2020 осмотра принадлежащих ИП ФИО2 помещений в магазине осуществляется торговля продовольственными товарами, безалкольными напитками, пивом и пивными напитками. Сотрудниками департамента в ходе осмотра магазина на стеллажах с продукцией в торговом зале обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно: 3 бутылки пищевкусовая добавка «Коко Джамбо» «Изабелла», об. 8 %, объем 1,5 л; 8 бутылок пищевкусовая добавка «Натуральный продукт» «Коньячный»«, об. 40 %, объем 0,5 л; 4 бутылки пищевкусовая добавка «Натуральный продукт» «Хлебный», об. 40 %, объем 0,5 л. 

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя 21.09.2021 составлен протокол № 264-ИП-14.17/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Закона под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7). Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе, на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Поскольку спиртосодержащая продукция обнаружена непосредственно в торговом зале магазина, действия индивидуального предпринимателя по осуществлению розничной продажи и хранению спиртосодержащей продукции с целью ее реализации без соответствующей лицензии на право розничной продажи спиртосодержащей продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд первой инстанции переквалифицировал действия предпринимателя с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного хранения спиртосодержащей продукции с целью реализации подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2020, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, заключением эксперта N 3643, согласно выводам которого представленные на исследование образцы являются спиртосодержащими жидкостями, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2021 по делу № 264-ИП-14.17/2021.

Согласно пункту 5 Перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № 1344 (действовавшего в спорный период), к алкогольной продукции не относятся пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства (коды 10.84.23, 10.89.19 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014).

Из описания кодов ОКПД2 следует, что к коду 10.84.23 отнесена корица обработанная; прочие обработанные пряности, а к коду 10.89.19 - продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция является спиртосодержащей и не относится к названным в Перечне пищевой продукции исключениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доводы подателя жалобы о том, что, осуществляя розничную продажу пищевкусовых добавок «Коко-Джамбо» без лицензии, ИП ФИО2  руководствовалась письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2018 № г-2501/10-01, письмом Департамента от 11.12.2018 № 2907, письмом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от 25.07.2019 и не знала о том, что производимые ООО «Пакман» пищевкусовые добавки признаны незаконными в обороте, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП ФИО2 при совершении правонарушения не предвидела возможности наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должна была и могла их предвидеть, исходя из правил разумности и добросовестности, законодательного запрета на осуществление предпринимателями розничной продажи крепкой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы ИП ФИО2 о том, что предприниматель не была извещена о рассмотрении дела в суде, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.10.2021 о принятии заявления к производству была направлена ИП ФИО2 по адресу регистрации (641980, 

<

...>) и была получена лично ИП ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления с трек-номером 62505263273357 с подписью предпринимателя (оборотная сторона л.д. 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию Высшего арбитражного суда РФ, а также то, что ИП ФИО3 копию определения о принятии к рассмотрению искового заявления административного органа получил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик являлся фактически осведомленным о начавшемся процессе.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 20.10.2021 от ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление административного органа (л. д. 70-76), что свидетельствует о том, что предприниматель, располагая сведениями о судебном разбирательстве, реализовывала свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Отзыв подписан представителем предпринимателя ФИО2, доверенность на представителя в материалы дела представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебных заседаниях, являются необоснованными.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № А70-19223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.Е. Котляров