Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-9104/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (652702, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск); ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск); ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск); ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск); Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – общество, ООО «Ампир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) о взыскании 197 554,24 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 29 238,54 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5); Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что квартиры 53 и 68 в многоквартирном доме № 14 Б по улице Фадеева в городе Киселевске переданы ФИО4 и ФИО5 по договорам социального найма от 29.01.2014 № 28 и от 02.12.2015 № 279, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей возложена на нанимателей; факт проживания нанимателей в указанных квартирах подтверждается актами от 31.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу комитета – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд округа не приобщает к материалам дела приложенные комитетом к кассационной жалобе акты от 31.08.2023 и выписки из поквартирной карточки от 21.08.2023 ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не возвращаются комитету на бумажном носителе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ампир» является управляющей организацией многоквартирными домами №№ 12 Б, 12 В, 14 Б по улице Фадеева в городе Киселевске (далее – многоквартирные дома № 12 Б, № 12 В, № 14 Б) на основании договоров управления от 01.01.2016, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.04.2020.

Согласно условиям пункта 2.1 указанных договоров управления ООО «Ампир» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственностью Киселевского городского округа являются квартиры 40 и 41 в многоквартирном доме № 12 Б; квартира 38 в многоквартирном доме № 12 В; квартиры 53 и 68 в многоквартирном доме № 14 Б.

Наличие неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах, которая по расчету общества составила 197 554,24 руб., в том числе по квартире 40 многоквартирного дома № 12 Б – 3 186,72 руб. за период с 17.08.2021 по 24.10.2021 по квартире 41 указанного дома – 12 346,01 руб. за период с 05.03.2020 по 24.08.2020; по квартире 38 многоквартирного дома № 12 В – 71 765,88 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021; по квартире 53 многоквартирного дома № 14 Б – 59 957,84 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, по  квартире 68 указанного дома – 50297, 79 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, оставление без удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой комитетом части, исходили из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 Б, а также отсутствия подтверждения нахождения в спорных помещениях нанимателей.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Между тем бремя доказывания того факта, что жилое помещение муниципального жилищного фонда заселено по договору социального найма возлагается на собственника указанного объекта недвижимости, который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

По мнению комитета, в соответствии с заключенными договорами социального найма на квартиры 53 и 68 в многоквартирном доме № 14Б обязанность по уплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей – ФИО4 и ФИО5

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе поквартирные карточки, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей», адресные справки, а также истребованные судом от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (определение от 13.03.2023) сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете в спорных квартирах, суды установили факт регистрационного учета нанимателей по иным адресам, отличным от договоров социального найма, и отсутствия регистрации граждан в спорных жилых помещениях в заявленный ООО «Ампир» период времени.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности ответчику спорных квартир в многоквартирном доме, констатировав отсутствие в деле доказательств их заселения в установленном законом порядке, признав доказанным оказание обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие их оплаты нанимателями и ответчиком в нормативно определенные сроки, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1