ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22741/2017

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2018 года по делу № А46-22741/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 488 554 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2 по  доверенности № 00/45 от 07.02.2017, сроком действия по 31.12.2019,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности № 06-11/146 ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год, 

 

установил:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных в августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 488 554 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017 по 03.10.2017.

Определениями суда от 26.12.2017 и от 20.03.2018 дела № А46-12831/2017, А46- 16866/2017, А46-20044/2017, А46-25732/2017 и А46-22741/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-22741/2017. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты оказанных в марте-апреле, июне-августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 8 802 453 руб. 71 коп. за период с 01.04.2017 по 03.10.2017 (заявление об уточнении исковых требований от 03.04.2018 № 1.5/21-10/3942).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 года по делу № А46-22741/2017 с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 8 802 453 руб. 71 коп. пени за период с 01.04.2017 по 03.10.2017; а также 67012 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 7 8739 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки на предварительный платеж и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при вынесении решения не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исполнения обязательства. Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты окончательного платежа, когда услуга уже оказана в полном объеме. Оплата авансовых платежей договором не предусмотрена, не предусмотрена и возможность начисления неустойки на авансовый платеж, неустойка, насчитываемая истцом с первого числа следующего месяца, не изменяет характера платежа, платеж является предварительным.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» предоставило контррасчет суммы исковых требований, исходя из начисления неустойки на окончательный платеж, согласно которому общая сумма неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет: 5 777 279 руб. 02 коп.

ПАО «МРСК Сибири» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу № А27-14381/2017, указал, что ПАО «МРСК Сибири» произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования, действующей на день фактической оплаты АО «Омскэлектро» основной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 04.08.2011 №18.5500.468.11. Пени за нарушение обязательств, подлежащие взысканию составляют 10 725 696 руб. 71 коп.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 19.07.2018 был объявлен перерыв до 26.07.2018, 12 час. 25 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 26.07.2018, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2018 на 15 час. 10.

В судебном заседании, открытом 16.08.2018, представитель ПАО «МСРК Сибири»» поддержал доводы, изложенные им ранее, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

04.08.2011 года между муниципальным унитарным производственно- эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (правопредшественник АО «Омскэлектро», заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.468.11 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46- 10006/2011), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2017) предусмотрено, что акты выполненных работ и счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет должен производиться до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату авансовых платежей условиями договора не предусмотрен. 

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 изменена редакция пункта 15 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 пункт 6.3 договора был изложен в следующей редакции: «Сторона-1, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая Стороне-2 услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего Договора, обязана уплатить Стороне-2 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 15 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, исполнитель начислил заказчику пени за несвоевременное внесение платы за услуги по передаче электроэнергии в размере 8802453 руб. 71 коп. (с учетом уточнения от 03.04.2018) за период с 01.04.2017 по 03.10.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 332, пункта 3 статьи 380, статьи 421, статьи 422, пунктом 4 статьи 426, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 15(3) Правил № 861, промежуточный платеж за услуги по передаче электроэнергии по своей природе не может рассматриваться как авансовый, при этом ответчик, имея доступ к показаниям приборов учета, имеет возможность определить размер 50% промежуточного платежа даже без учета последних дней месяца.

Установив, что оплата промежуточных платежей является обязанностью потребителя услуг, срок ее внесения в спорных правоотношениях к началу определенного истцом периода просрочки наступил, суд пришел к выводу, что за неисполнение такой обязанности может быть начислена законная неустойка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, и их объем не подлежит фиксации.

В этой связи судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором и пунктом 15(3) Правил № 861, если сторонами не достигнуто соглашение о возможности начисления неустойки за их нарушение. Наличие подобного соглашения судом не установлено, и истец не утверждал о его заключении.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчетным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, если соглашением сторон не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности, исходя из следующего.

Из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что у лица, несвоевременно оплатившего оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, возникает обязанность по уплате сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

То есть, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (зачета встречных требований) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Вместе с тем отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав. 

В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 17 А27-14381/2017 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Поскольку на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, день его оплаты был известен сторонам, и это обстоятельство ими под сомнение не ставилось, следует применить ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты (зачета) основной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, апелляционный суд полагает возможным при расчете размера неустойки применить ставку рефинансирования, действовавшую на день фактической оплаты АО «Омскэлектро» основной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора и является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, изменить обжалуемый судебный акт, отказать в иске в части взыскания пени, начисленной за просрочку внесения авансового платежа в размере 1 827 633 руб. 15 коп.

Таким образом, взысканию с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежит 6 974 820 руб. 56 коп. пени за период с 01.04.2017 по 03.10.2017.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 622 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика по иску (53 098 руб. 20 коп.). Соответственно, с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52 475 руб. 20 коп. (53 098,20 - 622).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная компанией государственная пошлина в размере 78 739 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-22741/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644027, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) 6 974 820 руб. 56 коп. пени за период с 01.04.2017 по 03.10.2017; а также 52 475 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета 78 739 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 14.07.2017 № 14596, от 10.10.2017 № 24422.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич