ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73187/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту (генеральный директор)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3639/2024)  (заявление)  акционерного общества «ТЕХНОЙЛ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-73187/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к  акционерному обществу «Технойл»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технойл» о взыскании денежных средств в размере 1 470 021,00 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности в результате произведенных зачетов требований на основании соглашений о зачете встречных требований № 33-С/7 от 01.08.2020 и № 33-С/7-2 от 01.08.2020.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения о зачете встречных требований № 33-С/7-2 от 01.08.2020 в порядке статьи 268 АПК РФ, обосновывая невозможность его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции сложностями в их получении и установлением факта отсутствия задолженности определением от 22.05.2023 по делу № А56-1212/2021/тр.1265.

Как установлено судом, копия соглашения о зачете встречных требований № 33-С/7 от 01.08.2020 представлялась ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оригинал указанного соглашения был представлен в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела представленные ответчиком оригиналы соглашений о зачете встречных требований № 33-С/7 от 01.08.2020 и № 33-С/7-2 от 01.08.2020. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2020 между ООО «Петрострой» и АО «Технойл» заключен Договор долевого участия № Д-кЗЗ-С/7 (далее - ДДУ) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ЖК «Чистый ручей», по условиям которого ООО «Петрострой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать АО «Технойл» объект долевого строительства — жилое помещение, имеющее следующие характеристики: квартира-студия, строительный номер 33-А, 3 этаж, подъезд А, общей площадью (без учета лоджии) 20,54 кв. м.

Согласно п. 4 Договора долевого участия стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 470 021,00 руб.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что денежные средства должны быть внесены Ответчиком на расчетный счет ООО «Петрострой».

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем Ответчик заключил с ФИО5 Договор уступки прав (цессии) по Договору участия № Д-кЗЗ-С/7 б/н от 28.07.2020, в соответствии с которым право требования к истцу на получение жилого помещения переходит к указанному лицу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 г. по делу №А56-12126/2021 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

При рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Гл. IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве истца, 02.02.2023 ФИО5 обратилась с требованиями о включении требования о передаче жилого помещения -квартиры-студии, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ЖК «Чистый ручей», кадастровый номер земельного участка: 47:08:0103002:2537, условный номер - 33-А, этаж - 3, номер подъезда - А, общая площадь - 22,05 кв.м, площадь балкона - 1,51 кв.м, в реестр требований о передаче жилых помещений, с размером произведенной полностью оплаты 1 470 021,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2023 г.) требования Кредитора удовлетворены, суд первой инстанции установил и включил в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» требование ФИО5 о передаче жилого помещения по договору № Д-кЗЗ-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома от 13.05.2020: квартира-студия, строительный номер 33-А, 3 этаж, подъезд А, общей площадью (без учета лоджии) 20,54 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ЖК «Чистый ручей», Корпус 7, где размер исполненных обязательств составляет 1 470 021 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по оплате указанных жилых помещений, ООО «Петрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 ДДУ предусмотрено, что по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (Цена долевого строительства), составляет: 1 470 021,00 руб. (далее - денежные средства), исходя из расчета: 66 667,62 руб. за 1 кв.м. общей площади Квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего Договора.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком может быть изменен в случаях, предусмотренных п.п. 4.3., 5.1.11. Договора.

Согласно пункту 4.2. ДДУ дольщик вносит денежные средства в полном объеме на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 1 470 021,00 руб., Дольщик вносит в течение 10 банковских дней после регистрации настоящего Договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Как следует из материалов дела договор 13.05.2020 №Д-кЗЗ-С/7 и договор уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 77-КГ22-3-К1, в случае если арбитражный суд установит оплату конечного приобретателя жилого помещения в отсутствие доказательств надлежащего исполнения первоначальным приобретателем своих обязанностей по ДДУ, то Застройщик (в данном случае Должник, в лице конкурсного управляющего) вправе заявить имущественные требования к стороне договора, т.е. лицу, которое первоначально должно было исполнить свои обязательства по Договору долевого участия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.08.2020 между Истцом, Ответчиком и ООО «Гранд-Строй» было подписано Соглашение о зачете встречных требований № ЗЗ-С/7-1 (далее - Соглашение о зачете № 1), в соответствии которым ООО «Гранд-Строй» передало, а Ответчик принял право требования исполнения обязательств по оплате Истцом выполненных ООО «Гранд-Строй» работ по договору подряда от 06.07.2015 №ГП/В/06-07/15-1 в размере 1 160 803,40 руб. в зачет права требования Ответчика к ООО «Гранд-Строй» задолженности по договору от 06.02.2019 на сумму 1 160 803,40 руб.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований согласно Соглашению о зачете № 1 обязательство Ответчика перед Истцом по Договору по оплате стоимости жилого помещения составило 309 217,60 руб.

Из соглашения о зачете встречных требований № ЗЗ-С/7-2 от 01.08.2020 (далее - Соглашение о зачете № 2) следует, что ООО «Спецтехнология» передало, а Ответчик принял право требования исполнения обязательства по оплате Истцом выполненных ООО «Спецтехнология» работ по Договору подряда № ГП/М-М/11-01/16-1 от 11.01.2016 г. в размере 309 217,60 руб., в зачет права требования Ответчика к ООО «Спецтехнология» задолженности по Договору № 177 от 28.06.2020 года в размере 309 217,60 руб.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о зачете № 2 обязательство Ответчика перед Истцом по уплате суммы 309 217,60 руб. было прекращено зачетом обязательства Истца перед Ответчиком на сумму 309 217,60 руб.

Таким образом, по результатам подписания Соглашения о зачете № 1 и Соглашения о зачете № 2 между Истцом и Ответчиком, сумма прекращенного обязательства составила сумму в размере 1 470 021,00 руб., соответственно, обязательства Ответчика по оплате стоимости жилого помещения по Договору считаются исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-73187/2023 отменить.

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу акционерного общества «Технойл» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева