АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-128/2020

24 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 343 300 руб. 00 коп, в том числе 130 000 руб. 00 коп – суммы предоплаты по договору подряда №ОЭ-1 от 03.10.2019, 213 300 руб. 00 коп – неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2019 по 13.01.2020, о взыскании 25 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлтек» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 343 300 руб. 00 коп, в том числе 130 000 руб. 00 коп – суммы предоплаты по договору подряда №ОЭ-1 от 03.10.2019, 213 300 руб. 00 коп – неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2019 по 13.01.2020, о взыскании 25 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 17.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда №ОЭ-1 от 03.10.2019, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы на ТП-502, ТП-520, ТП-522, ТП-620, ТП-634. 

По данному договору истцом произведена предоплата в размере 130 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчиком работы, в предусмотренный договором срок, не выполнены, в связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В  обоснование возражений указал, что трансформаторные подстанции (502, 520, 522, 620, 634) являются объектами электроэнергетики, следовательно, представляют собой источники повышенной опасности. Доступ к зданиям трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Для производства строительно-монтажных работ на трансформаторных подстанциях истец обязан обеспечить допуск работников на объекты электроэнергетики с целью производства строительно-монтажных работ. Ответчик указал, что со стороны истца не был обеспечен своевременный доступ ответчику к зданиям трансформаторных подстанций 620 и 634, а на ТП 502, 520, 522 доступ не был предоставлен в принципе. Заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.3.2, 5.3.3 договора в части обеспечения подрядчику беспрепятственного доступа к объектам ремонта.

Кроме этого, ответчик пояснил, что со стороны истца в нарушение п.1.1 договора ответчику не был предоставлен давальческий материал. Ответчик за свой счет приобрел материалы на сумму 5847,9 рублей. С помощью указанных материалов, а также с помощью собственных средств ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на ТП-634 на общую сумму 41 176 рублей; на ТП-620 на общую сумму 103 660 рублей.  Ответчик указал, что общая стоимость проведенных работ на ТП-620 и ТП-634 составляет 144 836 рублей, заказчик внес аванс на сумму 130 000 рублей. Ответчик считает, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, напротив, указал, что имеется задолженность заказчика (истца) перед подрядчиком (ответчиком).

Ответчик также отметил, что договор не расторгнут, правовых оснований для взыскания аванса не имеется. 

Против неустойки ответчик возражал, пояснив, что ответчик не считается просрочившим, в связи с тем, что встречные обязательства заказчиком не исполнены. 

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

Определением от 11.08.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

ФИО3 пояснил, что строительной бригадой, руководителем которой является ФИО3, был заключен договор подряда с ИП ФИО2 на ремонт двух трансформаторных подстанций ТП-620 и ТП-634. Стоимость работ составляет 144 835 руб 18 коп. Инструктаж проведен с работниками 17.10.2019г. На объекты работников ФИО3 не пускали несколько раз. Впоследствии, были допущены к объектам. Пояснил, что материалами обеспечил ФИО2 Работы ФИО3 и его работниками выполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены ФИО2 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго».

Суд, рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика, оснований, по которым для привлечения к участию в деле АО «Оборонэнерго» не усматривает. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэлтек» (далее – заказчик, Общество) и ИП ФИО2 (далее – подрядчик) заключен договор №ОЭ-1 от 03.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием давальческих материалов заказчика работы, в объемах, в сроки и по стоимости согласованных сторонами в договоре с соблюдением действующих норм и правил по объектам: строительно-монтажные работы на ТП-502, ТП-520, ТП-522, ТП-620, ТП-634, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 270 000 руб.

В пункте 2.2 предусмотрен порядок расчета: 

- предоплату в размере 100 000 рублей заказчик производит до начала работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет в размере 170 000 рублей заказчик обязуется произвести в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 установлен срок работ до 25.10.2019г. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение п.2.2 договора произведена предоплата ответчику на общую сумму 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №530 от 03.10.2019 на сумму 100 000 руб 00 коп, №563 от 22.10.2019 на сумму 30 000 руб 00 коп.

Истец заявил, что ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, сумма предоплаты подлежит возврату.

Предметом иска является требование о взыскании 130 000 руб. 00 коп – суммы предоплаты по договору подряда №ОЭ-1 от 03.10.2019.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договор №ОЭ-1 от 03.10.2019 был заключен сторонами во исполнение договора подряда от 11.09.2017 №187-ЗБК-2019, заключенного между истцом (подрядчик по данному договору) и АО «Оборонэнерго» (заказчик). 

Согласно договору подряда от 11.09.2019 №187-ЗБК-2019 подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта строительной части: нежилого здания инв. №864003961 (д/н ТП-500), нежилого здания инв. №864004846 (д/н ТП-502), здания инв. №864004835 (д/н ТП-522), здания инв. №864002701 (д/н ТП-620), здания инв. №864002721 (д/н ТП-634) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сводным сметным расчетом (приложение №2), локальными сметными расчетами (приложения №3,4,5,6,7).

Цена договора подряда от 11.09.2017 №187-ЗБК-2019 составляет 1 373 993 руб. 08 коп.

Объектами данного договора являются ТП-500, ТП-502, ТП-522, ТП-620, ТП-634, следовательно, работы по договору №ОЭ-1 от 03.10.2019 в части ТП-502, ТП-522, ТП-620, ТП-634 являются субподрядными.

Таким образом, проведение ответчиком работ предусмотрено на трансформаторных подстанций, владельцем которых является АО «Оборонэнерго». 

Согласно пункту 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – Правила).

Согласно указанным Правилам (п.47.1) строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Перед началом работ СМО должна представить список работников, которые имеют право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности.

Перед началом работ руководитель или уполномоченный представитель организации (обособленного подразделения) совместно с представителем СМО должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия по форме, установленной действующими строительными нормами и правилами. (п.47.2 Правил).

По прибытии на место проведения работ персонал СМО должен пройти вводный и первичный инструктаж по безопасности труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов, а работники, имеющие право выдачи нарядов и быть руководителями работ, дополнительно должны пройти инструктаж по схемам электроустановок.

Инструктаж должен производить руководитель (или уполномоченный им работник) подразделения организации - владельца электроустановок.

Проведение инструктажа должно фиксироваться в журналах регистрации инструктажей СМО и подразделения организации - владельца электроустановок. (п.47.5 Правил).

Доводы ответчика о необходимости допуска обоснованы, для проведения работ на объектах необходимо получение допуска к объектам, поскольку трансформаторные подстанции являются источниками повышенной опасности и без допуска проведение работ на объектах запрещено.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3 договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику объект в состоянии, позволяющим выполнить работы, обеспечить подрядчику (его специалистам) беспрепятственный доступ к объекту для выполнения работ. 

Следовательно, организация допуска работников ответчика к объектам АО «Оборонэнерго» возложено на истца.

Суд отмечает, что самостоятельно ответчик принять меры по организации допуска своих работников к объектам не уполномочен в силу того, что правоотношениями с АО «Оборонэнерго» не связан. 

Ответчик указал, что со стороны истца не был обеспечен своевременный доступ к зданиям трансформаторных подстанций 620 и 634, а на ТП 502, 520, 522 доступ не был предоставлен в принципе.

Ответчик пояснил, что для выполнения работ ИП ФИО2 04.10.2019 был заключен договор с ФИО3.

Согласно договору бригадного подряда от 04.10.2019 ФИО3 по заданию ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по строительно-монтажным работам ТП-634, ТП-620. Объем работ приведен в локально-сметном расчете (приложения №1, №2).

В пункте 1.2 указано, что в состав бригады строителей входят ФИО3 (бригадир), ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Цена работ составляет 144 835 руб. 18 коп (п.2.1).

Пунктом 4.1 предусмотрены сроки работ: с 04.10.2019 по 24.10.2019.

Согласно Журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда АО «Оборонэнерго» инструктаж проведен в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7 17.10.2019г. 

Указание в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда АО «Оборонэнерго» на то, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются работниками истца свидетельствует лишь о допуске заказчиком к работам подрядчика.  

Доказательств, того, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются работниками истца, истцом не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебном процессе подтвердил, что был нанят ФИО2 для работ на ТП-620, ТП-634. 

Выполнение ФИО3 работ на объекте ТП-634 подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019 на сумму 41 175 руб 64 коп.

Выполнение ФИО3 работ на объекте ТП-620 подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2019 на сумму 103 659 руб 54 коп. 

Согласно указанным актам работы ФИО2 приняты.

ФИО2 работы оплачены, что подтверждается распиской ФИО3 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб, выпиской с лицевого счета, в которой отражены операции по перечислению денежных средств Булату ФИО9 в сумме 20 000 руб, Баиру Владимировичу Б. в сумме 24 000 руб. 

Следовательно, допуск к объектам ТП-620, ТП-634 ответчику был предоставлен несвоевременно, а именно 17.10.2019, с учетом того, что договор между истцом и ответчиком заключен 03.10.2019. 

Доказательств того, что истцом был организован допуск к иным объектам (ТП 502, ТП 520, ТП 522), истцом не представлено. 

Следовательно, без организации истцом допуска работников ответчика к объектам, ответчику выполнить условия договора в полном объеме не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Оборонэнерго» подписаны справка КС-3 №1 от 08.11.2019 на сумму 1 373 993 руб 08 коп, акты КС-2 №1 от 08.11.2019 на сумму 135 175 руб 20 коп, №2 от 08.11.2019 на сумму 413 122 руб 80 коп, №3 от 08.11.2019 на сумму 297 505 руб 20 коп, №4 от 08.11.2019 на сумму 371 314 руб 80 коп, №5 от 08.11.2019 на сумму 156 874 руб 08 коп, в качестве подтверждения работ по договору подряда от 11.09.2019 №187-ЗБК-2019, заключенного между истцом и АО «Оборонэнерго».

Следовательно, работы по договору подряда от 11.09.2019 №187-ЗБК-2019 завершены  в полном  объеме 08.11.2019г.

В материалы дела представлены техническое задание к договору №ОЭ-1 от 03.10.2019 в части ТП-620, ТП-634, и техническое задание к договору подряда от 11.09.2019 №187-ЗБК-2019.

Перечень работ по ТП-634, указанный в техническом задании к договору №ОЭ-1 от 03.10.2019, идентичен техническому заданию к договору подряда от 11.09.2019 №187-ЗБК-2019. 

Перечень работ по ТП-620 отличается в части 6 видов работ, в техническом задании к договору между истцом и АО «Оборонэнерго» имеется 6 видов работ, которые не включены в техническое задание между истцом и ответчиком. 

Представленные истцом договор №ОЭ-2 от 26.10.2019 и акт №16 от 08.11.2019, подписанные между истцом и ИП ФИО10, предметом которых является строительно-монтажные работы на ТП-502, ТП-520, ТП-522, ТП-620, ТП-634, не отражают виды и объемы работ. 

В назначение платежного поручения №700 от 16.12.2019 указано на оплату ИП ФИО10 за электромонтажные работы. 

Суд исходит из того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО10 выполнялись разные виды работ. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств допуска ИП ФИО10 к выполнению работ по объектам ТП-634, ТП -620, на которых работал ответчик. 

Работы по договору подряда от 11.09.2019 №187-ЗБК-2019 завершены в полном объеме, в том числе работы на ТП-620, ТП-634 АО «Оборонэнерго» от истца приняты.

Виды, объемы работ, расценки на работы, указанные в актах о приемке   выполненных работ №1 от 31.10.2019 , № 2  от 31.10.2019г, подписанных между  ИП ФИО2 и ФИО3, соответствуют актам №4 от 08.11.2019 , №5 от 08.11.2019 , подписанным  к договору подряда  от 11.09.2019 №187-ЗБК-2019.

Следовательно, работы на данных объектах выполнены ответчиком с привлечением третьего лица ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На неоднократные предложения суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения на объектах ТП-620, ТП-634 работ самим истцом в объеме, выполненном ответчиком. 

Также истцом не представлено доказательств предоставления ответчику давальческого материала, допуска для  выполнения  работ на ТП 502, 520, 522.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме в связи с неисполнением обязательств со стороны истца.

Отказ истца от принятия исполнения, выполненного ответчиком, не обоснован.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу о том, что работы на объектах ТП-620, ТП-634 ответчиком фактически выполнены на  сумму 144 000 руб, что превышает сумму выплаченного истцом  аванса.

Требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 130 000 руб. 00 коп, выплаченного по договору №ОЭ-1 от 03.10.2019, неправомерны и судом отклоняются.  

В связи с тем, что требование о взыскании суммы предоплаты необосновано, оснований для взыскания неустойки на сумму предоплаты, в связи с отказом в его возврате, у суда не имеется, требование в части взыскания неустойки судом также отклоняется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя несет истец.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении  иска  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова