АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А56-75865/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-75865/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 в отношении акционерного общества «Гарант», адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 

Определением от 25.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 21.09.2018 суд объединил для совместного рассмотрения два принятых к производству заявления конкурсного управляющего ФИО4, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлены следующие требования: 

1) признать недействительными: 

- договор от 15.03.2016 № 01-03/2016 купли-продажи техники, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – ООО «ЛСК»); 

- договор от 26.05.2016 № 02-05/2015 купли-продажи, заключенный Обществом и ООО «ЛСК»; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2016, 27.05.2016 и 30.05.2016, совершенное Обществом и ООО «ЛСК»; 

- договор от 01.06.2016 № 14 купли-продажи, заключенный ООО «ЛСК» и обществом с ограниченной ответственность «Дортехника» (далее – ООО «Дортехника»); 

- договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника»; 

- договор от 25.01.2018 № 25/18, заключенный ООО «Дортехника» и ФИО1. 

2) применить последствия недействительности сделок в виде: 

- истребования от ООО «ЛСК» в конкурсную массу должника фрезы Wirtgen 2000, заводской № 96.20.11004789.0202; 

- истребования у ФИО1 в конкурсную массу должника катка Metso DynapacABCC422 2003 г.в. (заводской № 62511101, № двигателя 21543284), катка BomagBW 164AC 1997 г.в. (заводской № 10640410119, № двигателя 8496845), катка BomagBW 161 AD 1990 г.в. (заводской № 101640000321, № двигателя 7835690) и авгогрейдера ГС14-02 Брянский Арсенал 2001 г.в. (заводской № 010113 (р578),          № двигателя 113677); 

- взыскания с ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника» в конкурсную массу солидарно 613 300 руб.; 

- взыскания с ООО «ЛСК», ООО «Дортехника» и ФИО1 в конкурсную массу солидарно 7 314 917 руб. 

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дортехника». 

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – ООО «С-Индустрия»). 

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ОАО «АБЗ-1»). 

Определением от 09.07.2019 суд исключил из числа соответчиков ООО «С-Индустрия» и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6. 

Определением от 22.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019 об исправлении арифметической ошибки) суд признал недействительными как взаимосвязанные сделки следующие договоры: 

- договор от 15.03.2016 № 01-03/2016 купли-продажи техники, заключенный Обществом и ООО «ЛСК»;

- договор от 26.05.2016 № 02-05/2015 купли-продажи, заключенный Обществом и ООО «ЛСК»; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2016, 27.05.2016 и 30.05.2016, совершенное Обществом и ООО «ЛСК»; 

- договор от 01.06.2016 № 14 купли-продажи между ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника»; 

- договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника»; - договор от 25.01.2018 № 25/18, заключенный ООО «Дортехника» и ФИО1 

Кроме того, суд истребовал от ООО «ЛСК» в конкурсную массу должника фрезу Wirtgen W 2000, заводской № 96.20.11004789.0202; признал сохранившимся право залога ОАО «АБЗ-1» на вышеуказанную фрезу; истребовал у ФИО1 в конкурсную массу следующие объекты: 

- каток Metso DynapacABCC422 2003 г.в. (заводской № 62511101, № двигателя 21543284); 

- каток BomagBW 164AC 1997 г.в. (заводской № 10640410119, № двигателя 8496845); 

- каток BomagBW 161 AD 1990 г.в. (заводской № 101640000321, № двигателя 7835690); 

- автогрейдер ГС14-02 Брянский Арсенал 2001 г.в. (заводской № 010113 (р578), № двигателя 113677).

Суд взыскал с ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника» в конкурсную массу солидарно 613 300 руб.; с ООО «ЛСК», ООО «Дортехника» и ФИО1 - в конкурсную массу солидарно 2 256 623 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Определением от 15.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился 03.10.2023 с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 07.12.2023 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения спора, что является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции, по мнению ФИО1, незаконно отклонено заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд на момент принятия оспариваемого определения не располагал сведениями о получении судебного акта непосредственным участником спора.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не получал копию определения от 20.02.2019. Кроме того, на момент вынесения судом определения от 20.02.2019 требования к ФИО1 не предъявлялись.

Согласно пояснениям подателя жалобы, копия определения от 26.03.2019, которым ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве ответчика, получена его супругой ФИО8, что не является надлежащим извещением участника обособленного спора, поскольку ФИО8 не является стороной спора, судебное извещение ФИО1 не передала. 

Податель кассационной жалобы не согласен с применением апелляционным судом пресекательного шестимесячного срока при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы формальным, сделанным без учета правовых последствий такого отказа.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 07.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 05.02.2019 суд первой инстанции привлек ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия указанного определения направлена судом в адрес ФИО1 20.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085432647793; имела место неудачная попытка вручения: судебное извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Определением от 26.03.2019 суд привлек ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Судом первой инстанции 29.03.2019 направлено в адрес ФИО1 судебное извещение с идентификационным номером 19085433564792, которое было получено ФИО8 – супругой ответчика.

Вышеуказанные судебные извещения направлены ФИО1 по адресу: 143216, 

<

...>, который является адресом его регистрации в соответствии со сведениями УВД ГУ МВД России по Московской области. Этот же адрес указан ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах.

Судебные акты от 05.02.2019 и 26.03.2019 опубликованы 09.02.2019 и 26.03.2019 соответственно в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 на основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим было направлено в адрес       ФИО1 уточненное требование (отправление с почтовым идентификатором 19737321147876), которое не было получено адресатом 

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Подателем кассационной жалобы не представлены доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ФИО1 не опровергает вывод апелляционного суда о том, что он был уведомлен судебным приставом о возбужденном Электросталевским ГОСП ГУ ФСПП по Московской области исполнительном производстве № 165077/22/50047-ИП. Кроме того, информация о наличии исполнительного производства отражена на сайте ФССП https://fssp.gov.ru.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов наложен арест на транспортные средства: автомобили Lexus LХ450D, Renault Logan, Тriuмph Тhruхтоn, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку соответствующая информация отражается в онлайн-сервисах ГИБДД и личном кабинете сайта «Госуслуги».

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 располагал сведениями об определении от 22.08.2019 ранее          2023 года, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы не приводит обоснование причин, по которым он не реализовал право на апелляционное обжалование определения от 22.08.2019 ранее.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределили бремя доказывания и обоснованно исходил из недоказанности подателем жалобы того, что ему стало известно об определении от 22.08.2019 только 11.08.2023. Податель жалобы не раскрыл причины, которые препятствовали ФИО1 узнать об опубликованном судебном акте суда первой инстанции ранее.

Ссылаясь на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора только 11.08.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 03.10.2023 – с пропуском десятидневного срока даже в случае его исчисления с даты ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 117 АПК РФ рассмотрел и дал оценку приведенным ФИО1 основаниям для восстановления пропущенного срока, придя к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, ФИО1 нарушен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы.

Довод ФИО1 об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте опровергается материалами дела.

В связи с недоказанностью наличия уважительной причины пропуска процессуального срока и невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-75865/2016/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова