АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-23682/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «Дезбалтия» (ИНН 

<

***>), Калининградская область, г. Калининград о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа»   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дезбалтия»   о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены. Судебная  корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчик, в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (далее – государственный заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель)   заключен государственный контракт на оказание услуг для обеспечения государственных нужд № 22К (далее – контракт), предметом которого является: оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений и территорий (далее - Услуги). Заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и Приложением №2, прилагаемыми к настоящему контракту (пункт 1.1 договора).

В спецификации предусмотрены следующие адреса, по которым исполнитель обязан производить дератизацию и дезинсенкцию:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Кратно сть

Общая стоимость

(руб.)

1

Дератизация помещений по адресу: Пионерский проспект, 252: бассейн, склады, подвалы, спальные корпуса №2,№3,№4, медицинский изолятор, прачечная.

Дератизация помещений по адресу: Пионерский проспект, 72: склады, подвалы, спальные корпуса №1, №2, №3, №4, медицинский изолятор, прачечная

м2

7723

5

22010,55

2

Дератизация помещений по адресу: Пионерский проспект, 252: столовая, продовольственный склад.

м2

2087

9

10706,31

3

Дератизация помещений по адресу: Пионерский проспект, 72: столовая, продовольственный склад.

м2

1118

9

5735,34

4

Дезинсекция от тараканов помещений столовой, продовольственного склада по адресу: Пионерский проспект 72

м2

1118

9

9458,28

5

Дезинсекция от тараканов помещений столовой по адресу: Пионерский проспект 252

м2

2087

9

18031,68

6

Дезинсекция от тараканов помещений спальных корпусов по адресу: Пионерский проспект 72 и 252

м2

7387

2

14035,30

7

Дезинсекция от клещей открытых территорий по адресу: Пионерский проспект 72 и 252

м2

56000

1

26880,00

8

Дезинсекция от комаров открытых территорий по адресу: Пионерский проспект 72 и 252

м2

56000

1

26880,00

9

Дезинсекция от мух помещений столовой по адресу: Пионерский проспект 72

м2

984

8

7084,80

10

Дезинсекция от мух помещений столовой по адресу: Пионерский проспект 252

м2

2087

8

15026,40

11

Дезинсекция от блох по адресу: Пионерский проспект, 252: подвалы общежития, спальных корпусов № 2, № 3, № 4 Дезинсекция от блох по адресу: Пионерский проспект, 72: подвалы спальных корпусов № 1,№ 2, № 3, № 4

м2

2510

2

4166,60

 

160 015,26

В приложении №2 согласована кратность обработок в течение действия контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта является фиксированной (твердой) и составляет 160 015,26 руб,   включает в себя: все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по государственному контракту, в том числе расходных материалов, транспортные расходы (в том числе командировочные расходы), погрузку и разгрузку оборудования, материальных средств, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств, исполнитель несет за свой счет.

Пунктом 3.2 контракта, стороны установили обязанности исполнителя, в том числе согласно пункту 3.2.5 контракта, предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также иную информацию о ходе оказания Услуг.

Подпунктом 5.2. контракта определено, что срок оказания услуг исчисляется с момента заключения контракта по 20 декабря 2021 года, по потребности, в течение 2-х рабочих дней после направления заявки Заказчиком.

В срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания услуг исполнитель предоставляет финансовые документы (Акт выполненных работ, счет) за фактически оказанные Услуги, подписанные исполнителем в 2-х экземплярах (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, приемка оказанных Услуг по Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте, осуществляется на основании Акта приемки.

Из искового заявления следует, что в период с 30.08.2021   по 16.11.2021   Исполнитель не выполнил в срок взятые на себя обязательства в части предоставления финансовых документов (акт выполненных работ, счет) за фактически оказанные Услуги.

18 ноября 2021 года заказчик в адрес исполнителя направил претензию с требованием о предоставлении комплекта документов для оплаты оказанных услуг.

30 ноября 2021 года на электронную почту заказчика поступили документы в электронной форме (счета, акты приемки от 30.08.2021 № 6, от 08.09.2021 №7, от 01.10.2021 № 8, от 11.10.2021 №9, от 16.11.2021 № 10).

Заказчик осуществил проверку предъявленных документов и выявил следующие нарушения:  в счетах и актах присутствуют услуги, которые исполнитель не исполнял, соответственно, включил плату за невыполненные работы.

10 декабря 2021 года заказчик в адрес исполнителя направил претензию с требованием в срок по 13 декабря 2021 года (включительно) представить документы в соответствии с фактически оказанными услугами.

Как указано в исковом заявлении, поскольку исполнитель комплект документов, оформленных надлежащим образом, для оплаты оказанных услуг в установленный срок не предоставил, заказчик 28 декабря 2021 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 08 февраля 2022 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

В деле имеется решение заказчика от , в котором  указано: 18 ноября 2021 года Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию с требованием предоставления комплекта документов для оплаты оказанных услуг (Акты приемки от 30.08.2021 № 6, от 08.09.2021 №7, от 01.10.2021 № 8» от 11.10.2021 №9, от 16.11.2021 № 10).  30 ноября 2021 года на электронную почту Заказчика поступили документы в электронной форме (счета, акты). Заказчик осуществил проверку предъявленных документов и выявил следующие нарушения:  в счетах и актах присутствуют услуги, которые Исполнитель не исполнял.  10 декабря 2021 года Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию с требованием в срок по 13 декабря 2021 года (включительно) представить исправленные документы. Исполнитель по состоянию на 21 декабря 2021 года комплект документов оформленных надлежащим образом для оплаты оказанных услуг не предоставил. 25 ноября 2021 года Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо с требованием о незамедлительном устранении недостатков в части оказания услуг, а именно после обработки помещений насекомые были не уничтожены. По настоящее время Исполнитель  по Контракту  для  устранения недостатков по  оказанным услугам не явился. Поскольку Поставщик обязательства по Контракту не исполняет, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное подпунктом 10.2.2. Контракта, статьей 95 Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013   и частями 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение о расторжении государственного контракта от 6 апреля 2021 года № 22К в одностороннем порядке.

Поскольку исполнитель обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом, заказчик начислил ему штраф в сумме 1000 руб.

На предложение суда уточнить нарушение, за которое начислен штраф,  истец письменно пояснил, что местом оказания услуг предусмотрено два объекта территорий Заказчика:  г-к Анапа, Пионерский проспект, 72 ,  г-к Анапа, Пионерский проспект 252. В период с 30.08.2021   по 16.11.2021   Исполнитель оказывал Услуги только на территории по адресу:   Анапа, Пионерский проспект 252. Услуги по территории г-к Анапа, Пионерский проспект, 72  не оказывались. При этом Исполнитель в период с 30.08.2021   по 16.11.2021 не выполнял взятые на себя обязательства в части предоставления Заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания услуг   акта выполненных работ и  счета за фактически оказанные Услуги.  Работы Исполнителем выполнены в соответствии с актами приемки от 30.08.2021 № 6, от 08.09.2021 №7, от 01.10.2021 № 8, от 11.10.2021 №9, от 16.11.2021 № 10, однако финансовые документы им не предоставлены, поэтому  18 ноября 2021 года Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию с требованием предоставления комплекта документов для оплаты оказанных услуг.  30 ноября 2021 года на электронную почту Заказчика поступили   в электронной форме счета, акты. Заказчик осуществил проверку предъявленных документов и выявил следующие нарушения: в указанных финансовых документах Исполнитель включил в счетах и актах   услуги за период с 30.08.2021 года по 16.11.2021   по территории г-к Анапа, Пионерский проспект, 72, которые не оказывались и  требовал плату за невыполненные им работы. Таким образом, нарушены условия контракта в части предоставления не позднее 3 рабочих дней с момента окончания услуг финансовых документов (акт выполненных работ, счет) за фактически оказанные Услуги и последующее предоставление их за установленными сроками контракта.

В соответствии с подпунктом 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7.4.3. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и составляет 1000,00 (одну тысячу рублей 00 копеек).

Одновременно с принятием решения от 28 декабря 2021 года Истец  в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате штрафа.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовые основания иска не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре возмездного  оказания услуг и общими положениями о  договоре подряда, общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,   а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу положений статьи 702   кодекса   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709   кодекса   в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4 статьи 753   кодекса   предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 2  ст. 715 Кодекса заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 7.4.3 контракта. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и составляет 1000,00 (одну тысячу рублей 00 копеек).

Предъявленный ко взысканию штраф рассчитан в соответствии с пунктом 7.4.3 контракта и составляет 1 000 руб.

Исходя из буквального содержания представленных истцом процессуальных документов и решения от  28.12.2021, суд усматривает, что заказчиком вывялены нарушения:

Нарушение срока 3 рабочих дня , предусмотренного пункт 4.2 контракта , для предоставления акта с момента окончания услуг,

Несоответствие объема услуг в акте объему фактически оказанных услуг (включение в акт услуг , оказанных по адресу Пионерский проспект, 72),

10 декабря 2021 года Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию с требованием в срок по 13 декабря 2021 года (включительно) представить исправленные документы. Исполнитель по состоянию на 21 декабря 2021 года комплект документов оформленных надлежащим образом для оплаты оказанных услуг не предоставил. 

25 ноября 2021 года Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо с требованием об устранении недостатков в части оказания услуг, а именно после обработки помещений насекомые не были уничтожены. По настоящее время Исполнитель  по Контракту  для  устранения недостатков по  оказанным услугам не явился.

На основании перечисленных обстоятельств заказчик пришел к выводу, что  Поставщик обязательства по Контракту не исполняет.

Проверяя доводы истца о наличии нарушений   подрядчиком срока для предоставления  комплекта документов для оплаты, суд исходит из того, что пунктом 4.2 контракта условие о предоставлении акта  ежемесячно или по итогам каждого мероприятия, или по итогам иных периодов времени   не содержится. При этом  подпунктом 5.2. контракта определено, что срок оказания услуг исчисляется   по 20 декабря 2021 года, что не исключает предоставление акта применительно к указанной дате.  Поэтому суд исходит из сложившегося между сторонами делового оборота , в рамках которого исполнитель предоставлял акт и счет по итогам   каждого месяца.

Заказчик же проводил приемочные мероприятия по мере обработки помещений.

При проверке довода о необоснованном включении в акт услуг , оказанных по адресу Пионерский проспект, 72,  судом установлено наличие в материалах дела актов приемки оказанных услуг  от 30.04.2021 , от 28.05.2021,  от 30.06.2021,  от 30.07.2021  отражающих факт оказания услуг по дератизации помещений по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 72 , г-к Анапа, Пионерский проспект 252; дезинсекцию  помещений по адресам:  -г-к Анапа, Пионерский проспект, 72 , г-к Анапа, Пионерский проспект 252;  акт от 12.07.2021 на услуги по дезинсекции помещений по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 72  и 252.

Акты подписаны заказчиком без возражений.

При этом к актам услуг  от 30.04.2021 , от 28.05.2021  имеются односторонние акты комиссионной приемки услуг, в которых отражено, что  услуги оказаны полностью, акт и счет представлены.

К актам  от 30.06.2021,  от 30.07.2021;    от 12.07.2021 тоже имеются односторонние акты комиссионной приемки услуг, в которых отражено, что  услуги оказаны полностью, акт и счет не представлены.

При этом к каждому акту в деле приложен счет исполнителя на оплату и платежный документ заказчика об оплате услуг со ссылкой на акт.

 Таким образом, оснований для указания в односторонних актах комиссионной приемки сведений, что    акт и счет представлены, у заказчика не имелось. Доказательства того, то их исполнитель не предоставлял, в деле отсутствуют.

Истцом  в материалы дела представлены счета исполнителя от 30.08.2021, от 30.09.2021, 15.10.2021, 29.10.21, 16.11.21  в которых истцом вычеркнуты отдельные строки, и акты от 30.08.2021, от 30.09.2021, от 15.10.2021, 29.10.21, 16.11.21  в которых строки не вычеркнуты, но имеется от руки исправление итоговой суммы.

К актам приложены  односторонние акты комиссионной приемки услуг от 30.08.2021, 08.09.2021, 01.10.2021, 11,10.21, 16.11.21, 23.12.21  в которых отражено, что  услуги оказаны полностью согласно заявке, акт и счет не представлены, услуги считать принятыми.

Как указал истец, финансовые документы впервые поступили ему 30.11.2021. Доказательства иного исполнитель в дело не представил. При таких обстоятельствах довод  заказчика о нарушении срока, установленного п.4.2 контракта , суд признает доказанным.

Факт несоответствия объема услуг в актах от 30.08.2021, от 30.09.2021, 15.10.2021, 29.10.21, 16.11.21   объему фактически оказанных услуг и необоснованность включения в акт услуг , оказанных по адресу Пионерский проспект, 72, судом не установлен, поскольку  в деле отсутствуют сообщения в адрес исполнителя об отказе от предоставления услуг в помещениях по адресу Пионерский 72, об отказе в допуске, консервации объекта   по спорному адресу и т.п. Представленное в дело  постановление главы города Анапа от 13.08.2021 о введении режима  «Чрезвычайная ситуация» доказательством невозможности для исполнителя выполнять обязательства с учетом согласованной в контракте периодичности не является.    

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию с требованием в срок по 13 декабря 2021 года (включительно) представить исправленные документы. Доказательства вручения заказчику актов и счетов на оплату по состоянию на 21.12.2021 Исполнитель  в материалы дела  не предоставил. Поскольку в нарушение условий пункта 3.2 контракта доказательства выполнения обязанности по требованию заказчика предоставить в разумный срок (ст.314 ГК РФ) документы ответчик не представил, довод истца о нарушении в указанной части суд признает обоснованным.

Суд признал не основанным на доказательствах в нарушение ст.65 АПК РФ довод заказчика о недостатках услуг, поэтому такое обстоятельство в качестве основания для отказа от исполнения договора  во внимание не принимает.

Поскольку доводы  заказчика о нарушении обязательств, установленных п.4.2, 3.2 контракта , по предоставлению комплектов документов суд признает доказанными, основания для начисления 1000 руб штрафа у заказчика имелись.

В силу пункта 6.1 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данных положений Закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Письмом Минфина России от 22.07.2015 №02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 №196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году», с целью снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме   исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для списания штрафа судом не выявлено, поскольку контракт не исполнен исполнителем. Действие контракта прекращено в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, который в установленном порядке не оспаривался. 

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. В рассматриваемом случае ФГКУ заключало спорный контракт не в интересах публичного образования, а для целей приобретения услуг для собственных нужд, поэтому обязано уплачивать    государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дезбалтия» (ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» (ИНН 

<

***>),   1 000 руб штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дезбалтия» (ИНН 

<

***>),  в доход федерального бюджета 2000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина