АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2243/19 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: конкурсный управляющий  акционерным обществом «Камская долина» ФИО1; представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022); представитель Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган)   – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 акционерное общество «Камская долина» (далее -  общество Камская долина», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Пермского края 13.08.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а именно (с учетом принятого судом уточнения):

– признать за Уполномоченным органом право на получение 2 518 803 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 2 053 454 руб. – налог на имущество, 465 349 руб. – НДС от аренды, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – Транскапиталбанк);

– признать за Транскапиталбанком обязанность по возврату в конкурсную массу общества «Камская долина» осуществленной ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере  657 159 руб.;

– признать за Уполномоченным органом право на получение 1 368 611 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества Сбербанка; 

– признать обоснованной сумму, подлежащую перечислению в счет погашения залоговых требований Сбербанка, согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 1 411 861 руб.;

– признать за Уполномоченным органом право на получение 528 435 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 360 968 руб. – налог на имущество,  49 535 руб. – транспортный налог, 117 932 руб. – НДС от аренды, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества акционерного общества АКБ«Проинвестбанк» (далее–Проинвестбанк);

– признать обоснованной, сумму подлежащую перечислению в счет погашения залоговых требований Проинвестбанка, согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 38 125 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, разногласия между Управляющим и конкурсными кредиторами о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества разрешены в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 в части признания за Уполномоченным органом права на получение 1 368 610 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества Сбербанка, и принять по делу новый судебный акт, которым признать сумму в размере 2 780 472 руб. подлежащей перечислению в счет погашения залоговых требований Сбербанка согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Как полагает кассатор, на залогового кредитора не может быть возложена обязанность по уплате налога на имущество за время нахождения Должника в банкротных процедурах, в которых залоговый кредитор не имеет возможности эффективно влиять на скорость реализации залогового имущества. В обоснование данного довода кассатор указывает на то, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находились заявления граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на индивидуальные жилые дома и доли в праве собственности на земельные участки, отмечая, что только после рассмотрения указанных заявлений и окончательного установления объема залогового имущества Сбербанк получил возможность инициировать процедуру реализации предмета залога,  в связи с чем период с 06.06.2018 по 20.07.2020 подлежит исключению из периода начисления налога на имущество.

Кассатор также настаивает на том, что к рассматриваемому спору не применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и пункте 14 Обзора судебной практики № 3 (2021), поскольку в них отсутствует указание на возможность применения к правоотношениям, существовавшим до опубликования соответствующих разъяснений, названные разъяснения обратной силы не имеют; реализация залогового имущества состоялась в 2019 - 2020 годах, соответственно, распределение денежных средств, полученных от реализации должно производиться с нормами Закона о банкротстве, действующими в данный период. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО1 В письменных пояснениях также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу Транскапиталбанка  на общую сумму 28 612 980 руб., также от сдачи залогового имущества в аренду получено 3 335 424 руб.; в пользу Сбербанка  на общую сумму 61 455 070 руб.;  в пользу Проинвестбанка на общую сумму  5 160 316 руб.; также от сдачи залогового имущества в аренду получено 622 097 руб.

Как указал конкурсный управляющий, в период процедуры конкурсного производства у общества «Камская долина» возникли текущие расходы, связанные с содержанием и реализацией имущества должника, находящего в залоге, в том числе по уплате связанных с данным имуществом налоговых платежей. По мнению конкурсного управляющего, разделяемому уполномоченным органом, указанные расходы подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве; в обоснование своей позиции Управляющий сослался на определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Залоговые кредиторы против позиции Управляющего и уполномоченного органа возражали, в связи с чем возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и залоговыми кредиторами разногласия были переданы на разрешение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил порядок погашения текущих  обязательств в отношении предметов залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Предметом кассационного обжалования со стороны Сбербанка являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания за уполномоченным органом права на получение 1 368 610 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества Сбербанка, и соответственно, права на получение Сбербанком в счет погашения залоговых требований денежных средств 1 411 861 руб. Сбербанк полагает, что ему причитается вся нераспределенная сумма в размере 2 780 472 руб. 

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с  пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется и к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 от 08.04.2021, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41).

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций установили, что за период конкурсного производства у общества «Камская долина» возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество, обремененное залогом в пользу Сбербанка, в размере 1 368 610 руб., залоговое имущество реализовано, нераспределенная сумма денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Сбербанка, составила 2 780 472 руб., при этом суды верно руководствовались сформированным Верховным Судом Российской Федерации в названных выше определениях правовым подходом, согласно которому обязательства должника по уплате налогов, начисленные в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их расходования в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом чего пришли к верному выводу о том, из указанной нераспределенной суммы 1 368 611 руб. причитаются Уполномоченному органу в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество, 1 411 861 руб. - Сбербанку в счет погашения его залоговых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы действующего законодательства о банкротстве и о залоге применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из расчета налога на имущество необходимо исключить  период с 06.06.2018 по 20.07.2020 судом округа отклоняются. Правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае – процедуры конкурсного производства) независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом. 

Ссылка кассатора о то, что правовая позиция, изложенная  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не имеет обратной силы и не подлежит применению к рассматриваемому спору, судом кассационной также отвергаются, поскольку к судебному акту по конкретному делу неприменимы положения действующего гражданского законодательства о действии закона во времени, данным определением даны разъяснения положений пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений указанной правовой нормы, не изменяет ее, а разъясняет порядок ее  применения, существовавший и в спорный период.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиО.Н. Новикова 

 

Е.А. Павлова