155/2017-98368(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29852/2015

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое  по делу № А65-29852/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 245 463,27 руб., о расторжении договора аренды от 28.11.2008 № 6, об  обязании возвратить по акту приема-передачи, указанный земельный участок в  надлежащем состоянии,  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм»,  г.Казань,  

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар,  Администрации Краснодарского края и Российской Федерации в лице Министерства  финансов РФ,  

 о расторжении договора аренды земельного участка № 6 от 28 ноября 2008 года, о  взыскании убытков в размере 7 646 869 руб., суммы в размере 1 085 640 000 руб. в  качестве упущенной выгоды, денежных средств в размере 970 590,41 руб. в счет  возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньнефть-проект», г.  Краснодар,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (ответчик по встречному иску, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань (истец по встречному иску,  Общество) о взыскании судебных расходов в размере 44 120 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 заявление  удовлетворено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань в пользу  Администрации Краснодарского края, г.Краснодар взысканы расходы по оплате услуг  представителя в размере 44 120 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роял Тайм» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных  расходов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений  Краснодарского края, г.Краснодар (истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань  (ответчик, Общество), о взыскании 245 463,27 руб., в том числе: суммы основного долга  по арендной плате 240 050,14 руб., за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени на  просроченную уплатой сумму основного долга 5 413,13 руб., за период с 11.07.2015 по  30.09.2015, о расторжении договора аренды от 28.11.2008 № 6, об обязании возвратить по  акту приема-передачи, указанный земельный участок, в надлежащем состоянии, т.е не  хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду.  

ООО «Роял Тайм» (истец по встречному иску) обратился с встречным исковым  заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,  г.Краснодар (ответчик 1 по встречному иску), Администрации Краснодарского края  (ответчик 2 по встречному иску) и Российской Федерации в лице Министерства финансов  РФ (ответчик 3 по встречному иску) о расторжении договора аренды земельного участка   № 6 от 28 ноября 2008 года, находящегося в государственной собственности  Краснодарского края земельного участка из земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:396, общей площадью 19 637 кв. м.,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо- восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, вследствие существенно  изменившихся обстоятельств, о взыскании убытков в размере 7 646 869 руб., суммы в  размере 1 085 640 000 руб. в качестве упущенной выгоды, денежных средств в размере  

970 590,41 руб. в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты  арендной платы (том 1 л.д.124-129).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.09.2016 ООО «Роял Тайм» в удовлетворении иска к Департаменту имущественных  отношений Краснодарского края и Администрации Краснодарского края о расторжении  договора аренды земельного участка № 6 от 28 ноября 2008 года, находящегося в  государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером  23:36:0101000:396, общей площадью 19 637 кв. м., расположенного по адресу:  Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового  квартала 23:36:0101000, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, взыскании  убытков в размере 7 646 869 руб., 1 085 640 000 руб. в качестве упущенной выгоды, 970  590,41 руб. в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты  арендной платы, было отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных  пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг  и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В ходе рассмотрения настоящего иска, заявителем (ответчиком по встречному иску)  были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 120 руб., связанные с  транспортными и командировочными расходами. Ответчик заявил о возмещении  понесенных транспортных расходов в виде оплаты стоимости перелета на самолете,  проезда на поезде и автобусе до места рассмотрения дела в размере 32 160 руб., стоимости  проживания в гостинице в сумме 11 360 руб. и суточных в сумме 600 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил авансовые отчеты,  приказы о служебной командировке, маршрутные квитанции, посадочные талоны,  квитанции на пригородные поезда по маршруту Аэропорт-Казань-Аэропорт, чеки на  оплату, счета, отчеты о служебной командировке ФИО2 на даты 11.04.2016,  10.05.2016, 06.07.2017, 03.08.2016.  

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела   № А65-29852/2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 44 120 руб.  документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные  заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и  обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем  проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также  разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу о взыскании с ответчика 44 120 руб. – судебных расходов.  

Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в  гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, заявителем  жалобы в суд первой инстанции не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются не  экономными и нецелесообразными, подлежат отклонению.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не  наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ  передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.  Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя  влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение  Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О).  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о  необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на  проезд в размере фактически понесенных заявителем затрат, мотивированные их  завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости,  подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной  практике по данной категории споров.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года,  принятое по делу № А65-29852/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно  уплаченную платежным поручением № 10099 от 23.08.2017 государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 Е.А. Терентьев