ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6210/2022

г. Челябинск

08 августа 2022 года

Дело № А47-14587/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-14587/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2022, сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2022,  сроком на 2 года).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Птицефабрика» (далее – ООО «ТПФ, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 17 января 2019 года) ликвидируемый должник – ООО «ТПФ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.07.2019 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 80-89), в котором просит: 

1.      Признать Договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО «ТПФ» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» № 001684-17 от 06.09.2017 года и прикрывающий иные действительные сделки ООО «ТПФ» по платежам за третье лицо - АО «Тольяттинская птицефабрика» согласно платежным поручениям № 2014 от 06.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 2370 от 11.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 5770 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 6638 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб., -притворной ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ

2.      Признать сделки ООО «ТПФ» по платежам за третье лицо - АО «Тольяттинская птицефабрика» в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация», совершенные согласно платежных поручений № 2014 от 06.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 2370 от 11.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 5770 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 6638 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб., прикрываемые притворной ничтожной сделкой по уступке прав требований (цессии) № 001684-17 от 06.09.2017, заключенной между ООО «ТПФ» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - также ничтожными сделками, совершенными в обход закона с противоправной целью на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 575 ГК, ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 61.6,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

3.      Применить последствия недействительности ничтожных сделок ООО «ТПФ» по платежам за третье лицо согласно платежных поручений № 2014 от 06.09.2017 на сумму 300 000 руб..  № 2370 от 11.10.2017 на  сумму 500 000 руб., № 5770 от 18.12.2017  на сумму 200 000 руб., № 6638 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб., в виде взыскания денежных средств   с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ООО «ТПФ» в размере оплаченных по данным ничтожным сделкам средств в общей сумме 1 200 000руб.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.04.2022,  ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. 

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт вынесен  с   нарушением  норм материального  права, на основании не полного исследования материалов         дела. Выводы суда  не соответствуют материалам делам, поскольку обстоятельства судом в судебном заседании не изучались и не устанавливались. Более того, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об иных фактах. Представленные в материалы дела реестры требований кредиторов не идентичны, отсутствуют какие-либо совпадения контрагентов должников  общество рассчитывалось по договорам цессии собственными денежными средствами. При этом данные денежные средства были получены не посредством внесения займа учредителями, не полученными за счет банковских кредитов, а средствами, полученными от собственной деятельности. Данные обстоятельства судом не устанавливались. Оплата по обязательствам АО по указанию самого АО и за счет средств, фактически принадлежащих АО, и заключение договоров цессии с третьими лицами на заведомо невыгодных и кабальных условиях за счет собственных денежных средств являются совершенно различными сделками, влекущими различные последствия для всех ее участников. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении носят противоречивый характер, поскольку суд утверждает, что заключение договоров цессии было экономически выгодно ООО «ТПФ», и одновременно указывает, что то обстоятельство, что на момент уступки прав требований их реальная рыночная стоимость значительно отличалась от номинальной (по которой они и были приобретены) никакого определяющего значения не имело.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «ТПФ» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 37732), который  в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО «СамРЭК-эксплуатация» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39845), который  в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ООО «СамРЭК-эксплуатация»   возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  06.09.2017 между ООО «ТПФ» (цессионарий) и  ООО «СамРЭК-эксплуатация» (цедент) заключен договора № 001684-17 от уступки права (требования) (т. 1 л.д. 75-78). 

В соответствии с условиями договора цедент уступил должнику право требования дебиторской задолженности к АО «Тольяттинская птицефабрика» по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за июнь-август 2017 года в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения №338к/15 от 01.02.2015 года в размере 3 368 940,86 руб., заключенного, в свою очередь, между обществом «СамРЭК-эксплуатация» и АО «Тольяттинская птицефабрика».

По условиям договора №338к/15 от 01.02.2015 общество «СамРЭК-эксплуатация»  оказывает АО «Тольяттинская птицефабрика». услуги по водоснабжению и водоотведению, а последнее обязуется оплатить их, в соответствии с условиями договора.

Впоследствии, платежными поручениями № 2014 от 06.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 2370 от 11.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 5770 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 6638 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 1 200 000 рублей должник произвел частичную оплату приобретенных прав требования (т. 1 л.д. 103-106).

В оставшейся части задолженности в сумме 2 168 940, 86 рублей требования общества «СамРЭК-эксплуатация» признаны обоснованными подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09 ноября 2020 года по настоящему делу). 

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, совершенной между аффилированными лицами и прикрывает собой вышеуказанные платежи, фактически, совершенные должником не в счет оплаты приобретенных прав требования, а в счет оплаты задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за третье лицо-АО "Тольяттинская птицефабрика".

В свою очередь, оспариваемые платежи также являются мнимыми ничтожными сделками поскольку преследовали неправомерную цель-получение обществом «СамРЭК-эксплуатация» оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в обход очередности платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве АО "Тольяттинская птицефабрика" (дело № А55-12428/2016 Арбитражного суда Самарской области).

Ответчики, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по мотивам, указанным в отзывах на заявление, в том числе по причинам отсутствия у заявителя права на подачу рассматриваемого заявления и пропуск заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО6 поддержали правовую позицию заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления N 63, содержащихся в пункте 5, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделки по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 04.12.2018, следовательно, договор уступки прав требования от 06.09.2017, заключен в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик является либо являлся на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к остальным участникам оспариваемой сделки.

В материалы спора, также не представлено доказательств того, что ответчик, заключая оспариваемый договор цессии, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик мог каким-либо образом быть осведомлен о финансово-экономическом состоянии как должника, так и третьего лица и, при заключении договора уступки права требования, действовал в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, осуществляя отчуждение заведомо неликвидного права требования по его номинальной стоимости.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассматривался ряд обособленных споров к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарское ветеринарное объединение", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Самараэнерго", ООО "СамРЭК-эксплуатация" о признании недействительными иных договоров цессии заключенных между ответчиками и должником.

Как следует из установленных судом, фактических обстоятельств спора, факт реальности оказания услуг, стоимость оказанных услуг, явившихся предметом уступки права требования, заявителем не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит обязанности кредитора (цедента) при уступке принадлежащих ему прав требования осуществлять их отчуждение с обязательным дисконтом, определяемом на основании финансового состояния должника по уступаемому праву требования.

Доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, которым мог бы быть причинен вред, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Ответчику о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у третьего лица.

Судом было установлено, что 31.05.2017, между АО "Тольяттинская птицефабрика" (заявитель, комитент) и ООО "Тольяттинская птицефабрика" (правопредшественник должника, комиссионер) был заключен договор комиссии №1 на совершение сделки по реализации товара .

В соответствии с п. 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 июня 2017 года), по настоящему договору комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (товара комитента), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Обороты по указанному договору за период его действия составили более 277 000 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с договором аренды недвижимости №83 от 01 сентября 2018 года, должник осуществлял свою производственную и коммерческую деятельность, в том числе и на территории АО "Тольяттинская птицефабрика".

Кроме того, 15.06.2017, между АО "Тольяттинская птицефабрика" (заказчик) и ООО "Тольяттинская птицефабрика" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству продукции птицеводства.

В соответствии с условиями договора должник оказывал заказчику услуги по производству, хранению, передаче, отгрузки и транспортировке продукции  птицеводства, полученных в птичниках заказчика в живом весе, по убою, разделке и переработке продукции птицеводства, а заказчик обязался поставлять  живых цыплят, яйцо инкубационное и иное необходимое сырье и ресурсы.

Из заключения налоговой экспертизы проведенной по уголовному делу № 11902360024000033 возбужденному в отношении бывшего руководителя АО "Тольяттинская птицефабрика" ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что в период с июня 2017 года по май 2018 года должник (ООО "ТПФ") перечислило контрагентам АО "Тольяттинская птицефабрика" 217 150 627, 96 рублей с счет оплаты оказанных услуг, поставленных товаров и т.п. (ответ эксперта на первый вопрос) (т. 3 л.д. 93-104).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность должника фактически осуществлялась исключительно за счет ресурсов и производственных мощностей АО "Тольяттинская птицефабрика".

Степень экономической взаимосвязи указанных субъектов характеризуется высоким уровнем производственной, финансовой и экономической интеграции, в силу чего, прекращение либо приостановление деятельности любого из них, неминуемо влекло бы чрезвычайно негативные экономические последствия для всей сложившейся схемы взаимоотношений.

Никаких иных контрагентов, способных оказывать столь значительное влияние на деятельность АО "Тольяттинская птицефабрика" и ООО "ТПФ", не существовало.

Общества: АО "Тольяттинская птицефабрика" и ООО "ТПФ" составляли единую группу. ООО "ТПФ" создано лишь 18.05.2017, то есть незадолго до заключения договора комиссии. Коммерческий интерес ООО "ТПФ" заключался в получении вознаграждения за выполнение поручения. Комиссионное вознаграждение по договору от 31.05.2017 N 1 за период с июня 2017 года по май 2018 года составило 5 522 114 руб. 06 коп., что подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019.

Должник, приобретая права требования к лицу, входящему в состав группы, у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Ставропольская центральная районная больница", государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Самараэнерго", ООО "СамРЭК-эксплуатация" (о чем свидетельствуют соответствующие обособленные споры рассмотренные судом в рамках настоящего дела), фактически оплачивал долги АО "Тольяттинская птицефабрика" с целью не допустить приостановки либо прекращения производственной деятельности последнего, что отвечало и интересам самого должника, хозяйственно-экономическая деятельность которого неразрывно связана с производственным процессом АО "Тольяттинская птицефабрика" и была невозможна без него.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено.

Оспариваемый договор для ответчика носил реальный, возмездный и рыночный характер, ответчик, являвшийся стороной оспариваемой сделки, заинтересованной стороной по отношению к остальным участникам не являлся и не является, доказательств его осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "Тольяттинская птицефабрика" и ООО "ТПФ" на момент заключения оспариваемых сделок, в материалы спора не представлено.

Факт исполнения обязательств одного лица группы, другим лицом этой же группы (через механизм соглашения об уступке прав требования), является обычным фактом предпринимательской деятельности и, сам по себе, не может свидетельствовать, о наличии каких-либо оснований для квалификации действий сторон как злоупотребления правом.

В случае же, если конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми сделками все-таки был причинен ущерб правам и имущественным интересам должника и его кредиторов, он не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что  конкурсным кредитором не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что платежи по оплате приобретенного права требования являются мнимыми ничтожными сделками поскольку преследовали неправомерную цель-получение обществом «СамРЭК-эксплуатация» оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в обход очередности платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве АО "Тольяттинская птицефабрика" судом отклоняется, поскольку факт нарушения таковой очередности и причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов может быть установлен только в рамках дела о банкротстве АО "Тольяттинская птицефабрика" (дело № А55-12428/2016 находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области).

Доводы о кабальности спорных сделок и наличия злоупотребления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает неподтвержденными, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и оплату уступленного права требования. При этом должник, соглашаясь на оплату за уступленное ему право требования к АО "Тольяттинская птицефабрика" по номинальной стоимости, исходил из своих собственных интересов, что не опровергнуто материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии и применения последствий его недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-14587/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко