АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9251/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-24539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движущая сила» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 по делу                               № А76-24539/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движущая сила» (далее – общество «Движущая сила») о взыскании 574 455 руб. 80 коп., в том числе 322 727 руб. 98 коп. основного долга, 251 727 руб. 82 коп. пеней, исчисленных за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, с продолжением их начисления, начиная с 01.04.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.202 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (с учетом утонений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество «ЛВЛ Инвестмент Групп»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Общество «Движущая сила» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-24539/2021 Арбитражного суда Челябинской области. При этом обществом «Движущая сила» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба принята к производству. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Общество «Движущая сила» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, приостановить исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-24539/2021 Арбитражного суда Челябинской области, полагая необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что указываемые заявителем обстоятельства не являются основанием, обосновывающим затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, если обжалуемые судебные акты будут исполнены, то поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, поскольку истец является банкротом.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении  заявитель указал, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот исполнения будет невозможен или затруднителен ввиду небольшого размера уставного капитала истца.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Разрешая ходатайство, суд кассационной инстанции верно исходил из того, что по своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены мотивированные и подтвержденные обоснования, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба общества «Движущая сила» на постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 оставлена Арбитражным судом Уральского округа 06.02.2024 без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 по делу          № А76-24539/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных