Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51646/2022

03 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Пожарных Услуг" (адрес: Россия 196135, 

<

...>/А-А1, ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна" (адрес:  Россия 198095, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Пожарных Услуг" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 113 542,2 рублей по договору от 01.09.2021 №868-21/ПО, неустойки в размере 14 760,49 рублей за период с 11.01.2022 по 20.05.2022.

Определением от 25.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр пожарных услуг" неосновательного обогащения в размере 264 931,8 рублей по договору от 01.09.2021 №868-21/ПО, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2022 по 13.04.2022 в размере 18 923,7 рублей, 5 211,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2022 по 30.05.2022 и по дату фактического возврата денежных средств.

Определением от 03.06.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В суд от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, мотивируя не выполнением истцом работ по договору в установленный срок надлежащим качеством.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленное ответчиком ходатайство не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с  п. 31-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве":

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Никаких оснований, предусмотренных вышеуказанными статьями АПК РФ ответчик не привел. 

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.09.2021 был заключен Договор №0868-21/ПО (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в помещениях, расположенных на территории, арендованной Заказчиком по адресу: 

<

...> литер П, с разработкой рабочей документации. 

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ по Договору в соответствии со сметами № 868-1, № 868-2, № 868-3 (Приложение № 1,2,3 к Договору) составляет 378 474,00 (Триста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, с НДС 20%.

Расчеты по Договору, в соответствии с п. 2.2 Договора, производятся Заказчиком в следующие сроки: 

- авансовый платеж в сумме 264 931,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; 

- окончательный платеж в сумме 113 542,20 руб. производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 264 931,80 руб. платежным поручением № 18343 от 09.11.2021.

Согласно доводам истца, работы по договору выполнены в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенного истцом представлены, подписанные ответчиком:

- Справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2021 №868 на сумму 378 474,00 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 №868/1 на сумму 175 283,20 руб.; 

- Актом о приемке выполненных работ от 22.12.2021 №868/2 на сумму 100 050,40 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 №868/3 на сумму 103 140,40 руб.; 

- Акт №1 от 24.12.2021г.; 

- Акт №2 от 24.12.2021г.

Окончательный платеж в размере 113 542,2 рублей ответчиком не произведен.

Согласно п.7.2. за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 14 760,49 рублей за период с 11.01.2022 по 20.05.2022.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.04.2022 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Договор № 0868-21/ПO от 01.09.2021 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Датой расторжения Договора является 13.04.2022 г. - дата получения Подрядчиком Уведомления № 03-49/85 от 06.04.2022 г. - РПО 19809767014729.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ и предоставления отчетной документации: 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора».

Согласно доводам ответчика, Подрядчик не выполнил согласованные в договоре работы в установленный срок с надлежащим качеством. Работы Заказчиком не приняты в связи с существенными недостатками выполненных работ Подрядчиком.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Сдача и приемка Работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных Работ, (этапов работ) подписанными Сторонами настоящего Договора в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик, во встречном исковом заявлении заявил требование о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере в размере 264 931,8 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Кроме того, ответчик начислил истцу неустойку за период с 10.02.2022 по 13.04.2022 на сумму 18 923,7 рублей.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы в срок и без замечаний, что подтверждается: 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 378 474,00 руб. от 22.12.2021 №868, подписанная генеральным директором АО «НПО Завод «Волна» ФИО1; 

- актом о приемке выполненных работ на сумму 175 283,20 руб. от 22.12.2021 №868/1, подписанный генеральным директором АО «НПО Завод «Волна» ФИО1;

 - актом о приемке выполненных работ на сумму 100 050,40 руб. от 22.12.2021 №868/2, подписанный генеральным директором АО «НПО Завод «Волна» ФИО1; 

- актом о приемке выполненных работ на сумму 103 140,40 руб. от 22.12.2021 №868/3, подписанный генеральным директором АО «НПО Завод «Волна» ФИО1;

В соответствии с п.4.2. Договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Подрядчику подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от подписи. Если по истечении срока, указанного в п.4.2., Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан и не получен письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то выполненная работа считается принятой в полном объеме и надлежащем качестве, обязательства Подрядчика считаются выполненными и являются основанием для проведения расчетов.

Заявление о фальсификации вышеуказанных документов в материалы дела не поступало. Документы заверены печатью организации ответчика. В отсутствие доказательств выбытия указанной печати из владения, у суда отсутствуют основания для признания доказательств недостоверными. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оформленные документы не соответствуют требованиям договора и закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 , а именно:

- В актах о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 868/2 на сумму 100 050,40 рублей, № 868/3 на сумму 103140,40 рублей, № 868 на сумму 176 283,20 рублей указан некорректный номер договора (№ 068-21/мПС от 01.09.2021 г.).

В актах по формам КС-2 и КС-3 допущена техническая опечатка в буквенной части номера Договора. Указанные в КС-2 и КС-3 данные подрядчика, заказчика, адрес объекта и вид работ полностью совпадают с условиями заключенного Договора, которые позволяют идентифицировать: кем, когда, где, какие и в каком объеме работы были выполнены. Указанные акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны Генеральным директором Ответчика и скреплены печатью организации.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 113 542,2 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком замечаний по выполненным истцом работам в установленный договором срок.

При таких условиях встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 11.01.2022 по 20.05.2022, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Судом произведен расчет неустойки: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составит 9 083,38 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение Завод "Волна" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с акционерного общество "Научно-Производственное Объединение Завод "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" 113 542,2 рублей задолженности, неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 083,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Научно-Производственное Объединение Завод "Волна" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Михайлов П.Л.