ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024                                                                                 Дело № А41-3427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» – ФИО1, (доверенность от 11.12.2023),

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств на общую сумму 10 163 807 666,10 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евразия Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 ООО «Евразия Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств на общую сумму 10 163 807 666,10 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПрофиКонсалт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена ее замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели сторон при заключении мнимой сделки не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчик-агент) и ООО «Экоквартал» (застройщик-принципал) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2015 № 520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015, согласно которому заказчик-агент обязуется по поручению и за счет застройщика-принципала, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнять функции технического заказчика по проведению изыскательских работ, а также по проектированию жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (проект), до момента получения застройщиком-принципалом положительных заключений экспертизы на каждое здание/сооружение проекта.

Далее, между ООО «Экоквартал» и должником было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1 к договору на выполнение функций технического заказчика, согласно которому в пункте 1.1. договора уточнен перечень объектов и указаны здания/сооружения проекта согласно списку.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик-принципал обязался уплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по договору.

В принятых судебных актах суды установили, что во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов ООО «Экоквартал» на расчетные счета должника в период с 15.10.2015 по 01.06.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 10 289 465 313,51 руб., вместе с тем должник не исполнил в полном объеме обязательства по указанному договору, строительство многоквартирных домов не завершено.

В рамках дела № А41-44407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» ООО «Евразия Проект» представило копии отчетов комитенту, согласно которым сумма расходов составила 4 949 418 802,49 руб.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства в размере 5 340 046 511,02 руб., а также недобросовестного поведения сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Более того, установлены признаки транзитного перечисления денежных средств через счет ООО «Евразия Проект», полученных от ООО «Экоквартал» в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов. Это свидетельствовало о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-44407/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Экоквартал» на расчетный счет ООО «Евразия Проект» за период с 15.10.2015 по 01.06.2018 на сумму 5 340 046 511,02 руб., а также установлена аффилированность между ООО «Экоквартал» и ООО «Евразия Проект», сумма задолженности в размере 5 340 046 511,02 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Хайгейт» (застройщик-принципал) и должником (заказчик-агент) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 10.01.2013 № 176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013, согласно которому заказчик-агент обязуется по поручению застройщика-принципала выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, а также иные действия, указанные в договоре, от своего имени и за счет застройщика-принципала.

Далее, между ООО «Хайгейт» и должником было заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016 к договору на выполнение функций технического заказчика, согласно которому пунктом 1.1. договора уточнен перечень объектов и указаны здания/сооружения проекта согласно списку.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик-принципал обязался уплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по договору.

В принятых судебных актах суды установили, что во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов ООО «Хайгейт» на расчетные счета должника в период с 29.12.2014 по 12.04.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 20 785 145 500 руб., вместе с тем должник не исполнил в полном объеме обязательства по указанному договору, строительство многоквартирных домов не завершено.

В рамках дела №А41-44405/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт» ООО «Евразия Проект» были представлены копии отчетов комитенту, согласно которым сумма расходов составила 15 961 384 344,92 руб.

Судами установлено, в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства в размере 4 823 761 155,08 руб., а также недобросовестного поведения сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Более того, установлены признаки транзитного перечисления денежных средств через счет ООО «Евразия Проект», полученных от ООО «Хайгейт» в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов. Это свидетельствовало о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-44405/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Евразия Проект» на общую сумму 4 823 761 155,08 руб., а также установлена аффилированность между ООО «Хайгейт» и ООО «Евразия Проект», сумма задолженности в размере 4 823 761 155,08 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023.

Как установлено судами, денежные средства в размере 10 163 807 666,10 руб., поступившие с расчетных счетов ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» на расчетные счета должника, принадлежали участникам долевого строительства ГК «Урбан Групп», и вопреки правилу об их целевом назначении на возмещение затрат на строительство, в значительном размере безвозмездно, ввиду неподтвержденности выполнения работ по оспариваемому договору, были перечислены на счета должника.

Судами установлено, что должник, вопреки требованиям действующего законодательства, произвел перечисление денежных средств застройщиков в адрес ООО «ПрофиКонсалт» в качестве предоставления займа, тем самым причинив вред ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт», так как строительство объектов, на которые перечислялись денежные средства, так и не было завершено.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что финансовые взаимоотношения ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Евразия проект» уже подвергались судебной проверке.

Так, определениями Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 и от 21.12.2020 по делу №А17-9818/2018 установлено, что перечисления денежных средств между ООО «Евразия Проект» и ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан не опровергнутый вывод, что должник никогда не располагал собственными средствами для заключения сделки с ООО «ПрофиКонсалт», однако это не препятствовало заключению договора займа на 15 000 000 000 руб., с учетом подписанных протоколов. Перечисления в пользу ООО «ПрофиКонсалт» происходили «день в день» с получением должником денежных средств дольщиков и банков от застройщиков, при этом по итогам каждого дня обороты заимодавца по кредиту и дебету практически совпадали.

Кроме того, обычная хозяйственная деятельность ООО «ПрофиКонсалт» была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в его предпринимательскую деятельность.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен анализ выписок по расчетным счетам ГК «Урбан Групп» и должника, который судами приобщен в материалы дела и подтверждает транзитное перечисление денежных средств от ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» через должника в адрес ООО «ПрофиКонсалт».

Такое поведение сторон также подтверждалось отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК «Урбан Групп», подготовленным Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, опубликованным на официальном сайте фонда в общем открытом доступе.

Доказательств, опровергающих данный отчет, конкурсным управляющим ООО «ПрофиКонсалт» и представителем участников должника в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим ООО «ПрофиКонсалт» не раскрыт мотив в части необходимости со стороны ООО «ПрофиКонсалт» в заключении договора займа на общую сумму 15 000 000 000 руб. под процентную ставку 2,2%, а представителем участников должника не представлены доказательства о наличии собственных денежных средств у должника для предоставления займа.

Отклоняя доводы с представлением платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств из независимых источников, а также выполнение работ по строительству объектов за счет собственных средств должника, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что они не опровергают доводов конкурсного управляющего должника относительно обстоятельств транзитного характера спорных перечислений.

Судами установлено, что в деле № А17-9818/2018 Арбитражным судом Ивановской области обнаружены признаки мнимости договора займа от 29.12.2014 № 1, согласно которому в период с 22.01.2015 по 30.03.2018 с расчетного счета ООО «Евразия Проект» на расчетные счета ООО «ПрофиКонсалт» осуществлено перечисление денежных средств в размере 13 654 375 413 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа № 1 от 29.12.2014».

Отклоняя довод о том, что реальность заемных отношений подтверждена материалами дела, договор займа от 29.12.2014 № 1 исполнялся на протяжении нескольких лет, должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам на выполнение функций технического заказчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам анализа конкурсным управляющим выписок по всем расчетным счетам должника, доля поступлений за работы и по договорам подряда во всех поступлениях на счета за период с 09.07.2013 по 22.12.2022 составила лишь 2,12%.

При этом 97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.) осуществлялось в пользу ООО «ПрофиКонсалт», еще 2,9% (155 520 000 руб.) в пользу ООО «Северное» и менее 0,01% (4 566 200 руб.) в пользу прочих контрагентов.

Анализ всей совокупности движений по расчетным счетам должника в разрезе контрагентов показал, что 99,9% всех поступлений и 95% всех списаний приходилось на контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК «Урбан Групп».

Учитывая, что практически все операции должника совершались внутри ГК «Урбан Групп», а основными видами операций были поступления за выполнение функций техзаказчика и оплаты за работы и подряд выдачи займов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как минимум обороты по займам с ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер, так как у должника не имелось иных источников выдачи займов в достаточном размере.

Признавая несостоятельными доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, неверно определен размер задолженности ответчика перед должником, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства, транзитный характер движения денежных средств от ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» через должника под видом займов в адрес ООО «ПрофиКонсалт». При этом требования ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» на спорную сумму включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств на общую сумму 10 163 807 666,10 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А41-3427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина