ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24254/2022

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 09.09.22,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 09.01.23

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 04.05.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, принятое по делу № А65-24254/2022 (судья Минапов А.Р.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «НПП «БЗНГА», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС №17 по РТ), о признании недействительным решения №8 от 12.05.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА», г. Бугульма, отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая о несогласии с жалобой, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено. 

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указывая об отсутствии законных оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «БЗНГА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 12.05.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 737 402руб., налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 9 437 441руб., пени по нему в сумме 5 212 897,80 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 10 357 180руб., пени по нему в сумме 5 542 511,43руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 28.07.2022 № 2.7-18/024562@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-контакт», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Веста», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп, ООО «Металлинтергрупп», ООО «КТС» (далее по тексту - спорные контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемые решения в полном объеме. Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа носят предположительный характер, протоколы осмотра, свидетельствующие об отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации, не могут служить доказательством нереальности сделок, общество считает, что налоговым органом не подтверждено отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения спорных операций. Указывает, что отсутствие транспортных накладных и путевых листов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций; отсутствие у контрагентов работников, основных средств, в том числе транспорта, спецтехники, иных производственных активов не исключает возможность выполнения работ (оказания услуг) с привлечением третьих лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. 

Кроме того, ООО «НПП «БЗНГА» в своем заявлении указывает о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, суд указал, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Действительно, по смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, от ООО «НПП «БЗНГА» в налоговый орган поступили возражения на акт выездной налоговой проверки, возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

Данные возражения учтены налоговым органом и им дана надлежащая оценка при вынесении решения от 12.05.2022 №8 о привлечении к ответственности ООО «НПП «БЗНГА» за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, довод налогоплательщика о не обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме этого, срок, установленный п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным по своей правовой природе. Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки приняты налоговым органом в связи с предоставлением налогоплательщиком письменных возражений и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не влекут ущемления его прав и законных интересов, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают его имущественных прав, а также не влияет на право общества на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу №А36-9733/2019, по которому Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №310-ЭС20-13620 отказано в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «НПП «БЗНГА» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-контакт», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Веста», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинтергрупп», ООО «КТС».

Суд рассматривая заявленные требования в рамках проведения проверки налоговым органом, установил. 

ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО «Бизнес-Контакт» в проверяемый период заключен договор поставки № 166 от 01.03.2017, в рамках которого ООО «Бизнес-Контакт» осуществляло поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» различных ТМЦ (заготовки для датчика (корпус), заготовка для датчика (крышка), трубы, круги, листы г/к, кран штуцерный, обечайки, подшипник, провод, шестигранник). Договор налогоплательщиком представлен не полностью, отсутствуют реквизиты, юридический адрес организаций и подписи руководителей.

Согласно документам из регистрационного дела ООО «Бизнес-Контакт», а именно Решения № 4 единственного Участника ООО «Бизнес-Контакт» от 13.03.2017, ФИО4, являясь единственным участником общества, принял решение освободить от должности директора ФИО4 и назначить на должность ФИО5, однако в представленном ООО «НПП «БЗНГА» договоре № 166 по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Контакт» указана дата 01.03.2017. Поскольку ФИО5 назначен директором от 13.03.2017, то он не мог заключать и подписывать договор № 166 до вступления в должностные обязанности в качестве руководителя организации. Счета-фактуры № 18 от 02.03.2017, № 21 от 06.03.2017, № 26 от 10.03.2017 также подписаны ФИО5

ООО «Бизнес-Контакт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 15.01.2021 (недействующее юридическое лицо). У спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Руководитель ООО «Бизнес-Контакт» ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2018 ООО «Бизнес-Контакт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.12.2019, а также пояснениями собственника помещения.

При анализе расчетного счета ООО «Бизнес-Контакт» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НПП «БЗНГА» снимаются наличными, а также перечисляются индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ИП ФИО7, который являлся руководителем ООО «Стройрегион» (является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА»), что фактически свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Спорным контрагентом, а также лицами причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены.

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/266 от 18.01.2022 не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с контрагентом ООО «Бизнес-контакт», которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля. Отсутствует документальное подтверждение, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар. Таким образом, факт доставки от ООО «Бизнес-контакт» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

На основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Бизнес-Контакт», а также иных прямых спорных контрагентов ООО «Стройрегион», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп» и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент» индивидуальных предпринимателей, через которых осуществлялся вывод денежных средств установлено, что ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 имеют признаки «аффилированности» между собой, а так же с ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс» так как имеются совпадения IP- адреса.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки договоры, оформленные ООО «НПП БЗНГА» с ООО «Бизнес-Контакт» (договор №166 от 01.03.2017) и с другими спорными контрагентами (ООО «Стройрегион», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинстергрупп», ООО «Вента», ООО «Ферум Торг»), идентичны по содержанию.

Вместе с тем, договоры, заключенные с иными контрагентами, содержат вариативность условий, согласно договорам, поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, кроме того, стоимость закупаемого товара у реальных поставщиков ниже стоимости товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

На неоднократные требования о представлении информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО «Бизнес-Контакт» в качестве контрагента, обществом вышеуказанные документы и информация не представлены. При этом, представленные ООО «НПП «БЗНГА» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Контакт», не подтверждают реальности сделок, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками не происходило и направлено на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Анализируя указанную совокупность, вывод суда о том, что указанный контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, который не мог осуществлять поставку, а во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Бизнес-Контакт», является обоснованным.

Относительно взаимоотношений ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "СТРОЙРЕГИОН" судом установлено, что в проверяемый период заключен договор поставки № 187 от 10.11.2017г. на поставку ТМЦ (Труба (08)12х18н10т ф245*24, Труба (08)12х18н10т ф127*18, Труба (08)12х18н10т ф180*16, Обечайка 426х10(995) ст.09Г2С)).

ООО «Стройрегион» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2020.

Из показаний руководителя ООО «Стройрегион» ФИО13, следует, что последняя отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций. В отношении ООО «Стройрегион» на основании заявления ФИО13, внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя.

ФИО7, который являлся руководителем ООО «Стройрегион» в период спорной сделки, для проведения налогового контроля на вызовы налогового органа в качестве свидетеля не явился.

Спорным контрагентом, а также лицами, причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены.

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/281 от 18.01.2022 не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности). Товарно-транспортная накладная является документом подтверждающим факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, т. е. реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, факт доставки товара от ООО «СТРОЙРЕГИОН» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Стройрегион», а также иных прямых спорных контрагентов ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп», и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорных контрагентов отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорных организаций не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки договоры, оформленные ООО «НПП БЗНГА» с ООО «Стройрегион» и с другими спорными контрагентами (ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинстергрупп», ООО «Вента», ООО «Ферум Торг»), идентичны по содержанию.

Вместе с тем, договоры, заключенные с иными контрагентами, содержат вариативность условий, согласно договорам, поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, кроме того, стоимость закупаемого товара у реальных поставщиков ниже стоимости товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

На неоднократные требования налогового органа о предоставлении информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО «Стройрегион» в качестве контрагента, обществом вышеуказанные документы не представлены.

Контрагент ООО «Стройрегион» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, вывод суда о том, что реальные взаимоотношения по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройрегион» отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком с контрагентом ООО "Ферум Торг" заключен договор № 184 от 01.11.2017 на поставку различных ТМЦ (заготовки для датчика (корпус), заготовка для датчика (крышка), трубы, круги, листы г/к, кран штуцерный, обечайки, подшипник, провод, шестигранник).

ООО «Ферум Торг» исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019.

Руководитель ООО «Ферум Торг» ФИО14 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорных контрагентов отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорных организаций не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств. Так, при анализе расчетного счета ООО «Ферум Торг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НПП «БЗНГА», далее перечисляются в адрес ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО8 (предположительно является родственницей ФИО16 - Учредителя ООО «Ферум Торг»), ООО "ПРОФ", ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО10, а также снимаются наличными. В дальнейшем ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ФИО10 снимают денежные средства с карты.

Таким образом, налоговым органом в ходе анализа информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент» индивидуальных предпринимателей, через которых осуществлялся вывод денежных средств установлено, что указанные индивидуальные предприниматели имеют признаки «аффилированности» между собой, а так же с ООО «Ферум Торг», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс» так как имеются совпадения IP- адреса.

Спорным контрагентом поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Ферум торг», а также иных прямых спорных контрагентов и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Согласно представленным ООО «НПП «БЗНГА» спецификациям к договору № 184 от 01.11.2017. ООО «Ферум Торг» поставляло в адрес ООО «НПП «БЗНГА» товары, однако также установлено, что аналогичные товары в том же периоде в адрес Общества поставлял ООО «УТК-СТАЛЬ». В адрес данного контрагента установлено перечисление денежных средств с расчетного счета организации.

Между ООО «Ферум Торг» и индивидуальными предпринимателями, выявленными при анализе движения денежных средств ООО «Ферум Торг», направлено требование ФИО15, в ответ на которое ИП ФИО15 представил договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 8 от 01.10.2017, согласно которому ИП ФИО15, является исполнителем, ООО «ФЕРУМ ТОРГ» - Заказчик, в лице директора ФИО19. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО19 в числе сотрудников ООО «Ферум Торг» не числится, руководителем и учредителем ООО «Ферум Торг» не являлся. 

Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2015, ФИО20 на праве собственности передает во временное пользование ИП ФИО15 автомобиль МАН 20414, гос. номер 

<

***> ПТС - 

<

...>. Однако, согласно информационным ресурсам, налоговым органом выявлены следующие несоответствия: не совпадение марки автомобиля (в договоре и в ТН указана как МАН 20414, в информационных ресурсах - МАН 26.414); не совпадение ПТС автомобиля (в договоре указан как 05 31 № 279124, в информационных ресурсах - 39TH046137); - в договоре ФИО20 заявлен как собственник автомобиля, однако с 19.06.2015г. данный автомобиль фактически принадлежал иному лицу.

При этом, к указанным договорам, оформленным со спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара от спорных контрагентов.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, вывод суда о том, что доказательства реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Ферум Торг» отсутствуют, является верным.

По контрагенту ООО «Сервис-Ойл» судом первой инстанции установлено, что  ООО «НПП «БЗНГА в проверяемый период заключен договор № 178 от 15.06.2017 на поставку различных ТМЦ (Трубы, круги, листы, заготовки для катушки, комплекты деталей корпус-крышка, плат МП). ООО «Сервис-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2021.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

Руководитель ООО «СЕРВИС-ОЙЛ» ФИО21 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Контрагенту ООО «Сервис Ойл» налоговым органом неоднократно были направлены требования о предоставлении документов № 2.12-0-45/571 от 27.01.2021, № 7654 от 21.08.2021, который в свою очередь уклоняется в получении требований и представления документов.

При анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис Ойл» установлено, что оплата, поступившая от ООО «НПП «БЗНГА» перечислялась в адреса указанных выше индивидуальных предпринимателей, а также снималась наличными и на хозяйственные нужды. В адрес индивидуальных предпринимателей инспекцией неоднократно были направлены требования о предоставлении документов, которые в свою очередь уклоняются в получении требований и представления документов по ним.

ИП ФИО15, ИП ФИО18, ООО «Проф» являются контрагентами ООО "ФЕРУМ ТОРГ, который в свою очередь является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА». ИП ФИО15, ООО «Проф», ИП ФИО9 являются контрагентами ООО «Сервис Ойл», который также является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА». ИП ФИО15, ИП ФИО18, ООО «Проф» являются контрагентами ООО «Разумъ Плюс», который также является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА».

Таким образом, действия контрагентов ООО «Сервис Ойл», ООО «ФЕРУМ ТОРГ», ООО «Разумъ Плюс» являются взаимозависимыми и подконтрольными.

В адрес ИП ФИО15 направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СЕРВИС-ОЙЛ». В ответ на требование ИП ФИО22 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2015, согласно которому ФИО20 на праве собственности передает во временное пользование ИП ФИО15 автомобиль МАН 20414, гос. номер 

<

***> ПТС - 

<

...>.

В представленных ООО «НПП «БЗНГА» транспортных накладных перевозчиком является водитель ФИО20 Транспортное средство- МАН 20414, гос. номер 

<

***>. Однако, согласно информационным ресурсам, налоговым органом выявлены следующие несоответствия: не совпадение марки автомобиля (в договоре и в ТН указана как МАН 20414, в информационных ресурсах - МАН 26.414); не совпадение ПТС автомобиля (в договоре указан как 05 31 № 279124, в информационных ресурсах - 39TH046137); - в договоре ФИО20 заявлен как собственник автомобиля, однако данный автомобиль фактически принадлежал иному лицу с 19.06.2015.

К договорам, оформленным со спорным контрагентом ООО «Сервис Ойл», налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.п. Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара от спорных контрагентов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Сервис Ойл» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, с учетом анализа деятельности ООО «Сервис Ойл», в результате которого налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагент ООО «Сервис Ойл» не мог осуществлять поставку, вывод суда о об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сервис Ойл», является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО «Разумъ Плюс» заключен договор № 166 от 01.03.2017г. на поставку различных ТМЦ (Обечайка 426х12 Материальное исполнение 09Г2С, Обечайка 426х10 Материальное исполнение 09Г2С).

ООО «Разумъ Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

Руководитель ООО «Разумъ Плюс» ФИО23 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Разумъ Плюс», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум торг», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп» и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Анализ цепочки движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика ООО «НПП «БЗНГА» в адрес ООО «Разумъ Плюс» показал, что денежные средства, перечислялись в дальнейшем в адрес ООО «Проф» и ИП ФИО18, ИП ФИО18 в последующем снимает наличными денежные  средства. От ООО «Проф» в дальнейшем денежные средства перечисляются ИП ФИО15, который в последующем перечисляет ИП ФИО9 ИП ФИО9 также снимает наличными денежные средства. ИП ФИО15, ИП ФИО18, ООО «Проф» являются контрагентами ООО "ФЕРУМ ТОРГ, который является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА».

ИП ФИО15, ООО «Проф», ИП ФИО9 являются контрагентами ООО «Сервис Ойл», который также является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА».

Таким образом, суд указал, что действия контрагентов ООО «Разумъ Плюс», ООО «Сервис Ойл», ООО «ФЕРУМ ТОРГ» являются взаимозависимыми и подконтрольными.

ИП ФИО15 в ответ на требование представлен договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2015, из которого следует, что ФИО20 на праве собственности передает во временное пользование ИП ФИО15 автомобиль МАН 20414, гос. номер 

<

***> ПТС - 

<

...>.

В представленных ООО «НПП «БЗНГА» транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Разумъ Плюс", перевозчиком является водитель ФИО20 Транспортное средство- МАН 20414, гос. номер 

<

***>. Однако, согласно информационным ресурсам, налоговым органом выявлены следующие несоответствия: не совпадение марки автомобиля (в договоре и в ТН указана как МАН 20414, в информационных ресурсах - МАН 26.414); не совпадение ПТС автомобиля (в договоре указан как 05 31 № 279124, в информационных ресурсах - 39TH046137); в договоре ФИО20 заявлен как собственник автомобиля, однако данный автомобиль фактически принадлежал иному лицу с 19.06.2015г.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» неоднократно выставлялись требования на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО "Разумъ Плюс" в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Разумъ Плюс» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Разумъ Плюс» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагент ООО «Разумъ Плюс» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Разумъ Плюс». Доказательств обратного обществом не представлено. 

Судом также установлено, что в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяемым налогоплательщиком ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "Вента" в проверяемый период заключен договор № 192 от 20.12.2017г. на поставку различных ТМЦ (Блок сопряжения, ботинки рабочие, Втулки, Диспергатор, Заготовки, Заготовки трубки, Заготовки фильтр-элемента ФНГА, Катушки, Комплект импульсных трубок, Корпус блока НОРД в сборе, костюм рабочий, Круги, Крыльчатки, Крышка баллона Зл, 00-0004933, Крышка датчика И2Д, Микропереключатель МПВ, Обечайка, Отливки, Подшипник Норд, Редуктор в сборе Стандарт, Стержень Н.150, 00- 0005170, Стержень Н.200, 00-0004897, Стержень, Труба, Шестигранник, Шпонка, Шток в комплекте с клапаном, Штуцер, Щиток защитный термостойкий, Электропривод).

Вид деятельности ООО «Вента» (ОКВЭД) - 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

В собственности организации транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно протокола допроса № 718 от 31.08.2021 руководителя ООО «Вента» ФИО24 сообщила, что организация ООО «НПП «БЗНГА» ей не знакома. С данной организацией сотрудничал ФИО25. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО25 приступил к руководству обществом с 08.10.2020. Договор по взаимоотношениям ООО «Вента» с ООО «НПП «БЗНГА» № 192 от 20.12.2017, а также счета-фактуры, спецификации подписаны ФИО24 в период ее руководства ООО «Вента».

На допросе свидетель ФИО25 не явился.

Согласно представленным ООО «НПП «БЗНГА» спецификациям к договору № 192 от 20.12.2017 ООО «Вента» поставляло в адрес ООО «НПП «БЗНГА» ТМЦ, поставка которых установлена в адрес общества иным реальным поставщиком ООО "САНТОРГ" ИНН 

<

***>.

Документов, подтверждающих доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности) ООО «НПП «БЗНГА» не представило. Факт доставки от ООО «Вента» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» выставлялось требование на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО «Вента» в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Вента» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также о том, что указанный контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Вента».

Также судом установлено, что ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "Премиум Хаус" в проверяемый период заключен договор № 176 от 25.05.2017, в рамках которого ООО "Премиум Хаус" осуществляло поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» ТМЦ (заготовки, круг, стержень, трубы, шестигранник, крыльчатка). 

ООО «Премиум Хаус» исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2020.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

Руководитель ООО «Премиум Хаус» отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО26 от 17.03.2020 №57. Кроме того, в отношении ООО «Премиум Хаус» установлено, что организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.05.2019, а также пояснениями собственника помещения.

Спорным контрагентом, а также лицами причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Премиум Хаус», а также других спорных контрагентов ООО «Стройрегион», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Бизнес -Контакт», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп» и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки договор, оформленный ООО «НПП «БЗНГА» с ООО «Премиум Хаус», а также с другими спорными контрагентами ООО «Стройрегион», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Вента», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинстергрупп», ООО «Ферум Торг», идентичны по содержанию.

Вместе с тем, договоры, заключенные с иными контрагентами, содержат вариативность условий, согласно договорам, поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, кроме того, стоимость закупаемого товара у реальных поставщиков ниже стоимости товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

При этом, к договорам, оформленным со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.п. Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Премиум Хаус», с учетом установленной совокупности обстоятельств, является правильным.

Судом установлено, что обществом с контрагентом ООО "Профпластметалл" заключен договор № 280 от 09.09.2019 на поставку различных ТМЦ (заготовка фильтр-элемента ФНГА 80.001 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 50.003 ст. 12Х18Н10Т; обечайка отбойника 80-16.00.101 ст. 12х18н10т; обечайка отбойника 50-40.00.101 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 80.003 ст. 12х18н10т; обечайка отбойника 80-40.00.101 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 100.003 ст. 12х18н10т; обечайка отбойника 100-40.00.101 ст. 12Х18Н10Т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 80.003 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 200.001; обечайка отбойника 200-16.00.101; заготовка фильтр-элемента ФНГА 100.001; обечайка отбойника 100-16.00.101; заготовка фильтр-элемента ФНГА 50.001; обечайка отбойника 50-16.00.101; заготовка фильтр-элемента ФНГА 250.001; обечайка отбойника 250-16.00.101).

В адрес ООО «НПП «БЗНГА» поставку аналогичных ТМЦ осуществляло ООО «САНТОРГ». 

В регистрационном деле имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором ФИО27 (собственник помещения) сообщает, что с ООО «Профпластметалл» расторгнут договор аренды и в настоящий момент организация ООО «Профпластметалл» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не находится, которое было подано 18.07.2019г. Однако договор аренды нежилого помещения между ООО "Профпластметалл" и ФИО27 был заключен раньше, а именно 20.05.2019г.

При анализе расчетного счета ООО «Профпластметалл» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НПП «БЗНГА», далее перечислялись индивидуальным предпринимателям, а также на заработную плату физических лиц, которые не являются работниками ООО «Профпластметалл».

В ответ на требование о представлении документов ООО «Профпластметалл» не представил технические паспорта, заявки от ООО «НПП «БЗНГА», документы, подтверждающие покупку ТМЦ, реализованных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

В свою очередь, ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/275 от 18.01.2022г. также не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности).

Таким образом, факт доставки от ООО «Профпластметалл» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорных организаций не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

Таким образом, ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Профпластметалл» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Профпластметалл» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагент ООО «Профпластметалл» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Профпластметалл».

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "Стройгрупп" в проверяемый период заключен договор № 162 от 06.02.2017г. В рамках вышеуказанного договора, ООО "СТРОЙГРУПП" осуществляло поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» различных ТМЦ (круг 08(12)*18н10т 16мм, круг 08(12)*18н10т 25мм, круг 08(12)*18н10т 30мм, круг 08(12)*18н10т 42мм, круг 08(12)*18н10т 38мм, круг 10мм нем. 10-20, круг 110мм нем. 10-20, круг 90мм си.09Г2С, круг 8 ст.3, круг 20 ст.3, круг 25 11.7м ст 3, круг 48 немер. ст3, круг 80 немер. ст3, шестигранник ст.12*18н10т 17мм, шестигранник ст.12*18н10т 24мм, шестигранник ст.12*18н10т 30мм, лист ст.09Г2С 10 2*6, лист ст.12мм ст.09Г2С 1,5*6, труба 08(12)*18н10т 180*16мм, труба 08(12)*18н10т 180*4мм, труба 40*4,0мм 12*18Н10Т, труба 48*7,5мм 12*18Н10Т, труба 108*6 08*18Н10Т, труба 273*12 Ст09Г2С, деталь ст.09Г2С 260мм, фторопласт стержень 20мм Ф4, деталь корпус, деталь донышко, деталь дно ст.09Г2С 273*10, деталь ст.09Г2С 260мм, заготовка фланец 520*406(105), отвод 57*5 ст09Г2С).

ООО «Стройгрупп» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021.

Руководитель ООО «Стройгрупп» ФИО28 от прямых ответов на вопросы, касающихся финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «НПП «БЗНГА» с ООО «Стройгрупп» уклонился, документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не представил, что свидетельствует об умышленности действий должностного лица.

Исходя из показаний собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Стройгрупп» (РТ, 

<

...> этаж, пом. 165), ФИО29 следует, что организация ООО «Стройгрупп» ему не знакома и договор аренды с ней не заключал.

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/279 от 18.01.2022г. не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с контрагентом ООО «Стройгрупп», которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля. Отсутствует документальное подтверждение, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Следовательно, факт доставки от ООО «Стройгрупп» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

Спорным контрагентом, а также лицами причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Стройрегион», а также других спорных контрагентов ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп», и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк - Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» выставлялось требование на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО "Стройгрупп" в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Стройгрупп» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Стройгрупп» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагент ООО «Стройгрупп» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройгрупп».

Судом установлено, что обществом с контрагентом ООО «Металлинтергрупп» заключен договор № 276 от 05.08.2019г. на поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» различных ТМЦ: труба 219х10 12х18н10т, труба 426х12 12х18н10т, труба 180х16 ст.12х18н20т, труба 68х9 08(12)х18н10т, труба 76х16 12х18н10т, труба 89х15 12х18н10т, заготовка фильтр-элемента ФНГА 150.002, обечайка отбойника 150 40.00.101, лист 30х2000х4000 ст.09Г2С, лист 45х2000х3000 ст.09Г2С.

Руководитель ООО «Металлинтергрупп» ФИО30 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений относительно организации.

Поступившие от ООО «НПП «БЗНГА» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адреса юридических лиц, а так же производится выдача наличных денежных средств.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Металлинтергрупп» не представлены технические паспорта, заявки от ООО «НПП «БЗНГА», документы, подтверждающие покупку ТМЦ, реализованных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

С целью установления поставщиков товара, реализованного в последствии в адрес ООО «НПП «БЗНГА», направлены поручения контрагентам, указанным в книге покупок ООО «Металинтергрупп», однако поручения об истребовании документов (информации) не исполнены, документы не представлены.

Документов, подтверждающих доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности, ООО «НПП «БЗНГА» не представило. Факт доставки от ООО «Металлинтергрупп» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

Принимая во внимание, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Металлинтергрупп» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также доказательства того, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Металлинтергрупп», является обоснованным.

Судом также установлено, с контрагентом ООО "КТС" заключен договор № 226 от 08.08.2018г. на поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» ТМЦ (трубы, заготовки, круги, отливки, комплекты твердого сплава). При этом, поставку аналогичных ТМЦ в адрес общества производит реальный контрагент ЗАО "КОМПАНИЯ ИНТЕРКОМ ВЕСТ" ИНН 

<

***>.

ООО «КТС» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2022.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

На неоднократные требования о представлении документов (информации) № 2.12-0-45/585 от 27.01.2021, № 2.12-0-45/7250 от 06.08.2021, № 7655 от 21.08.2021 по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА», документы не представлены. Контрагент уклоняется в получении требований и представления документов. ООО «КТС» относится к категории плательщиков, не представляющих документы по требованиям.

Руководитель ООО «КТС» ФИО31 на допрос не явился. Документы по требованию не представлены.

Документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с контрагентом ООО «КТС», которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, ООО «НПП «БЗНГА» не представлены.

Следовательно, факт доставки от ООО «КТС» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» выставлялось требование на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО «КТС» в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «КТС» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет. Исходя из анализа деятельности ООО «КТС» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагент ООО «КТС» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «КТС».

Более того, из материалов дела следует, что налоговым органом при сравнении лимитно-заборных карт, представленных налогоплательщиком, на изготовление одной и той же продукции установлено несоответствие в комплектации количества и наименования материальных ценностей (в т.ч. реализуемых одному и тому же покупателю).

Из представленных лимитно-заборных карт невозможно определить для какого именно оборудования закупались комплектующие, в каких объемах, количестве и сколько комплектующих требовались для каждой выпускаемой модели.

Иные документы обществом не представлены. 

Обществом представлены сертификаты качества продукции от производителей, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, однако указанное не является доказательством реальности поставки товаров от спорных контрагентов.

Из представленных материалов установлено, что в адрес ООО «НПП «БЗНГА» поставку аналогичных ТМЦ осуществляют следующие контрагенты: ООО «УТК-СТАЛЬ», ЗАО «Компания Интерком Вест», при этом налоговым органом не установлены факты реализации спорной продукции заводами изготовителями в адрес спорных контрагентов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС и признания обоснованными расходов, доказательств подтверждающих реальную хозяйственную деятельность между обществом и спорными контрагентами, не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «НПП «БЗНГА» налогового правонарушения и направленность действий общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которая фактически нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат, а обществом представлено не было. 

Довод налогоплательщика о том, что протоколы осмотра, свидетельствующие об отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации, не могут служить доказательством нереальности сделок, а налоговым органом не подтверждено отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения спорных операций, был правомерно судом первой инстанции отвергнут как несостоятельный, поскольку налоговый орган исходил из совокупности доказательств собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подателем апелляционной жалобы указано, что отсутствие транспортных накладных и путевых листов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что он был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отвергнут, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки

груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данного постановления ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом препятствует исследованию товарной цепочки и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017г. № Ф04-372/2017 по делу № А03-8113/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017г. № Ф05-13375/2017 по делу № А41-49357/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018г. № Ф10-2971/2018 по делу № А84-2180/2017.

Налогоплательщик ссылается в жалобе на не применение судом первой инстанции положений ст. 421, 422 ГК РФ, в силу которых определение условий договора является исключительным правом его сторон.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки договоры, оформленные ООО «НПП БЗНГА» с ООО «Стройрегион» и с другими спорными контрагентами (ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинстергрупп», ООО «Вента», ООО «Ферум Торг»), идентичны по содержанию.

Вместе с тем, договоры, заключенные с иными контрагентами, содержат вариативность условий, согласно договорам, поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, кроме того, стоимость закупаемого товара у реальных поставщиков ниже стоимости товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

При этом, данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции на ряду с другими фактами, подтверждающими совершение налогового правонарушения.

Кроме того, отклоняя доводы инспекции в отдельности, налогоплательщик не учитывает факт того, что налоговый орган оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что отсутствие имущества и персонала не может влияет на поставку спорного товара от заявленных контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку в основу принятого решения судом положена достаточная совокупность для выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами общества подтверждается наличием судебных дел с их участием, является ошибочным и основанном на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд первой инстанции, верно указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдиции характеризуются тем, что преюдициальность установленных законом фактов обязательна для всех заинтересованных лиц, которые принимали участие в предыдущем деле в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц, заявителей.

Между тем, налоговый орган стороной по спорам в рамках указанных ООО «НПП «БЗНГА» судебных дел с участием спорных контрагентов не являлся, заявитель не являлся стороной в указанных судебных спорах с проблемными контрагентами, в связи с чем данные судебные дела не свидетельствуют о реальности взаимоотношений спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Податель жалобы указывает, что протоколы опроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они получены вне рамок проверки. Судебная коллегия находит указанную позицию несостоятельной, в связи со следующим. 

Протоколы признаются ненадлежащими доказательствами на основании абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, протокол ФИО26, полученный налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки в силу положений ст. 101 НК РФ является допустимым доказательством по делу.

После завершения проверки налоговый орган вправе назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе для допроса свидетелей (абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ). Полученные при этом показания свидетелей являются допустимыми доказательствами. 

Так, из Письма ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, основанного на анализе арбитражной практики, следует, что протокол допроса, полученный вне рамок проверки, является допустимым доказательством, в случае к примеру, если вызов свидетеля для допроса, налоговым органом осуществлен в период проведения проверки, а свидетель явился для дачи показаний уже после ее окончания по независящим от инспекции причинам.

Другим примером может быть случай, когда налоговый орган направил в период проверки поручение о допросе свидетеля другому налоговому органу по месту проживания данного свидетеля. Если протокол проведенного впоследствии допроса датирован днем, который выходит за пределы срока проверки, он может быть принят в качестве доказательства. Это подтвердил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.09.2012 № АЗЗ-20819/2011.

В связи с этим, ссылка налогоплательщика на недопустимость в качестве доказательства протокола опроса свидетеля ФИО13, который датирован за пределами срока проведения проверки несостоятельна, поскольку поручение на его допрос направлен в рамках проведения проверки.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты обстоятельства, подтвержденные нотариусом. К заявлению налогоплательщик прикладывает нотариально заверенные заявления руководителей контрагентов: ООО «КТС» ФИО31, ООО «Вента» ФИО25, ООО «Сервис-Ойл» ФИО32, в которых не указано, кем и на каком основании получены объяснения у данных физических лиц. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполненная завершительная надпись нотариуса не свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в объяснениях, в силе положений ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств. Вышеуказанные объяснения физических лиц оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и ранее при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком не представлялись, поэтому данные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, нотариально заверенное заявление без приложения соответствующих документов само по себе не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 №Ф08-2418/2015).

Помимо указанного, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что им приняты меры по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, получение учредительных документов, изучение налоговой и бухгалтерской отчетности, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и другие действия.

Указанные действия, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 № 11АП-2322/2021 по делу № А55-18579/2020).

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий и тд.

Как следует из материалов проверки ООО «НПП «БЗНГА» представлены письма, адресованные в адрес проблемных контрагентов: ООО «Металлинтергрупп», ООО «Вента», ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ» в которых просят представить пояснения: направлялись требования о предоставлении документов, извещения о вызове в налоговый орган, иные документы, связанные с мероприятиями налогового контроля и указать причины, по которым ответы не были представлены. 

В результате анализа данных писем налоговым органом установлены противоречивые данные: - в письмах отсутствует отметка о входящей регистрации; - к письмам ООО «НПП «БЗНГА» не представлены почтовые конверты, квитанции подтверждающие факт отправки данной корреспонденции.

Помимо изложенного, оспариваемое решение налогового органа №8 от 12.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит вывод, что сделки спорными контрагентами фактически не осуществлялись, поэтому проявление должной осмотрительности в отношение контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии доказательств выполнения ими спорных работ (услуг).

Позиция заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, является ошибочной, поскольку по смыслу ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. 

Вопреки мнению и позиции заявителя жалобы, приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, поскольку указанное оценивалось в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Налогоплательщик в жалобе указывает на неприменение судом положений ст. 112, 114 НК РФ.

Однако, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку как следует из материалов проверки налогоплательщиком в представленном возражении на акт налоговой проверки №12 от 25.10.2021, а также дополнении к возражению на дополнение к акту налоговой проверки №12/1 от 04.03.2022 было заявлено ходатайство об учете смягчающих обстоятельств, среди которых в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений указало следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации с учетом предыдущего сложного года для ведения бизнеса, отсутствие задолженности по оплате всех видов налогов в бюджеты Республики и РФ.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Штраф - это налоговая санкция, которая устанавливается и применяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 и 2 ст. 114 НКРФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, искажают суть привлечения к ответственности, и как следствие, налоговые санкции теряют свое юридическое значение, как меры превентивного (предупредительного) характера, а также приводят к нарушению принципа соразмерности (справедливости) при возложении ответственности.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомлённым о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам содержащим заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт несоблюдения ООО «НПП «БЗНГА» положений, указанных в ст. 54.1 НК РФ. Сделки между ООО «НПП «БЗНГА» и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что работы на указанных выше объектах выполнялись привлеченными им ООО «Бизнес-контакт», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс»,  ООО «Веста»,  ООО «Премиум Хаус»,  ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп, ООО «Металлинтергрупп», ООО «КТС».

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и обоснованно признан надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение №8 от 12.05.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА», г. Бугульма.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Фактически, все доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны судом несостоятельны, в решении суда изложены. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. 

Несогласие с оценкой данной Арбитражным судом Республики Татарстан позиции заявителя, не является основанием для отмены решения арбитражного суда (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 № 305-ЭС19-924(3,4) по делу № А41-97272/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 305-ЭС19-6553 по делу № А40-9909/2018, Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19-10164 по делу № А40-150091/2017, Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 306-ЭС18-11555 по делу № А12-10022/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 № Ф06-66206/2020 по делу № А12-43915/2019).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу № А65-24254/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, принятое по делу № А65-24254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов